ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24678/2022

26 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4445/2024) непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2024 года о прекращении производства по делу №  А75-24678/2022 (судья Алиш О.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.01.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2023 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён член саморегулируемой организации НП «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.04.2023.

27.10.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от заявителя по делу ПАО «Банк Синара» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 в связи погашением задолженности в полном объеме, а также в свиязи с тем, что производства по заявлениям кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк) и общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») также прекращены ввиду погашения имеющейся перед ними задолженности.

С учетом указанной информации от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры банкротства, приложения к нему, ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а после отложения судебного заседания - ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2024 производство по делу №А75-24678/2022 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве отменить и направить указанный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в нарушение положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении вопроса прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле документы о финансовом состоянии должника, в связи с чем сделал преждевременный вывод о надлежащем финансовом состоянии должника, позволяющем ему выйти из процедуры банкротства. Более того, определение о прекращении производства по делу нарушены права и законные интересы НАО ПКО «Первое клиентское бюро», чье требование на момент вынесения обжалуемого определения рассмотрено не было, при этом финансовый управляющий представил письменный отзыв, что против включения требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника не возражает.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.06.2024 для предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ИП ФИО2 с учетом разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), было предложено представить развернутую позицию, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, ФИО2 будет способна рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу (с учетом размера активов должника, а также объема нерассмотренных требований кредиторов).

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в отпуске, вместо судьи Смольниковой М.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Брежнева О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

13.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что в настоящее время не имеет каких-либо кредитных обязательств, задолженности по текущим платежам и иных нерассмотренных требований кредиторов, что свидетельствует о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве она ФИО2 способна урегулировать все спорные вопросы с НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В судебном заседании 14.06.2024 был объявлен перерыв до 20.06.2024 в целях предоставления должником дополнительных доказательств в виде первичных документов, свидетельствующих о платежеспособности должника. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 20.06.2024, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2024 по настоящему делу и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 35 в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления № 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, несмотря на то, что разумным ожиданием лица, осуществляющего погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является прекращение производства по делу о его банкротстве, осуществляющее такое погашение лицо (в настоящем случае – предположительно ИП ФИО2) должно принимать во внимание, что само по себе погашение им реестровых требований в полном объеме основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника не  является, и в случае установления арбитражным судом обстоятельств (должник неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам), указанных в пункте 11 Постановления № 35, производство по соответствующему делу прекращено не будет.

Применительно к настоящему спору, на момент рассмотрения ходатайств ПАО «Банк Синара» и финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание, что на дату судебного заседания в материалы дела представлены сведения о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Таким образом, факт удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов должника квалифицирован судом в качестве самостоятельного и достаточного основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры имелось принятое к производству, но не рассмотренное по существу требование НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 345 827 руб. 75 коп. Судебное заседание по рассмотрению требования указанного кредитора было отложено на 08.04.2024, в то время как судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина было отложено на 06.03.2024.

Однако из обжалуемого определения не усматривается, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные вабзацах 4 и 5 пункта 11 Постановления № 35, и предпринял меры по установлению указанных обстоятельств. Исходя из мотивировочной части обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, способен ли будет должник с учетом ее текущего финансового состояния и разумных прогнозов ее состоятельности рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Указанное имеет существенно значение, ввиду того, что при наличии кредиторской задолженности, прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность может быть значительно увеличена за счет непогашенных требований, что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве.

Как было указано ранее, необходимым условием для прекращения производства по делу о банкротстве при погашении требований реестровых кредиторов, но при наличии нереестровых требований или принятых к производству, но нерассмотренных требований, является отсутствие оснований полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.

Такой подход обусловлен необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, с другой - кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы коллегией судей установлено, что согласно материалам дела, а также сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» финансовым управляющим 15.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» был представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными документами, а также ходатайство о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина. Однако в обжалуемом определении судом первой инстанции не дана оценка отчету финансового управляющего.

Вместе с тем, из указанного отчета усматривается, что по результатам проведенного управляющим анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно;

- принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Из приложенных к отчету финансового управляющего ответов на запросы из государственных органов следует:

- согласно ответу от 03.05.2023 Казенного учреждения «Ханты-Мансийский центр занятости населения» ФИО2 в Центр занятости за предоставлением государственных услуг в сфере занятости населения по настоящее время не обращалась, направления на работу не выдавались, пособие не назначалось;

- согласно ответу от 10.05.2023 Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в подразделениях лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре как владелец гражданского огнестрельного оружия не зарегистрирована, ранее на учете не состояла;

- согласно ответу от 04.05.2023 Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» за должником объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории Ханты-Мансийскому автономного округа – Югры, не значится;

- согласно ответу Федеральной службы  по интеллектуальной собственности в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено;

- согласно ответу от 02.05.2023 Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в Федеральной государственной информационной системе «Реестр эксплуатантов и воздушных судов» пилотируемые воздушные суда за ФИО2 не зарегистрированы;

- согласно ответу от 19.05.2023 Отдела ГИБДД управления МВД России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласно данным Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано;

- согласно ответу от 13.06.2023 Главного Управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в реестре маломерных судов МЧС России на должника маломерных судов не зарегистрировано. В период с 05.01.2020 по настоящее время регистрационные действия с маломерными судами не проводились;

- согласно ответу от 04.05.2023 Гостехнадзор Югры за ФИО2 зарегистрированных прав на самоходные машины и другие виды техники нет;

- согласно ответу от 03.05.2023 ОСФРА ПО Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в соответствии с региональным сегментом информационных ресурсов ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР в ХМАО-Югре не значится;

Согласно ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу за ФИО2 зарегистрировано право на объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером 86:12:0101076:188, расположенное по адресу: ХМАО, 

<

...>, площадью 118,7 кв.м., ранее являвшееся предметом обеспечения по кредитному обязательству с ПАО «Сбербанк». Указанное обязательство по кредитному договору было погашено, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2023. На указанное жилое помещение распространяется исполнительский иммунитет, как на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

Согласно сведениям с официального сайту Федеральной службы судебных приставов на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (20.06.2024) в отношении ФИО2 возбуждено шесть исполнительных производств, производство по которым не прекращено и не завершено.

При этом в ходе мероприятий по выявлению имущества должника было установлено движимое и недвижимое имущество, являющееся общей совместной собственностью, которое зарегистрировано за ФИО4 (супругом ФИО2, дата регистрации брака: 14.09.2006 года), в частности:

- нежилое здание с кадастровым номером 86:12:0102004:600, расположенное по адресу: ХМАО, г. Ханты-Мансийск, ГСК «Лог-2», бокс 21, площадью 42 кв.м., дата гос.регистрации: 01.07.2010 года;

- земельный участок с кадастровым номером 86:12:0102004:138, почтовый адрес ориентира: ХМАО, г. Ханты-Мансийск, ГСК «Лог-2», бокс 21, площадью 42 кв.м., площадью 23+/-2 кв.м., дата гос.регистрации: 01.07.2010 года;

- земельный участок с кадастровым номером 86:02:0902005:34, почтовый адрес ориентира: ХМАО, Ханты-Мансийский район, СОТ Путеец, уч.17, площадью 1000+/-14 кв.м., дата гос.регистрации: 05.06.2014 года.

- транспортное средство марки Тойота РАННЕР, ГРЗ: М053ТА86, VIN: 

<

***>, год выпуска 1993, цвет: красный;

- транспортное средство марки Опель P-J ASTRA, ГРЗ: О896УХ72, VIN: 

<

***>, год выпуска 2013, цвет: белый.

Таким образом, из отчета финансового управляющего не следует, что у должника с очевидностью достаточно имущества, реализация (при необходимости) которого позволит удовлетворить иные потенциальные требования кредиторов, в том числе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (в частности, при признании их обоснованными).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в целях соблюдения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы неоднократно объявлялся перерыв в судебных заседаниях в целях предоставления ФИО2 соответствующих пояснений, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве она способна урегулировать все спорные вопросы с НАО ПКО «Первое клиентское бюро», а также доказательств в виде первичных документов, свидетельствующих о платежеспособности должника.

Вместе с тем, помимо формального указания на то, что сам факт погашения требований ПАО «Банк Синара», ПАО «Сбербанк» и ООО «ЭОС» является достаточным, по мнению должника, доказательством того, что ФИО2 в состоянии погасить требование НАО ПКО «Первое клиентское бюро» после прекращения производства по делу о банкротстве, в материалы дела не было представлено каких-либо надлежащих доказательств платежеспособности ФИО2

В частности должник не раскрыл суду апелляционной инстанции за счет каких источников была погашена задолженность перед указанными выше кредиторами, на каких условиях были получены данные денежные средства (например, от третьих лиц), учитывая, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим не было выявлено каких-либо имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в течение непродолжительного периода времени.

Непредставление должником вышеуказанных сведений вызывает обоснованные сомнения относительно наличии у него возможности в дальнейшем погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами, в том числе НАО ПКО «Первое клиентское бюро», требования которого не были рассмотрены на дату прекращения по формальным признакам производства по делу о банкротстве должника.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что должник будет способен рассчитаться по своим обязательствам, в материалы дела не представлено, в то время как предположение о возможном восстановлении платежеспособности должника для расчетов с иными кредиторами, не отвечает целям процедуры банкротства в целом.

В условиях непредставления должником достаточных и надлежащих доказательств в обоснование доводов о своей финансовой состоятельности, апелляционная коллегия судей также учитывает позицию НАО ПКО «Первое клиентское бюро» согласно которой, в случае прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, очевидно, что он должен будет обращаться с новым заявлением о банкротстве ФИО2 для того, чтобы получить удовлетворение своих требований, при недоказанности, как указано выше, достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, которые не были рассмотрены на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам. Преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренного требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» очевидно нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем основания для прекращения производства по делу № А75-24678/2022 о банкротстве ИП ФИО2 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали, а прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу требования кредитора, заявленного в течение срока, установленного Закона о банкротстве, ущемляет права и интересы такого кредитора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае изменения фактических обстоятельств и представления доказательств относительно действительного финансового состояния должника, исполнения им обязательств, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку отчет финансового управляющего судом первой инстанции не рассматривался, в силу статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не имеет процессуальной возможности рассмотреть вопрос о наличии процессуальных оснований для завершения или прекращения процедуры банкротства либо о наличии основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суду первой инстанции следует рассмотреть отчет финансового управляющего и по результатам его рассмотрения, с учетом представленных в материалы дела документов и ходатайств, принять соответствующее процессуальное решение.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения от 20.03.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы апеллянта НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4445/2024) непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20 марта 2024 года о прекращении производства по делу №  А75-24678/2022  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок