АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22926/2016 

Дата принятия решения –  09 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Эдельвейс", г.Казань к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01.07.2016 г. по делу №05-18/2016 о признании ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс» нарушившим часть 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01.07.2016 г. по делу №05-18/2016 о прекращении нарушения части 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01.07.2016 г. по делу №05-67/2016 о признании ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс» нарушившим часть 1 ст. 13 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01.07.2016 г. по делу №05-67/2016 о прекращении нарушения части 1 ст. 13 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», при участии: от заявителя- ФИО2 по доверенности №04/16 от 10.11.2016г. (паспорт), ФИО3 по доверенности №01/16 от 30.01.2016г. (паспорт), ФИО4 по доверенности от 29.09.2016г. (паспорт), ФИО5 по доверенности №11/16 от 21.11.2016г. (паспорт); от ответчика – ФИО6 по доверенности от 30.12.2016г. (паспорт), ФИО7 по доверенности от 09.01.2017г. (удостоверение); 

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "Эдельвейс", г.Казань (далее - заявители) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань  (далее - ответчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01.07.2016 г. по делу №05-18/2016 о признании ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс» нарушившим часть 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01.07.2016 г. по делу №05-18/2016 о прекращении нарушения части 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

 Кроме того, в рамках дела  № А65-22932/2016 заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01.07.2016 г. по делу №05-67/2016 о признании ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс» нарушившим часть 1 ст. 13 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01.07.2016 г. по делу №05-67/2016 о прекращении нарушения части 1 ст. 13 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Определением  Арбитражного суда РТ  от 16.11.2016г. на основании ст. 130 АПК РФ  объединены дела  № А65-22926/2016, № А65-22932/2016 в одно производство  с присвоением номера А65-22926/2016.

Заявитель на судебном заседании заявленные требования поддержал,  указал, что (1) не согласен с тем, что отсутствие доказательств исполнения договоров может свидетельствовать о притворности сделок.

Заявитель не понуждал (2) контрагентов к заключению договоров на оказание маркетинговых услуг, что подтверждается тем, что договор №651 от 22.09.15г. на оказание маркетинговых услуг был расторгнут 31.03.2016г., но отношения по поставке продолжились после 1.04.2016г., что подтверждается копиями накладных.

Заявитель указывает (не представляя сведений о порядке ценообразования)  о не согласии с указанием в Решении о не представления им информации о порядке ценообразования (3). 

Заявитель указал, что не согласен с выводом о не представлении им данных о составе и структуре оказываемых услуг, (4) на том основании, что результат исследования представляет из себя сравнительный анализ объемов продаж в текущем периоде в сравнении с предыдущим в разрезе продукции  по отдельным торговым точкам, который производится в специализированной программе – Торговая система «Супер Маг».

Заявитель указывает, что заключение договоров об оказании маркетинговых услуг имело для поставщиков целесообразность (5).

Заявитель указал, что для целей доказанности  события наврушения ст.13 Закона РФ нужно чтобы было доказано что спорное условие специально устанавливалось для отдельно взятых поставщиков для создания для них не равных условий (6). 

Заявитель указывает, что положения Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не распространяются на действия Заявителя (7).

По требованию о признании незаконным Решения и Предписания Ответчика по делу от 01.07.2016г. №05-67 Заявитель поддержал требования указав, что (8) Закон №381-ФЗ не содержит определение понятия вознаграждения.

Установление вознаграждения является законным и определяется сторонами самостоятельно в каждом случае (9).

Заявитель воспользовался предоставленной ему свободой договора в отсутствии возражений со стороны поставщиков (10).

Изменение вознаграждения поставщикам, может поставить их под договорные санкции установленные другими сетями (11).

Заявитель указывает, что условие о возврате товара, является частью стандартного договора поставки (12), оно не запрещено законом и при возражениях поставщиков они могли подписывать договор без этого условия.

Заявитель указывает, что нет доказательств, что он отказал кому-либо в исключении пункта о возврате товара (13).

Заявитель указывает, что условие о том, что поставщики должны предоставлять товар на условиях, которые не хуже чем для других хозяйствующих субъектов является договорным заключенным по доброй воле сторон (14). 

Заявитель указывает, что сторонами договоров поставки отрицается факты ущемления их  прав условием поставлять заявителю товар на условиях не хуже чем для других торговых сетей (15). 

Заявитель утверждает, (16) что им были заключены дополнительные соглашения, исключающие пп. 5.21,10.6, 10.7, из ранее заключенных договоров поставки. 

В дополнение заявителем приведены следующие доводы по обоим Решениям.

Вынося (17) Решение по делу 05-67/2016 Заявитель указал на нарушение пп.а, б п.4 ч.1 ст.13 Закона №381-ФЗ, в то время, как данные пункты были внесены в статью только с 03.07.2016г. Федеральным законом №273-ФЗ.

Заявитель указал, что Ответчик нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (18).

Заявитель указал, что Ответчик не доказал факт нарушения, так как отсутствуют возражения поставщиков (19).

Ответчик  на судебном  заседании просил отказать в удовлетворении заявления,  указал, что ограничения, которые установлены в ФЗ, необходимо соблюдать.

Как следует из представленных по делу доказательств, Татарстанским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело  № 05-18/2016 по признакам нарушения  ЗАО «ТК «Эдельвейс»  ч.1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

 Кроме того, Татарстанским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело  № 05-67/2016 по признакам нарушения  ЗАО «ТК «Эдельвейс»  ч.1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На основании приказа Татарстанского УФАС России от 29.10.2015г. № 01/747-пр в период с 02.11.2015г. по 17.12.2015г. проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «ТК «Эдельвейс», по результатам которой составлен акт проверки от 17.12.2015 (исх. №ПК-05/20308 от 31.12.2015).

Указанный результат проверки явился основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «ТК «Эдельвейс» по признакам нарушения части 1 статьи 13 Закона о торговле.

По результатам рассмотрения дела  Татарстанским УФАС России было вынесено решение по делу № 05-18/2016, согласно которому  ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс»  признано  нарушившим  ч.1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что выразилось  в создании  дискриминационных условий для поставщиков  продовольственных товаров,  осуществляющих поставки в торговую сеть, путем установления  различных экономически необоснованных цен на маркетинговые услуги.  

На основании данного решения заявителю было выдано предписание  от 1.07.2016г.  № 05-18/2016 о прекращении  создания и поддержания дискриминационных условий  для поставщиков продовольственных товаров, осуществляющих поставки в торговую сеть, путем установления различных и экономически  необоснованных  цен на маркетинговые услуги. 

 По результатам рассмотрения дела  Татарстанским УФАС России было вынесено решение по делу № 05-67/2016, согласно которому  ЗАО «Торговая компания «Эдельвейс»  признано  нарушившим  ч.1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что выразилось  в создании  дискриминационных условий для поставщиков  продовольственных товаров,  осуществляющих поставки в торговую сеть,  создании препятствия для доступа на  товарный рынок  или выхода из товарного рынка других хозяйствующих  субъектов, навязывании  поставщикам продовольственных товаров   условий, указанных в подпунктах  «а», «б» пункта  4 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

  На основании данного решения заявителю было выдано предписание  от 1.07.2016г. № 05-67/2016 о прекращении  поддержания дискриминационных условий  для поставщиков продовольственных товаров, осуществляющих поставки в торговую сеть, выражающееся в установлении  вознаграждения  ЗАО «ТК «Эдельвейс» за приобретение им определенного количества (объема) товаров у поставщиков продовольственных товаров от минимального товарооборота этих поставщиков, путем исключения из всех заключенных договоров поставки соответствующих условий и недопущения в дальнейшем включения аналогичных условий в договоры поставки.

Не согласившись с принятыми решениями и предписаниями  Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы России  по  делам № 05-18/2016, № 05-67/2016 , заявитель оспорил  их в судебном порядке.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав доводы сторон на судебном заседании, суд в удовлетворении заявленных требования отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявители обязаны указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

В рассматриваемом деле заявители, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

-соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О конкуренции» конкуренция, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Объектом правонарушения, тем, на что направлено правонарушение является конкуренция и это отражено в гипотезе правовой нормы и закреплено законодателем в тексте закона, таким образом, в случае совпадения диспозиции правовой нормы с действиями субъекта правонарушения, состав данного правонарушения является сформированным. 

Таким образом, в случае, нарушения нормы права (совпадения действий нарушителя с описанием, запрещенных нормой права действий), имеет место противоправное посягательство на объект правонарушения. 

Согласно со ст. 1 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" ( далее- Закон о торговле)  целями закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

 В развитие указанных выше целей Закон о торговле, в числе прочего, предполагает наличие у поставщиков продовольственных товаров равных условий для заключения договоров поставок с хозяйствующим субъектом, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети. При этом также в соответствие с положениями указанного закона предполагается использование хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность посредством организации торговой сети, единообразного (недискриминационного) подхода в определении своих контрагентов -поставщиков     продовольственных    товаров,         при    котором    недопустимо установление     преимуществ     одним     и     создание     препятствий     другим.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона о торговле государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 настоящего Федерального закона, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 16 Закона о торговле Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 настоящего Федерального закона, принимают меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции";

Пунктом 8 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" понятие "дискриминационные условия" определено как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из анализа содержания названной нормы следует, что приведенный в ней перечень действий, рассматриваемых как создание дискриминационных условий, не является  исчерпывающим, соответственно данный перечень  является открытым. Следовательно  применительно  к отношениям «покупатель –поставщик»  дискриминационными  условиями  можно считать  любые условия  приобретения (продажи) товара, при которых хозяйствующие  субъекты поставлены в неравное  положение относительно друг друга.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно Уставу ЗАО «ТК «Эдельвейс» основными видами деятельности общества является розничная торговля и оптовая торговля различными видами продовольственных товаров.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что  основным видом экономической деятельности, осуществляемой обществом, является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущество пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код по ОКВЭД-47.11).

ЗАО «ТК «Эдельвейс» осуществляет деятельность по розничной реализации продовольственных товаров на территории Республики Татарстан, имея для этого 55 торговых объектов, общая площадь которых составляет 24 067 кв. м (данные за 2015 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о торговле торговая сеть -совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Законом о торговле, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Таким образом, ЗАО «ТК «Эдельвейс» отвечает критерию, установленному в пункте 2 статьи 8 Закона о торговле, и в силу этого признается хозяйствующим субъектом, владеющим торговой сетью.

Закон о торговле распространяет свои требования на торговые сети. Следовательно, ЗАО «ТК «Эдельвейс» при осуществлении торговой деятельности обязано подчиняться правилам и требованиям, установленным в Главе 3 Закона о торговле.

В ходе проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства проанализированы выборочным методом договоры поставки продовольственных товаров, заключенные ЗАО «ТК «Эдельвейс» с поставщиками.

Перечень заключенных договоров, распределенных по товарным группам,  приведен ниже: 

а) хлеб и хлебобулочные изделия:

-      ИП Галастян от 01.08.2013 №438/13

-      ОАО «Васильевский хлебозавод» от 16.04.2012 №367/12 

-      ООО «Казанский хлебозавод №2» от 06.07.2015 №572/15

-      ОАО «Казанский хлебозавод №3» от 32/10 №01.08.2010

-      ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» от 23.07.2010 №108/36/10

-      ООО «Лаззят Плюс» от 01.03.2015 №541/15

-      ООО «Челны-Хлеб» от 01.08.2010 №42/10

б) яйца куриные:

-      ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» от 01.04.2013 №425/13

-      ИП ФИО8 от 28.04.2015 №554/15

в) куры, колбасные изделия, разделка:

-      ООО «Компания «Белая птица» от 21.01.2013 № 409\13

-      ООО «Пестречинка» от 01.08.2010 № 434/184/10

-      ООО «Компания Поставка» от 01.08.2011 № 252/11

-      ООО «Челны Бройлер» от 27.12.2010 №213/11

-      ЗАО «Йошкар-олинский мясокомбинат» от 01.08.2010 № 59/10

-      ООО «Фирма «Вэлде» от 26.07.2010 № 46\10

-      ООО «Челны-мясо» от 11.03.2013 № 419\2013

-      ООО «Интегра» от 01.05.2015 № 556\15

-      ООО «Поволжский торговый дом» от 01.09.2015г. № 576/15

г) молочная продукция.

-        ОАО «Вим-Биль-Дан»  от 01.08.2010 № 101\10

-        ООО «Данон Трейд» от 01.03.2015 № 540/15

-       ООО «Козловский молочный завод» от 22.05.2014 № 502/14

-        Филиал ООО УК «Просто молоко» «Казанский молочный комбинат» от 08.07.2013г. № 435/13

-        ООО «Виктория плюс» от 22.02.2011 № 206/11

-        ООО «Агро Прод Групп» от 05.05.2011 № 225/11

-        ООО «ТК «Ярмарка» от 23.09.2015 № 581/15

-        ООО «Молочное Дело-Казань» от 27.11.2012 № 403/12

-        ОАО «ЗМК»  от 01.08.2013 № 441/13

-        ОАО «Ядринмолоко»   от 01.11.2014 №520/14

-        ООО «Молочный натур продукт»    от 01.10.2015 №578/15

-        ООО «МобиГрупп»   от 28.04.2015 №555/15

-        ООО «Молочный экспресс» от 01.08.2010 №99/10

-        ООО «Молочные реки»  от 01.11.2012 №395/12

-        ООО «7 Озер»  от 01.11.2014 №521/14

-        ООО «Лидер-1»  от 07.06.2011 №231/11

д) рыбная продукция, в том числе рыбные пресервы.

ООО «Тэмле+»  от 01.08.2010 № 70/10

-    ООО «Рыбная компания Альфа» от 14.10.2015 №584/15 

-ООО«КРК»  от 26.07.2010 №40/10

Кроме того, из материалов дела следует, что с рядом поставщиков продовольственных товаров ЗАО «ТК «Эдельвейс» заключило договоры возмездного оказания услуг, перечень которых указан ниже:

-договор с ООО «Лидер Фудс» от 01.10.2015;

- договор с ИП ФИО9. от 01.03.2015; 

-договор с ООО «Фирма «Смайл» от 30.09.2015; 

-договор с ООО «Фирма «Смайл» от 30.09.2015;

- договор с ООО «Казань-Алкозай» от 01.12.2014; 

-договор с ООО «Дэльта» от 01.03.2015; -договор с ООО «ТФ «Кондитер Класс» от 27.08.2014;

- договор с ИП ФИО9. от 17.11.2014;

- договор с ООО «ТФ «Кондитер Класс» от 01.10.2015;

- договор с ООО «Лидер Фудс» от 01.06.2015;

- договор с ООО «Казанский хлебозавод № 3» от 29.12.2014;

- договор с ООО ТД КФ СМАК от 30.12.2014; 

-договор с ЗАО «Челны хлеб» от 29.02.2015; 

-договор с ООО «ТД «Челны Холод» от 19.12.2014; 

-договор с ООО «Тэмле+» от 01.04.2015;

-договор с ООО «Казанский Купец» от 01.04.2015.

Предметом всех перечисленных договоров является оказание ЗАО «ТК «Эдельвейс» маркетинговых услуг по сбору информации, связанной с реализацией определенной продукции, поставляемой поставщиком.

Конкретизация данной услуги в договоре, приложениях, а также в представленных на проверку актах оказанных услуг не дается.

Стоимость маркетинговых услуг строго зафиксирована в тексте каждого договора, является твердой, при этом порядок ценообразования на оказываемые услуги в представленных договорах не зафиксирован, из актов оказанных услуг не явствует.

При рассмотрения дела ЗАО «ТК «Эдельвейс» не представило информации, обосновывающей порядок ценообразования на оказываемые маркетинговые услуги.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные данные, которые могли бы подтверждать установление стоимости маркетинговых услуг в зависимости от объема поставок в стоимостном или натуральном выражении.

Таким образом, отсутствие единого порядка (механизма) ценообразования на оказание маркетинговых услуг ведет к установлению экономически необоснованных и различных цен на одни и те же услуги для различных хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговую сеть.

  Учитывая вышеизложенное,  суд приходит к выводу о том,  что применяемый заявителем подход к установлению цен на оказываемые маркетинговые услуги, предполагающий установление различных цен на одни и те же услуги для различных хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговую сеть, создает дискриминационные условия.

На основании анализа вышеуказанных договоров поставки продовольственных товаров установлено, что выплата поставщиком хозяйствующему субъекте, осуществляющему торговую деятельность (ЗАО «ТК «Эдельвейс») вознаграждения в связи с приобретением покупателем определенного количества товара, предусмотрена в п. 10.4 договора и дополнительных соглашениях к договорам поставки.

При этом было установлено, что в большинстве случаев вознаграждение выплачивается по достижении объема поставок в 1000,00 рублей. В отдельных договорах отсутствует информация об объемах поставок (ОАО «Васильевский хлебозавод» от 16.04.2012 №367/12,  OАО «Казанский хлебозавод №3»                 от 01.08.2010 №32/10, ОАО «Булочно-кондитерский комбинат»    от 23.07.2010 № 108/36/10,  ООО «Челны-Хлеб» от 01.08.2010 №42/10, ООО «Пестречинка»                                    от 01.08.2010 №434/183/10, ООО «Компания Поставка» от 01.08.2011 № 252/11,ООО «Челны Бройлер» от 27.12.2010 №213/11).

Установление размера вознаграждения ЗАО «ТК «Эдельвейс» за приобретение им определенного количества (объема) товаров у поставщиков продовольственных товаров от минимального товарооборота этих поставщиков нивелирует саму суть вознаграждения, которое направлено на стимулирование увеличения товарооборота. В данном случае выплата вышеуказанного вознаграждения может рассматриваться как плата за право поставок товаров в торговые объекты ЗАО «ТК «Эдельвейс». Кроме того, установлено, что вознаграждение для хозяйствующих субъектов установлено в одинаковом размере, а именно в максимально возможном размере -10%.

Согласно правовой позиции Экспертного совета по развитию конкуренции в сфере розничной торговли при Федеральной антимонопольной службе, изложенной в протоколе от 13.12.2010 № 5, дискриминация в отношении поставщиков будет присутствовать тогда, когда два поставщика выплачивают торговой сети 10% вознаграждения от цены поставляемых товаров при различных объемах продукции.

Из пояснений, ООО «Тэмле+», ООО «Козловский молочный завод», имеющих договорные отношения с ЗАО «ТК «Эдельвейс», следует, что согласованные коммерческие условия являются неотъемлемой частью требования для двухстороннего сотрудничества, при этом отказаться от выплат вознаграждений не имеют возможности, так как договор в этом случае будет расторгнут.

Таким образом, вышеуказанные действия ЗАО «ТК «Эдельвейс» нарушают пункты 1 и 2 части 1 статьи 3.3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Также установлено, что в договорах, заключенных ЗАО «ТК «Эдельвейс» с поставщиками одной товарной группы (молочной продукции) содержатся неравные условия выплаты вознаграждения в пользу торговой сети. В частности, установлено, что для ООО «Молочный экспресс» в договоре поставки не установлено вознаграждение за приобретение согласованного объема закупок, что носит дискриминационный характер и противоречит антимонопольным правилам и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ.

Таким образом, анализ договоров, заключенных с поставщиками выявил, что договоры ЗАО «ТК «Эдельвейс» содержат признаки нарушения антимонопольных требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившегося в создании торговой сетью дискриминационных, невыгодных условий в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в данную торговую сеть, в части возложения предпринимательского риска - невозможности продажи (реализации) торговой сетью продуктов - на поставщика путем установления в договоре права ЗАО «ТК «Эдельвейс» на возврат нереализованного товара надлежащего качества Поставщику после перехода прав собственного на продовольственные товары к ЗАО «ТК «Эдельвейс», что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, не отвечает экономическим интересам поставщиков и нарушает требования антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд приходи к выводу о том, что, ЗАО «ТК «Эдельвейс» своими действиями (бездействиями) создало» дискриминационные (экономически невыгодные) условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые объекты ЗАО «ТК «Эдельвейс», выразившиеся в возложении риска невозможности продажи (реализации) продуктов на поставщика (продавца) путем установления в условиях договоров поставки пункта 5.21 права покупателя на возврат нереализованного товара надлежащего качества поставщику после перехода прав собственности на продукты к покупателю.

Вышеуказанные действия ЗАО «ТК «Эдельвейс» нарушают пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В ходе анализа условий договоров поставки, заключенных ЗАО «ТК «Эдельвейс» с поставщиками продовольственных товаров установлено, что все договоры поставки, заключенные в 2010-2011 годах, содержат пункты 10.6 и .10.7 следующего содержания:

пункт 10.6. «Поставщик обязуется осуществлять поставку товара на условиях не хуже, чем условия для других хозяйствующих субъектов (третьи лица), осуществляющих аналогичную деятельность. В случае реализации Поставщиком продукции третьим лицам по ценам (с учетом скидок и бонуса) ниже, чем Покупателю (более 4ем на 10%), Поставщик оплачивает Покупателю штраф в 100% размере от суммы разницы»;

пункт 10.7. «Покупатель вправе задержать оплату в случае нарушения Поставщиком пункта 10.6., до выяснения всех обстоятельств дела. Основанием для предъявления претензии по пункту 10.6 могут служить копии прайс-листов, протоколов согласования цен, накладных и т.п. третьих лиц».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381гФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия:

а) о запрете на заключение хозяйствующим субъектом договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях;

б) об ответственности за неисполнение обязательства хозяйствующего субъекта о поставках продовольственных товаров на условиях, которые лучше, чем условия для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность.

Одним из ограничений принципа свободы договора является институт договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), который защищает слабую сторону в тех случаях, когда такая сторона, заключая договор, хоть формально и была свободна в заключении такого договора и определении его условий, но фактически (в силу слабой переговорной позиции) не действовала по отношению к своему контрагенту на началах равенства и автономии воли и не могла влиять на условия договора в своих интересах.

Таким образом, договоры присоединения отличаются от прочих соглашений тем, что при их заключении используются стандартные формы (документы, которые могут иметь различные названия и тексты которых рассчитаны на использование в отношениях с любым потенциальным контрагентом), разработанные и предложенные одной из договаривающихся сторон. Причем последняя зачастую доминирует над контрагентами в экономическом плане, что и позволяет ей настаивать на договорных условиях в строго определенной редакции, которая нередко ущемляет интересы присоединяющейся к договору- стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:

создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1);

        создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов (пункт 2);

          навязывать контрагенту:

           а) условия о запрете на заключение договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятель гость, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях;

б) условия об ответственности за неисполнение обязательства хозяйствующего субъекта о поставках продовольственных товаров на более выгодных условиях, чем условиях для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятель гость (пункт 4).

Таким образом, вышеуказанные действия ЗАО «ТК «Эдельвейс» нарушают пункт 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения и выданные на их основании предписания не противоречат действующему законодательству, вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод 1 отводится судом, так как, не опровергая отсутствие  доказательств реального исполнения кроме актов, ответчик утверждает, что сделки не являлись притворными, хотя УФАС не делает такой вывод, а говорит о  возможности такого вывода.

Довод 2 отводится судом, так как предъявленные доказательства не опровергают доказательства собранные ответчиком и в силу большого объема сделок исходя из большого количества поставщиков, могли существовать сделки заключенные без рыночного принуждения, что не влияет на правовую оценку предмета спора.

Довод 3 отводится судом как не обоснованный, поскольку заявитель не представил доказательства наличия каких-либо услуг в привязке к порядку из ценообразования, его ссылки на непубличный и договорный характер никоим образом не раскрывают существо оказанных им услуг и порядок назначения платы за них.

Довод 4 отводится судом, как не подтвержденный допустимыми доказательствами, заявитель не указал какие именно данные предоставлены поставщикам и по какой причине однотипные торговые отчеты имеют многократное различие в ценах. При этом из объяснений самого заявителя  отчеты не содержат никакой исследовательской части, т.е. заявитель не предоставляет потребителю никакой информации, кроме той, которая заявителю известна.

Согласно общераспространенным сведениям размещенным в сети Интернет (https://www.it-hm.ru/supermag/supermag/supermag-plus) в составе системы «СуперМаг» генерируются стандартные отчеты. 

Модуль отчетов обеспечивает нижеследующие функции. 

Печать всех видов документов в формах, предусмотренных законодательством; отчеты по розничной продаже; отчеты по первичной документации (документообороту); печать справочных данных, зарегистрированных в системе; аналитические отчеты по торговому процессу; Отчеты по поставщикам и клиентам; бухгалтерские отчеты в части расчета аналогов и движения средств по 41 и 46 счету.

Согласно данным открытых источников Иссле́дование ( «следование изнутри») в предельно широком смысле — поиск новых знаний или систематическое расследование с целью установления фактов. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)

ИССЛЕДОВАНИЕ научное - процесс выработки новых знаний, один из видов познавательной деятельности. Характеризуется  объективностью,  воспро изводимостью,  доказательностью, точностью; имеет два уровня - эмпирический  и теоретический. Наиболее распространенным  является деление  исследований а  ундаментальные и прикладные, количественные и качественные,  уникальные  и комплексные. (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/142114).

Судя по высказываниям Истца, он продавал поставщикам отчеты, по поставщикам и клиентам, о том какие он проводил исследования, какие данные при этом устанавливались, материалы дела и сам заявитель умалчивают. 

Довод 5, отводится судом как не подтвержденный допустимыми доказательствами. Достаточных подтверждений целесообразности заключения договоров на представленных условиях, достаточность может быть подтверждена например соотношением выгоды от получения сведений для целей производства и планирования деятельности поставщиков в сравнении с уплаченной за данную услугу оплатой.

Ответчик установил, что исполнение договоров оказание услуг не подтверждено реальными доказательствами, кроме актов, что может свидетельствовать о мнимости договоров.

Были допущены процессуальные нарушения,  на социально-значимые продукты вознаграждение не было установлено. Пункты, которые не действовали убрали, это не является нарушением.

Довод 6 отводится судом как основанный на не верном применении Федеральных законов №135-ФЗ и 381-ФЗ, так как нормы права в их совокупности и взаимосвязи не требует доказывания указанных обстоятельств специального создания дискриминационных условий для отдельных поставщиков. 

Дискриминация может создаваться без прямого умысла причинения вреда отдельному поставщику. Так как при наличии признаков такого мотива вся такая деятельность должна быть признана противоречащей закону по основаниям ст.10 ГК РФ. Мотив совершения таких действий и цель для формирования объективной части  события нарушения ст.13 Федерального закона  №381-ФЗ не входит в пределы доказывания.

Довод 7, отводится как не соответствующий обстоятельствам дела, исключекния из сферы регулирорвания закона установлены в п. 4 ст.1 Положения настоящего Федерального закона 381-ФЗ в котором установлено что он не применяется к:

1) внешнеторговой деятельности;

2) деятельности по проведению организованных торгов;

3) деятельности по продаже товаров на розничных рынках;

4) купли-продажи ценных бумаг, объектов недвижимости, продукции производственно-технического назначения, в том числе электрической энергии (мощности), тепловой энергии и мощности, а также иных видов энергетических ресурсов.

Доказательств осуществления деятельности в рамках перечисленных видов торговой деятельности в деле не имеется.

В целом по требованию о признании незаконным Решения и предписания Ответчика по делу №05-18/2016 являющихся основанием для признания их недействительными заявитель не привел. 

Доводы по требованию о признании незаконным Решения и Предписания Ответчика по делу от 01.07.2016г. №05-67.

Довод (8) не влияет на правовую оценку предмета спора событие правонарушение установлено и подтверждается представленными доказательствами.

Суд отводит довод №9, так как установление вознаграждения способом избранным заявителем нарушает требования ст.13 Федерального закона от 28.12.20109г. №381-ФЗ и по этой причине не  является законным самостоятельно в каждом случае.

 Довод 10 отводится судом, как не соответствующий принципу равенства участников хозяйственных отношений. Свобода договора не может рассматриваться как не ограниченнее ни чем право заключений договора на любых условиях, свобода участников хозяйственных отношений не может использоваться ими во вред общественным интересам, которые защищает в том числе Федеральный закон «О торговой деятельности» №381-ФЗ. 

Довод 11 о возможности применения гражданской правовой ответственности к поставщикам заявителя не влияет на правовую оценку оспариваемых ненормативных актов.

Довод 12 отводится судом, так как данное условие имело место в договора, при этом оно имелось не во всех договорах, что оценивается как подтверждение вменяемого нарушения.

Довод 13 отводится как не влияющий на правовую оценку оспариваемого акта, т.к. договоров, в которых отсутствует условие о возврате товара, которые заявитель не подписал не может находится среди подписанных договоров.

Довод 14  отводится судом, как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Довод 15 отводится как не подтвержденной надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Довод 16 подтверждается материалами дела и должен быть учтен при определении санкции за допущенное нарушение, как обстоятельство свидетельствующее о добросовестности хозяйствующего субъекта, своими силами принимающего меры к устранению нарушения. 

Довод 17 является верным, но не влияет на правовую оценку оспариваемого акта в целом так как является не существенным. Диспозиция примененных правовых норм, как до так и после внесения его изменений соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных гарантий защиты прав лиц участвующих в деле не допущено. Неточность указания пункта является ошибкой не влияющей на законность Решения.

В редакции закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"действовавшей на момент совершения нарушения имелись положения ч.2 ст.13 , запрещавшие  навязывать контрагенту условия:

а) о запрете на заключение хозяйствующим субъектом договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях;

б) об ответственности за неисполнение обязательства хозяйствующего субъекта о поставках продовольственных товаров на условиях, которые лучше, чем условия для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность. Таким образом правовая запрещающая норма не была введена изменением статьи, а лишь изменила нумерацию пункта статьи.

Довод (18) не подтверждается какими-либо доказательствами, заявитель не представил доказательства наличия легального интереса в сфере экономической деятельности, подлежащего правовой защите, ущемление его интереса на получение необоснованной выгоды, осуществляемое с нарушением требований ст.13 Федерального закона о торговой деятельности №381-ФЗ, правовой защите не подлежит.

Довод (19) не соответствует материалам дела, опровергается представленными по делу доказательствами, актом проверки, договороами, представленными самим заявителем. 

Заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемые недостатки  Решений нарушают его права и законные интересы. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа по основаниям недобросовестно использования гражданских прав. Недобросовестность заявителей проявилась в организации большого числа ликвидаций организаций в обход установленной законом процедуры ликвидации, что противоречит ст.10 ГК РФ.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, что в рассматриваемом случае является невозможным в силу закона.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.