ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1332/2017

г. Самара

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-11658/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года о признании сделки и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-1332/2017 (судья Маннанова А.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Гармония», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 января 2017 года поступило заявление акционерного общества «БМ-Банк», г.Москва, о признании акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года требование принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года (дата оглашения резолютивной части 11 мая 2017 года) признано обоснованным заявление акционерного общества «БМ-Банк», г.Москва, и в отношении акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года (резолютивная часть решения оглашен 02 августа 2017 года) в отношении акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возложено на временного управляющего должником - ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 августа 2017 года поступили заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, (вх.№ 28915, 28918-1, 28917-1).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 заявления конкурсного управляющего приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании 05 октября 2017 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 судебное заседание отложены на 10 час. 20 мин. 13 ноября 2017 года.

Указанным определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, о признании сделки (договора купли- продажи акций №02-12 от 26.12.2015 г.) недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 28918-1) с обособленным спором по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, о признании сделок (договоров купли-продажи акций №03-12 от 28.12.2015 г., №01-12 от 23.12.2015 г.) недействительными и применении последствий недействительности сделок, (вх.№ 28918-1,28917-1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 судебное заседание отложено на 15 час. 35 мин. 21 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 конкурсным управляющим акционерного общества «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109071, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года производство по рассмотрению заявления приостановлено до 27 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 г., производство по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, о признании сделок (договора купли-продажи акций №01-12 от 23.12.2015, договора купли-продажи акций №03-12 от 28.12.2015, договора купли-продажи акций №02-12 от 26.12.2015) недействительными и применении последствий недействительности сделки возобновлено,  назначено к рассмотрению в судебном заседании  на 12 час. 00 мин. 21.02.2018 г. Протокольным определением от 21.02.2018 г., судебное заседание отложено на 12 час. 00 мин. 13.03.2018 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 г. судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего отложено на 12 час. 30 мин. 05 апреля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года выделено в отдельное производство заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, о признании сделки - договора купли-продажи акций №02-12 от 26.12.2015 (эмитент ценных бумаг: Акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений») недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 по делу № А65-1332/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы, отказать.

Заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, о признании сделок (договора купли-продажи акций №01-12 от 23.12.2015, договора купли-продажи акций №03-12 от 28.12.2015) недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи акций №01-12 от 23.12.2015, №03-12 от 28.12.2015, заключенные между акционерным обществом «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал ФИО2 возвратить  акционерному обществу «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  8 662 240 акций обыкновенных именных, эмитент ценных бумаг: Открытое акционерное общество «Алексеевскдорстрой», местонахождение эмитента: 422900, Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул. Чистопольская д.3 , номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-56504- D, номинальная стоимость одной ценной бумаги: 1 рублей; 841 акций обыкновенных, эмитент ценных бумаг: Акционерное общество «Мосты Республики Татарстан» АО «Мосты РТ», местонахождение эмитента: 420073, 

<

...> номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 11-1-1967, номинальная стоимость одной ценной бумаги: 100 рублей.

Распределены судебные расходы.

Восстановлено право требования ФИО2 к акционерному обществу «Гармония», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 5 452 508,40 рубля (цена по договорам купли-продажи акций №01-12 от 23.12.2015, №03-12 от 28.12.2015).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 по делу № А65-1332/2017, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между АО «Гармония» (должником) и ФИО2 (ответчиком)  заключен договор купли-продажи акций №03-12, в соответствии с условиями которого, должник продает, а ответчик покупает обыкновенные акции АО «Мосты Республики Татарстан» в количестве 841 шт., местонахождение эмитента: 420073, 

<

...> номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 11-1-1967, номинальная стоимость одной ценной бумаги: 100 рублей.

Согласно п.2.1. договора стороны согласовали стоимость одной акции АО «Мосты РТ» равной 715, 40 рублей.

Общая стоимость акций по договору составила 601 654 рубля.

23.12.2015 между АО «Гармония» (должником) и ФИО2 (ответчиком) заключен договор купли-продажи акций №01-12, в соответствии с условиями которого, должник продает, а ответчик покупает обыкновенные именные акции ОАО «Алексеевскдорстрой», в количестве 8 662 240 шт., местонахождение эмитента: 422900, Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул. Чистопольская д.3 , номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-56504- D, номинальная стоимость одной ценной бумаги: 1 рублей.

Согласно п.2.1. договора стороны согласовали стоимость одной акции ОАО «Алексеевскдорстрой» равной 56 копеек.

Общая стоимость акций по договору составила 4 850 854,40 рубля.

В качестве доказательств оплаты по договору купли -продажи акций ответчик представил копию приходного кассового ордера №2 от 11.01.2016.

Конкурсный управляющий факт поступления денежных средств должнику не оспаривает.

Ссылаясь на то , что договора от 23.12.2015 и 28.12.2015, заключенные в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, совершенные  с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении, в следствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд а настоящим требованием о  признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно посчитал их обоснованными в силу следующего.

Должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции определено, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом).

 

При проверки признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки  Арбитражный суд Республики Татарстан  правомерно исходил из следующего.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015  стоимость имущества (основных средств) должника на указанный отчетный период составила 70 007 000 рублей. Долгосрочные заемные средства (стр.1410)  за указанный период составили 618 747 000 рублей, краткосрочные заемные средства – 12 818 000 рублей, кредиторская задолженность – 1 756 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 31.12.2015 обязательства должника составляли  633 330 000 рублей  и многократно превышали стоимость основных средств за указанный период.

В отношении должника также совершались исполнительские действия, что следует из  исполнительных производств: ИП №97465/15/16003-ИП от 05.10.2015, №33648/15/16005- ИП от 13.05.2015, №98108/15/16003-ИП от 07.10.2015.

Должника также имел неисполненные обязательства по возврату кредита по договору №12/3028/0/25-2013 от 12.02.2013 перед ООО «Внешпромбанк» в размере 50 000 000 рублей.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника также  имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям Пленума, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям представленным Управлением ЗАГС от 26.09.2017 исх. №4502, ответчик- ФИО2 является братом ФИО4 (Т.2, л.д.6).

В свою очередь, ФИО4 является генеральным директором должника.

В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры купли-продажи от 23.12.2015 и 28.12.2015 от имени должника подписан директором ФИО5, от имени ответчика – ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что  повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенных сделок должник лишился актива в виде акций (иного не доказано).

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом первой  инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом заключения эксперта №226-09/17 от 01.03.2018 о рыночной стоимости 8 662 240 акций обыкновенных именных, эмитент ценных бумаг: Открытое акционерное общество «Алексеевскдорстрой», местонахождение эмитента: 422900, Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, ул. Чистопольская д.3 , номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-02-56504- D, номинальная стоимость одной ценной бумаги: 1 рублей, по состоянию на 23 декабря 2015 года, составляет 118 388 864 рубля; - рыночная стоимость 841 акций обыкновенных, эмитент ценных бумаг: Акционерное общество «Мосты Республики Татарстан» АО «Мосты РТ», местонахождение эмитента: 420073, 

<

...> номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 11-1-1967, номинальная 10 А65-1332/2017 стоимость одной ценной бумаги: 100 рублей, по состоянию на 28 декабря 2015 года, составляет 36 868 380 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость акций на момент совершения сделок многократно превышает установленную в договоре цену.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 8 622 240 тук акций ОАО «Алексеевскдорстрой» по состоянию на 23.12.2015 составила 118 388 864 рубля, в то время, как стороны определил их стоимость в договоре в сумме 4 850 854,40 рубля (занижена в 24,4 раза); стоимость 841 штук акций АО «Мосты РТ» по состоянию на 28.12.2015 составила 36 868 380 рублей, в то время, как стороны определил их стоимость в договоре в сумме 601 651 рубль (занижение в 61,3 раз).

Установив, что оспариваемые сделки по продажи акций причинили вред имущественным кредиторам должника и нарушили права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости, Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом в соответствии с положениями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции  правомерно отклонены возражения ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям закона в силу следующего.

В обосновании своих доводов ответчик указал на то, что проведение экспертизы началось до вынесения определения о ее назначении, также до вынесения определения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Этот довод судом первой инстанции изучен и отклонен, поскольку согласно пояснениям эксперта при  указании даты проведения экспертизы допущена техническая опечатка (27.10.2017 по  29.01.2018), тогда как подписка эксперта об уголовной ответственности  датирована 11.12.2017

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что при проведении экспертизы  применен только затратный метод, который к акциям в данном случае неприменим. Кроме того, соответствующий расчет относится к расчету цены для целей налогообложения, а не определения рыночной стоимости.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов предписано учитывать не только возможность применения каждого из них, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (пункт 11).

Затратный подход как совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (пункты 18 - 20).

Раздел 2.51 экспертного заключения содержит методологию исследования (Т,4, л.д.69-70).

Применяя затратный подход эксперт  указал на возможность определения стоимости предприятия через применение метода чистых активов. При этом оценщик применил метод скорректированных чистых активов.

Эксперт также указал , что доходный подход им не применялся в связи с отсутствием у оценщика планов развития Обществ, расшифровки выручки и расходов Обществ в ретроспективном периоде.

Сравнительный подход  экспертом не применялся, так как эксперт не обнаружил на открытом рынке компаний-аналогов для оценки акций исследуемых предприятий.

Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующий расчет относится к расчету цены для целей налогообложения, а не определения рыночной стоимости судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку  при расчете экспертом производилась корректировка балансовых стоимостей активов и обязательств, принимаемых к расчету исходя из рыночной стоимости каждого принимаемого  к расчету  актива баланса в отдельности, затем определялся , насколько балансовая сумма обязательств соответствует их рыночной стоимости, и, наконец, из основной рыночной стоимости активов вычиталась рыночная стоимость всех принимаемых к расчету обязательств (Т.4, л.д.70).

Указание заявителя апелляционной жалобы  на то, что судебно-экспертная деятельность не является видом деятельности НКЦСЭ "Гильдия" также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку  согласно перечня ОКВЭД такой вид экономической деятельности как «судебноэкспертная» не существует и по ОКВЭД используются виды деятельности связанные с различными видами исследований, испытаний, анализа и т.д..

К отчету об оценке рыночной стоимости акций приложены сведения о членстве оценщика в СРО, «МРСО» полисы ОСОО, диплом о профессиональной переподготовке оценщика, свидетельства о повышении квалификации, указан стаж работы в оценочной деятельности.

Перечень используемой литературы  указан в пункте 1.6 раздела 1 (Т.3, л.д.12).   Доказательств того, что этот перечень не соответствует  рекомендациям научно-методологической литературы в области оценочной деятельности коллегия находит несостоятельными и не доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года о признании сделки и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-1332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова