ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13758/2020

г. Киров

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-13758/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 853 081,9 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказаны обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы. В обоснование доводов ссылается на выводы досудебной строительно-технической экспертизы от 16.05.2018. Указывает, что материалами дела подтверждена фактическая установка оборудования на объекте заказчика, а также его стоимость. Считает, что единственным способом защиты нарушенного права является взыскание спорной стоимости поставленного оборудования, которое находится в фактическом пользовании ответчика. Возврат установленного оборудования не может компенсировать расходы истца. При возврате истец получит оборудование, находящееся в пользовании на протяжении трех лет, которое утратило свои потребительские свойства. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов дел № А29-3592/2018 и № А29-16447/2018.

Фонд в представленном отзыве указывает, что ответчиком спорное оборудование не принималось, препятствий в его демонтаже и вывозе истцом с территории ответчика не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.11.2017 № 109 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом в соответствии с техническим заданием и проектом, которые, соответственно, являются приложениями № 1 и 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость контракта составляет 3 358 663 рубля, в том числе 2 376 759 рублей стоимости оборудования и 981 904 рубля стоимости работ по монтажу.

Пунктом 11.2 установлено, что контракт действует до 29.12.2017. После наступления указанной даты права и обязанности сторон по контракту прекращаются.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-3592/2018 на дату истечения срока действия контракта, работы подрядчиком в полном объеме не выполнены и заказчиком не приняты.

Истец, указывая на монтаж части оборудования в рамках исполнения обязательств по контракту, обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости данного оборудования.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-3592/2018, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, к моменту, предусмотренному контрактом как дата прекращения его действия, работы подрядчиком не были сданы заказчику, в связи с чем действие контракта в соответствии с положениями части 3 статьи 425 ГК РФ прекращено.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ истец вправе требовать возмещения действительной стоимости спорного имущества только в случае невозможности его возврата в натуре либо в случае, когда имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (пункт 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения контракта истцом поставлено и частично смонтировано оборудование, которое находится на территории ответчика; ответчик работы по монтажу этого оборудования не принял, а отказ ответчика от подписания акта был признан обоснованным применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ; при обращении с настоящим иском истцом заявлены требования о взыскании фактической стоимости данного оборудования.

Установлено, что 01.03.2018 ответчик обратился в адрес истца письмом о принятии мер по демонтажу и вывозу с его территории спорного имущества (листы дела 87-88). В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также выразил готовность возвратить истцу спорное имущество в полном объеме. Однако истец каких-либо мер по возврату собственного имущества не принял, его демонтаж и вывоз с территории ответчика не осуществил.

Доводы истца о дальнейшей непригодности использования спорного имущества не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в истребовании материалов дел № А29-3592/2018 и № А29-16447/2018 судебной коллегией оценены и отклоняются. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Истцом не приведено достаточных доводов о наличии в материалах дел № А29-3592/2018 и № А29-16447/2018  дополнительных доказательств, которые должны быть дополнительно изучены судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-13758/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1