АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4310/21

06 декабря 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме   06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Симферополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТОС ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ» (далее – ООО «СРР») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТОС ПЛЮС» (далее – ООО «ЛИТОС ПЛЮС») о взыскании 4 810 241,12 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 17.09.2021 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  отзыв на иск не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Согласно статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом, между ООО «СРР» (субподрядчик) и ООО «ЛИТОС ПЛЮС» (исполнитель) заключен предварительный договор субподряда от 29.03.2017 № 29/03/2017 на выполнение работ по реконструкции объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек» (далее - договор), в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор субподряда на выполнение работ по строительству объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек», именуемый в дальнейшем «Основной договор», на условиях, установленных настоящим предварительным договором, после заключения договора между подрядчиком и заказчиком (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 7.1 договора, договор действует до момента заключения основного договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора с целью исполнения принятых на себя обязательств по настоящему предварительному договору подрядчик обязуется перечислить единовременно или по частям на расчетный счет субподрядчика, указанный в реквизитах настоящего предварительного договора, обеспечительный платеж (аванс) в размере 3 871 243, 66 руб., в том числе НДС 18% - 590 528,69 руб.

В случае, если основной договор сторонами заключен не будет, либо будет расторгнут, обеспечительный платеж подлежит возврату (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту договора 7.3., договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон или в одностороннем порядке подрядчиком, в этом случае предварительный договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика о расторжении предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик перечислил обеспечительный платеж на расчетный счет субподрядчика платежными поручения от 03.04.2017 № 3449, от 10.04.2017 № 405, от 05.12.2017 № 14645 в размере 4 810 241,12 руб.

Таким образом, субподрядчик перечислил на счет исполнителя аванс в рамках указанного договора.

Поскольку основной договор между подрядчиком и заказчиком заключен не был, ООО «СРР» направило ответчику претензионное письмо от 15.02.2020, в котором уведомило субподрядчика о расторжении предварительного договора субподряда от 29.03.2017 № 29/03/2017, а также просило вернуть обеспечительный платеж в размере 4 810 241,12 руб. в течение 7 дней с момента получения претензионного письма.

Вместе с тем, ООО «ЛИТОС ПЛЮС» возврат неотработанного аванса не осуществило, документов, подтверждающих уменьшение имеющейся задолженности перед ООО «СРР», не предоставило.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений от 03.04.2017 № 3449 на сумму 2 500 000 руб., от 10.04.2017 № 405 на сумму 1 371 243,66 руб., от 05.12.2017 № 14645 на сумму 938 997,46 руб. общая сумма неотработанного аванса составляет 4 810 241,12 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств возврата истцу суммы неотработанного аванса в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах после отказа от исполнения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт уплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствие доказательств их возвращения истцу в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 810 241,12 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при обращении с настоящим исковым заявлением в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду чего последний не осуществлял ее уплату в бюджет Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Симферополь) сумму неотработанного аванса в размере 4 810 241 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТОС ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 47 051 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Смоляков