ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18271/2017

г. Ессентуки

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу №А63-18271/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 42 831, 57 руб. (судья Ващенко А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «МУП ЖЭУ-12» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 23.05.2013 № 178ПУ/22 в размере 42 831, 57 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.01.2018 суд взыскал с ООО «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12» в пользу АО «Теплосеть» задолженность по договору от 23.05.2013 № 178ПУ/22 в размере 15 672, 68 руб. В части взыскания задолженности в размере 27 158, 89 руб. производство по делу прекратил. Взыскал с ООО «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок-12» государственную пошлину в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и неправильное применение норм права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 № 178ПУ/22.

В соответствии с договором исполнитель обязался выполнить работы по установке прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>, а заказчик принять их результат и обеспечить оплату выполненных работ.

Цена договора определялась локальным сметным расчетом и составила 240 820, 30 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения 2013 года).

Размер субсидии составил 99 766, 25 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производилась в следующем порядке: 50 % в течение 5 календарных дней с даты получения субсидии и оставшиеся 50 % в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разницу между предоставленной субсидией и стоимостью работ по договору в размере 141 054, 05 руб. оплачивают собственники помещений равными долями с рассрочкой платежа в течение 18 месяцев (период рассрочки) без взимания процентов за предоставление рассрочки (пункт 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения 2013 года).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель выполнил работы на общую сумму 240 820, 30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 01.08.2013 № 1 и от 01.11.2013 № 2.

Платежными поручениями от 02.07.2013 № 606 и от 18.12.2013 № 1276 заказчик перечислил исполнителю субсидию согласно условиям договора.

Поскольку ООО «МУП ЖЭУ-12» не произвело оплату выполненных работ в полном объеме, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2017 № 11/12053/3 с требованием произвести оплату задолженности по спорному договору.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261 -ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Статьей 13 Закона № 261-ФЗ на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по оснащению в срок до 01.07.2013 в принудительном порядке многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии, которые до 01.07.2012 не обеспечили установку (замену) общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и их эксплуатацию.

Из пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учетов равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В целях исполнения вышеуказанного закона сторонами был заключен договор на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии от 23.05.2013 № 178ПУ/22.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Исполнителем работы выполнены в полном объеме (акты о приемке выполненных работ от 01.08.2013 № 1 и от 01.11.2013 № 2), однако заказчик в нарушение условий договора не полностью выполнил свои обязательства по оплате работ.

Согласно подпунктам «б», «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании свидетельствует о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

ООО «МУП ЖЭУ-12» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме, что и совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

На основании вышеизложенного доводы ответчика в этой части правомерно отклонены судом.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежу, срок оплаты которого должен был быть произведен до 23.10.2017.

Из материалов дела следует, что истец 14.09.2017 направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2017 № 11/12053/3 с требованием оплатить задолженность в срок до 11.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, то есть на 30 дней.

Ввиду того, что ответчик добровольно не погасил задолженность, истец 24.10.2017 обратился в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, истцом не пропущен срок исковой давности по данному платежу.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 15 672, 68 руб. (уточненные исковые требования) правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные ответчиком доводы не явились достаточными для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2018 по делу №А63-18271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        С.И. Джамбулатов