Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

ФИО1

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А81-1161/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» (452800, Республики Башкортостан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (450076, Республики Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 46, офис 21, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору аренды самоходной техники.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоТранс» (далее - ООО «СеверАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (далее - ООО «СМТ», ответчик) о взыскании 4 821 854,96 руб. неустойки по договору аренды самоходной техники от 18.01.2017 № 18/01-2017 за период с 07.06.2017 по 08.02.2018.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМТ» в пользу ООО «СеверАвтоТранс» взыскано 1 607 283,34 руб. неустойки и 47 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СМТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворенной части иска, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Податель жалобы, полагает, что суды, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недостаточно снизили размер взыскиваемой неустойки.

ООО «СеверАвтоТранс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.01.2017 между ООО «СеверАвтоТранс» (арендодатель) и ООО «СМТ» (арендатор) заключен договор аренды самоходной техники № 18/01-2017, по условиям которого арендодатель обязался за плату передать арендатору по акту приема-передачи во временное пользование самоходную технику, находящуюся в г. Муравленко, в исправном состоянии, позволяющем эксплуатацию, с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации в двухсменном режиме. Продолжительность каждой смены не менее 10 часов (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора аренды.

Размер платы согласован в приложении № 2 к договору аренды.

Согласно пункту 4.2 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячную предоплату в размере 1 000 000 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата подлежит начислению с момента подписания акта приема-передачи самоходной техники и до момента сдачи техники арендатору.

Оплата производится в течение 30 банковских дней при наличии акта оказанных услуг и выставленного арендодателем счета-фактуры (пункт 4.6 договора аренды).

В силу пункта 8.2 договора аренды, договор вступил в силу с момента подписания и действует в части оказания услуг, указанных в пункте 1.2, до 30.04.2017, а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно приложению № 1 предметом аренды является самоходная техника, две единицы - экскаватор HYUNDAI R210LC-7 и экскаватор HYUNDAI R220LC-9S.

Стоимость услуг определена в приложении № 2, равна 1 274 400 руб. за каждую единицу техники, при этом стоимость одного м/часа с НДС равна 2 124 руб., наработка за месяц м/часов равна 600 руб.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право потребовать уплату пени в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Передача арендодателем объектов аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2017. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний или возражений.

Фактические обстоятельства исполнения сторонами указанного договора установлены вступившим в законную силу решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6408/2017, которым с ООО «СМТ» в пользу ООО «СеверАвтоТранс» взыскано 6 507 228 руб. задолженности по арендной плате по договору от 18.01.2017 № 18/01-2017 за период январь - апрель 2017 года.

В связи с неисполнением ООО «СМТ» обязанности по оплате задолженности, ООО «СеверАвтоТранс» в его адрес направлена претензия от 08.02.2018 № 15 с требованием об уплате пени в размере 4 958 507,70 руб. за период с 31.05.2017 по 08.02.2018, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614, 632 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), учитывая преюдициально установленные обстоятельства в судебных актах по делу № А81-6408/2017 о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по договору от 18.01.2017 № 18/01-2017 за период январь - апрель 2017 года, за использование самоходного транспортного средства, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате арендных платежей, но приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (пени), по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности, уменьшения неустойки до 1 607 283,34 руб. (до 0,1% за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, не усмотрел правовых оснований для дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном снижении судом размера неустойки исходя из расчета 0,1% подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу, что размер неустойки чрезмерный и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 607 283,34 руб. из расчета 0,1%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

ООО «СМТ» не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1161/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина