ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25473/2017

г. Саратов

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» ноября 2019 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская косметика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области                            от 29 августа 2019 года по делу № А12-25473/2017 (судья Кулик И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» (далее также – должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В суд 27.05.2019 обратился конкурсный управляющий должника с требованием о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником обществу с ограниченной ответственностью «Русская косметика» (далее также – апеллянт) в размере 3 761 844, 46 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от ООО «Южный двор-555» в ООО «Русская косметика» в размере 3 761 844, 46 рублей, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русская косметика» в пользу ООО «Южный двор-555» 3 761 844, 46 рублей и  восстановления права требования ООО «Русская косметика» к ООО «Южный двор-555» в размере 3 761 844, 46 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Русская косметика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русская косметика» указывает, что перечисления денежных средств были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер каждого платежа не превышал 1 % стоимости активов должника, следовательно, данные перечисления не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, за месяц до возбуждения дела, а также после возбуждения дела о банкротстве ООО «Южный двор-555» (01.03.2016), со счетов должника были списаны денежные средства в размере 3 761 844, 46 рублей и перечислены ООО «Русская Косметика»: 02.02.2016 - 300 736,70 рублей; 03.02.2016 - 120 000 рублей; 08.02.2016 - 79 941,98 рублей; 10.02.2016 - 24 685,83 рублей; 26.02.2016 - 37 954,32 рублей; 09.03.2016 -  147 044,42 рублей; 11.03.2016 - 40 000 рублей; 31.03.2016 - 35 414,88 рублей; 08.04.2016  - 120 000 рублей; 01.06.2016 - 40 000 рублей; 23.06.2016 - 805 089,12 рублей; 09.08.2016 - 29 463,14 рублей; 24.08.2016 - 399 947,94 рублей; 23.09.2016 - 170 695,26 рублей; 11.10.2016 - 29 106 рублей; 21.11.2016 - 305 807,64 рублей; 23.11.2016 - 65,09 рублей; 09.12.2016 - 72 596,75 рублей; 09.12.2016 -  231 902,53 рублей; 26.12.2016 - 771 392,86 рублей.

Суд первой инстанции установил, что при совершении указанных перечислений ООО «Волгоградоблэлектросбыт» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, при этом у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами (ООО «Формула Прима», ООО «ТД ЮниСтокТрей», ООО «Брестские носки колготки» ООО «М – пластик», ООО «Радуга» ООО «Др. Тайсс Натурварен Рус», ООО Сторум»), в связи с чем признал указанные сделки недействительными в соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русская косметика» (поставщик) и ООО «Южный двор-555» (покупатель) заключили договор поставки № РК-084 от 01.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю парфюмерно-косметическую продукцию, а покупатель обязуется оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ссылаясь на то обстоятельство, что полученный в рамках вышеназванного договора товар ответчиком оплачен не полностью, ООО «Русская косметика» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015по делу № А41-23754/15 с ООО «Южный двор-555» в пользу ООО «Русская косметика» взыскана задолженность в сумме 4 290 939 руб. 11 коп. и пеня в сумме 3 863 603 руб. 75 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу № А41-23754/15 отменено и с ООО «Южный Двор-555» в пользу ООО «Русская косметика» взыскана задолженность в сумме 4 290 939 руб. 11 коп.

На принудительное исполнение указанного судебного акта ООО «Русская косметика» был выдан исполнительный лист ФС № 004973776 от 14.01.2016. Данные платежи осуществлены посредством списания денежных средств со счета должника, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», в счет погашения задолженности по договору по исполнительному листу, о чем также указано в назначении платежей: «Взыс. на осн. ИЛ ФС № 004973776 от 14.01.2016г. Арб. Суд. МО по делу А41-23754/15 от 11.11.15 в пользу ООО Русская Косметика». 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, списание денежных средств совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Южный двор-555».

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате сделки предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

Судом установлено, что на момент совершения спорных платежей имелись неисполненные обязательства на общую сумму 8 528 273,91 рублей (ООО «Формула Прима», ООО «ТД ЮниСтокТрей», ООО «Брестские носки колготки» ООО «М – пластик», ООО «Радуга» ООО «Др. Тайсс Натурварен Рус», ООО Сторум»).

Более того, судом первой инстанции также установлено, что на момент отгрузок в пользу ООО «Южный двор-555» товара и принятия на себя обязательств по оплате, у должника уже были не исполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апеллянта о том, что перечисления денежных средств были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер каждого платежа не превышал 1 % стоимости активов должника, следовательно, данные перечисления не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закон о банкротстве, судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 № 307-ЭС15-17667, сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые платежи осуществлялись путем списания с расчетного счета должника денежных средств в том размере, в котором денежные средства поступали на счет должника, то есть, по мере их поступления. Поскольку списания денежных средств были совершены в целях погашения задолженности по предъявленному исполнительному листу, перечисления являются взаимосвязанными. Следовательно, в данном случае общая сумма перечислений составила                                3 761 844, 46 рублей и превышает установленный законом порог в размере 1 % балансовой стоимости активов должника, учитывая, что стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла 239 913 000 рублей, а на 31.12.2015 -                           235 510 000 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Русская косметика» получило денежные средства в сумме 3 761 844, 46 рублей за месяц до, а также после возбуждения дела о банкротстве должника, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения указанной сделки ООО «Русская косметика» оказано предпочтение перед другими кредиторами, в связи с чем, в данной ситуации суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применил последствия в виде взыскания с ООО «Русская косметика» в пользу ООО «Южный двор-555» 3 761 844, 46 рублей и  восстановления права требования ООО «Русская косметика» к ООО «Южный двор-555» в размере 3 761 844, 46 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2019 года по делу № А12-25473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               И.А. Макаров