АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5507/2022

г.Чита

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю  о признании недействительным, не подлежащим исполнению пункта 2 представления №21-1/46 от 01.09.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания», государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза Забайкальского края», 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 09.08.2022, ФИО3, представителя по доверенности  от 09.08.2022;

от заинтересованного лица – Дума О.А., представителя по доверенности от 10.01.2022; ФИО4, представителя по доверенности от 08.10.2022;

от третьих лиц – нет явки, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Администрация городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края обратилась в арбитражный суд к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю с заявлением о признании недействительным, не подлежащим исполнению пункта 2 представления №21-1/46 от 01.09.2021.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали полностью, просили восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд. 

Представители заинтересованного лица заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении  заявления. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Администрация городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (далее – заявитель) зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2005 за ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 673311, 

<

...>.

 Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФК по Забайкальскому краю) зарегистрировано 25.12.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>. 

В соответствии с приказом УФК по Забайкальскому краю от 17.06.2021 №474-о в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных  трансфертов  на реализацию национального проекта «Безопасные и  качественные автомобильные дороги» (т. 2 л.д. 1). 

По результатам проверки составлен акт от 02.08.2021 (т. 2 л.д. 22-58), в котором, в частности, указывается, что в нарушение  части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ пункта 4.6 Методики  определения  стоимости  строительной  продукции на территории РФ, утвержденной и введенной в  действие постановление  Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, заявителем  определена стоимость строительства  объекта «Ремонт автомобильной дороги А-166 Чита -Забайкальск с Китайской народной республикой  км 60+550 в Карымском районе Забайкальского края»  с нарушением  положений технической части к сметно-нормативной базе, что  привело к необоснованному  завышению  сметной стоимости строительства за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета  на сумму 48704,92 руб. с учетом НДС.

На основании акта проверки 01.09.2021 вынесено представление №21-1/46 (т. 2 л.д. 10-14). Пунктом 2 оспариваемого представления зафиксировано нарушение заявителем подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в нарушение которых в 2020 году произведена оплата необоснованно завышенной  сметной стоимости  строительства  объекта «Ремонт автомобильной дороги А-166 Чита -Забайкальск с Китайской народной республикой  км 60+550 в Карымском районе Забайкальского края», что привело к неправомерному  использованию иных межбюджетных транфертов из федерального бюджета на сумму 48704,92 руб. 

В части указанного нарушения заинтересованное лицо указало в представлении на необходимость по пункту 2 устранить нарушение, а именно вернуть в доход федерального бюджета неправомерно израсходованные средства федерального бюджета,  также  принять меры  по устранению  причин и условий нарушений до 01.06.2022.  

В подтверждение указанных выводов представления заинтересованное лицо ссылается на отчет от 16.07.2021, муниципальный контракт  от 12.05.2020, сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, локальные сметные расчеты,  акты о приемке выполненных работ,  платежные поручения (т. 2 л.д. 59-158).  

Полагая указанное представление в указанной части не соответствующим закону и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности заявителя, он оспорил его в судебном порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Срок обращения в суд пропущен заявителем, представлено ходатайство о восстановлении срока  на обращение в  суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявитель в обоснование соблюдения срока  обращения в суд  указал, что им для разрешения вопроса  по пунктам 4-14  представления, по которому  сроки исполнения поручения были установлены в  течение 30  календарных дней,  большинство пунктов  были приняты  к исполнению, направлялись возражения в УФК по Забайкальскому краю. Был составлен  ряд протоколов  об административных правонарушениях как в отношении юридического лица, так и должностных лиц, рассмотрение которых  закончилось вынесением постановлений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях. Рассмотрение протоколов  также требовало  участия  для защиты прав (т. 4 л.д. 20-31, 34-37).

Кроме того, в связи с выпадением большого количества осадков, приведших к значительному разрушению местных дорог  на территории  городского поселения «Дарасунское»  30.06.2021 вводился режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», проводилось обследование территорий, мониторинг ситуации (т. 4 л.д. 32-33).  

07.12.2021 заявителем направлен запрос в ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» и в ООО «Забайкальская проектная компания» относительно правомерности  предъявления пункта 2 представления, поскольку данные организации имеют  непосредственное  отношение к данному пункту. 21.01.2022  данный запрос был повторно направлен адресатам, но ответ не поступил до настоящего времени (т. 4 л.д. 18-19, 45-48).

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, а также учитывая, что  обращение заявителя в суд и попытки урегулировать  спорные требования  имели место в пределах  срока на исполнение оспариваемого пункта представления, суд полагает возможным восстановить срок обращения в суд. 

Суд, рассмотрев заявление, изучив представленные документы по существу заявленных требований, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым этим Кодексом.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Федеральное казначейство является одним из уполномоченных органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 266 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе финансовый орган публично-правового образования, бюджету которого предоставлены межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации (местная администрация); (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

В силу указанной нормы БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, получателей бюджетных средств, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты, или после ее окончания на основании результатов проведения проверки указанных участников бюджетного процесса. 

Согласно пункту 1 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка. 

На основании пункта 3 статьи 267.1 БК РФ проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под встречными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.

Полномочиями органов по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (пункт 1 статьи 269.2 БК РФ).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю указанными органами: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются уполномоченным органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания.

Исходя из вышеуказанных норм, УФК по Забайкальскому краю как орган внутреннего государственного финансового контроля обладает полномочиями, в том числе, по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В части соблюдения процедуры проверки и вынесения решения по ней суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 N 1235 утвержден Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов" (далее – Стандарт № 1235).

Документы, оформляемые при назначении и проведении контрольного мероприятия, и их копии, подлежащие направлению объекту контроля, копии актов и заключений вручаются руководителю (уполномоченному представителю) объекта контроля либо направляются объекту контроля с уведомлением о вручении или иным способом, свидетельствующим о дате их получения, в том числе с применением факсимильной связи и (или) автоматизированных информационных систем (пункт 9 Стандарта N 1235).

В соответствии с пунктом 24 Стандарта N 1235 результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами, формы которых могут быть установлены ведомственным стандартом органа контроля. После проведения всех контрольных действий, предусмотренных пунктом 19 стандарта, руководитель контрольного мероприятия подготавливает и подписывает справку о завершении контрольных действий, предусмотренных пунктом 19 стандарта, и направляет ее объекту контроля в порядке, предусмотренном пунктом 9 стандарта.

Как установлено пунктами 48 и 49 Стандарта от 17.08.2020 N 1235 оформление результатов проверок (ревизий), встречных проверок, обследований, назначенных в соответствии с пунктами 36 и 42 стандарта, осуществляется в срок не более 15 рабочих дней со дня окончания контрольных действий, оформление результатов иных обследований осуществляется не позднее последнего дня срока проведения обследований. Оформление результатов контрольного мероприятия предусматривает изложение в акте, заключении результатов контрольного мероприятия; подписание акта, заключения руководителем контрольного мероприятия.

Выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения подтверждаются соответствующими документами или их копиями, фото-, видео-, аудиозаписями и иными материалами (пункт 54 Стандарта N 1235).

В соответствии с пунктом 56 Стандарта N 1235 форма акта, заключения устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

На основании пункта 59 Стандарта N 1235 объекты контроля вправе представить письменные замечания (возражения, пояснения) на акт (за исключением акта, составленного по результатам встречной проверки), заключение (за исключением составленного по результатам обследования, назначенного в соответствии с пунктами 36 и 42 стандарта) в течение 15 рабочих дней со дня получения копии акта, копии заключения, которые подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) органа контроля в порядке, предусмотренном федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о реализации результатов проверок, ревизий и обследований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095 утвержден Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований" (далее - Стандарт N 1095).

Названный стандарт разработан в целях установления: правил реализации результатов проведения проверок, ревизий и обследований (далее - контрольное мероприятие), в том числе предусматривающих требования к содержанию представления, предписания, уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля; порядка продления срока исполнения представления (предписания) органа контроля.

Согласно пункту 4 Стандарта от 23.07.2020 N 1095 акт проверки (ревизии), возражения объекта контроля на акт проверки (ревизии) (при их наличии), а также иные материалы проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) органа контроля, по результатам которого принимается одно или несколько решений, в том числе о наличии или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля.

По пункту 7 Стандарта от 23.07.2020 N 1095 на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля.

В соответствии с пунктом 8 Стандарта от 23.07.2020 N 1095 орган контроля направляет объекту контроля представление не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Из материалов дела следует, что акт проверки направлен заявителю Почтой России 04.08.2021 и получен 17.08.2021.

Возражения  на акт проверки представлены заявителем  в УФК по Забайкальскому краю 31.08.2021.

Представление вынесено 01.09.2021 без рассмотрения указанных возражений.

07.09.2021 УФК по Забайкальскому краю составлено заключение на возражения, которым они отклонены по всем пунктам. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении УФК по Забайкальскому краю процедуры рассмотрения результатов проверки и вынесения представления, поскольку:

в нарушение  пункта 59 Стандарта N 1235 объекту контроля фактически не представлены  15 рабочих дней со дня получения копии акта для  направления возражений (акт получен 17.08.2021, представление вынесено 01.09.2021);

в нарушение  пункта 4 Стандарта  N 1095 акт проверки был рассмотрен без учета  возражений объекта контроля на акт проверки руководителем (заместителем руководителя) органа контроля, по результатам которого принято решение о наличии оснований для направления представления объекту контроля.

Исходя из системного толкования указанных положений Стандартов № 1235, № 1095, вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки без представления возможности в установленные сроки представить возражения объекту контроля и (или) без учета представленных возражений является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась проверка, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте нарушений.

 Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является самостоятельным, безусловным основанием признания представления  недействительным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции в отношении схожих публичных правоотношений, изложенной в пункте 73  в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Заинтересованным лицом заявителю вменяется определение стоимости строительства  объекта «Ремонт автомобильной дороги А-166 Чита -Забайкальск с Китайской народной республикой  км 60+550 в Карымском районе Забайкальского края»  с нарушением  положений технической части к сметно-нормативной базе, что  привело к необоснованному  завышению  сметной стоимости строительства за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета  на сумму 48704,92 руб. с учетом НДС, и, следовательно, подлежащих возврату.

Суд полагает ошибочными указанные выводы УФК по Забайкальскому краю, поскольку не усматривает в действиях  Администрации виновных действий (бездействия)  по существу вменяемого нарушения.

Глава 30 БК РФ содержит следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств; невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита; неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом; нарушение условий предоставления бюджетного кредита.

Из статьи 306.1 БК РФ следует, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который определяет выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования выделенных бюджетных ассигнований, в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возлагается на получателя бюджетных средств.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Фактически претензии УФК по Забайкальскому краю по оспариваемому пункту представления предъявлены исключительно к формированию проектно-сметной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская проектная компания».

Согласно пункту 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектно-сметная документация (в том числе в части необходимости применения конкретных коэффициентов к определенным расценкам)  в силу требований части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлась предметом проверки государственной экспертизы. 

Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза Забайкальского края»  по результатам государственной экспертизы  проверки определения сметной стоимости  объекта  выдано положительное заключение от 06.12.2019 № 95-С-2019, согласно которому принятые в сметной  документации  на ремонт  дороги стоимостные  и ресурсные  показатели соответствуют  действующим нормативам в области сметного  нормирования и ценообразования (т. 1 л.д.  11).

При этом УФК по Забайкальскому краю при проведении было известно о наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, выводы заинтересованного лица, изложенные в пункте 2 представления, противоречат заключению экспертизы, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Утверждение заинтересованного лица о том, что в сводном сметном расчете проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, допущены ошибки и наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости работ не подтверждает достоверность сметной стоимости объекта, что и привело к ошибкам при расчете с контрагентом, не может влечь за собой оснований  для автоматических выводов для возложения на заказчика обязанности вернуть денежные средства, приходящиеся  на выявленные ошибки.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), окончательная цена контракта не превышена, заключение о соответствии объекта нормам строительства получено, объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) на строительство капитальных строений определяется и обосновывается заказчиком посредством применения проектно-сметного метода на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами.

При размещении конкурсной документации, заказчик обязан ознакомить участников торгов с проектно-сметной документацией. Участник торгов принимает решение об участии в торгах после разумной оценки стоимости контракта, определения предпринимательских рисков и изучения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Указанная позиция изложена в письме Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03, где разъясняется, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Таким образом, сметные нормативы при проведении расчетов по государственным и муниципальным контрактам не предусмотрены к применению.

Более того, на соответствующие неоднократные вопросы суда  представители заинтересованного лица затруднились дать пояснения об определении предъявленной к возврату суммы в размере 48704,92 руб. с учетом ее выделения из проектно-сметной документации, в то время как муниципальный контракт заключен с ценой на меньшую сумму (аудиозапись судебного заседания от 02.11.2022). 

Неправомерным использованием бюджетных средств заявитель  считает любую оплату денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Исключение — нецелевое использование бюджетных средств. 

В письме Минфина России от 25.04.2017  № 02-09-08/24851 подтверждается, что понятие «неправомерное расходование бюджетных средств» Бюджетным кодексом не определено. Также Минфин России указывает, что при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической практике признания неправомерными действий (бездействия), в случае если они противоречат требованиям правовых норм. На основании изложенного, Минфин России относит к неправомерному расходованию бюджетных средств действия (бездействие), противоречащие требованиям бюджетного законодательства РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения.

В этой связи ссылка заинтересованного лица в обоснование законности вменения "неправомерной оплаты" на Классификатор нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере (утв. Казначейством России 19.12.2017) является  неправомерной,  поскольку классификатор является информационно-справочным документом, содержащим структурированную информацию о нарушениях (рисках), выявляемых Федеральным казначейством и его территориальными органами в рамках контроля.  Вместе с тем  Классификатором не установлены иные, отличные от БК РФ, виды бюджетных правонарушений.

Обнаруженные в ходе проверки нарушения не являются бюджетными. К полномочиям органа финансового контроля относится выдача представлений (предписаний) по устранению бюджетных, а не любых нарушений. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях получателя бюджетных средств, являвшегося заказчиком работ в рамках  муниципального контракта и выполнившего необходимые требования законодательства для его заключения и исполнения,  отсутствует факт нарушения действующего бюджетного законодательства, указанного в пункте 2 представления.

В силу частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта. 

Вмененных заявителю заинтересованным лицом с учетом ранее приведенных обстоятельств нарушений частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд в рассматриваемом случае также не усматривает.

Соответственно, заинтересованное лицо, возлагая на заявителя обязанность по возврату в доход федерального бюджета 48704,92 руб. без законных на то оснований, нарушает его интересы в сфере экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных нормоположений, поскольку в оспоренной части представление заинтересованного лица не отвечает нормам БК РФ, нарушает права и интересы заявителя как субъекта хозяйственной деятельности, суд полагает установленной совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для признания его недействительным в рассматриваемом объеме, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Государственная пошлина взысканию не подлежит в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 представления Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 01.09.2021  №21-1/46, а также требование по пункту 2 указанного представления устранить  нарушение, а именно возвратить в доход федерального бюджета неправомерно израсходованные средства федерального бюджета в сумме 48704,92 руб., принять меры по устранению причин и условий нарушений до 01.06.2022, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю  (ИНН  

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района  «Карымский район» Забайкальского края (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

СудьяО.В. Новиченко