ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3621/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ралкон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2020 года по делу                        № А52-3621/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ралкон»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709,                         ИНН 

<

***>; адрес: 190068,  Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; фактический адрес отдела: 180004, 

<

...>, кабинет 419; далее – управление, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 31.08.2020 № 390/АП-07/2020пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                    (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября                        2020 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 16.12.2020 изготовлено мотивированное решение. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме или заменить назначенное обществу наказание на предупреждение, применив часть 1               статьи 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что на теплоходе «Буревестник» технические средства обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие видеообнаружение объектов видеонаблюдение на мостике (ходовом мостике), на путях прохода на мостик (ходовой мостик) имелись в наличии, однако находились в неисправном состоянии, установка системы видеонаблюдения подтверждается актом вводу в эксплуатацию от 31.08.2020. Полагает, что при рассмотрении данного дела судом неправильно применены нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку общество имеет статус «малое предприятие», а правонарушение по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ совершено обществом впервые. Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление от 03.04.2020 № 438), указывает, что в отношении общества как субъекта малого предпринимательства могут проводиться только внеплановые проверки.

Управление в отзыве с апелляционной жалобой не согласилось, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 30.07.2020 № 269-р и задания от 30.07.2020 № 2162.07-07/2422 на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств морского (речного) транспорта в процессе их эксплуатации, 25.08.2020 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства – пассажирского теплохода «Буревестник», идентификационный номер судна СЗ-04-73, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра должностным лицом управления составлен акт от 25.08.2020 № 07-43-07/370 (р), в котором отражены факты нарушения требований подпункта 7 пункта 25 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 (далее – Требования № 678), действовавших в период проведения рейдового мероприятия выразившегося в не оснащении транспортного средства – пассажирского теплохода «Буревестник», идентификационный номер судна СЗ-04-73, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), на путях прохода на мостик (ходовой мостик).

По факту выявленных обстоятельств управлением в отношении общества в присутствии его законного представителя (директора ФИО1) составлен протокол от 28.08.2020 № 390/АП-07/2019пр об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 31.08.2020                          № 390/АП-07/2019пс о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в неисполнении указанных требований по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность – это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 11 статьи 1 указанного Закона под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В проверяемый период и на дату вынесения управлением оспариваемого постановления действовали Требования № 678, пунктом 4 которых определено, что они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункту 7 пункта 25 Требований № 678 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчик) в отношении транспортных средств III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны: оснастить транспортное средство техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), на путях прохода на мостик (ходовой мостик) и местах одновременного нахождения более 10 пассажиров, за исключением кают и санитарно-гигиенических блоков; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; выявление и принятие мер по недопущению проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства, ее части и на критические элементы транспортного средства.

В протоколе, постановлении отражено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что общество является субъектом транспортной инфраструктуры в понятии, определенном Законом № 16-ФЗ, согласно сведениям из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств пассажирскому теплоходу «Буревестник» 03.04.2012 присвоена 3 категория.

При этом, как установлено управлением и не отрицается апеллянтом, на момент проведения осмотра должностным лицом административного органа транспортное средство – пассажирский теплоход «Буревестник», идентификационный номер судна СЗ-04-73, принадлежащий обществу, не был оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), на путях прохода на мостик (ходовой мостик), что является нарушением.

Вопреки доводам общества, наличие системы видеонаблюдения, но в неисправном состоянии, также свидетельствует о несоблюдении положений части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ и подпункта 7 пункта 25 Требований № 678.

Таким образом, Общество нарушило требования законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ и подпункта 7 пункта 25 Требований №678, чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена.

С учетом изложенного событие вмененного заявителю в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно актом рейдового осмотра от 25.08.2020 № 07-43-07/370(Р), фотоматериалами к нему, протоколом об административном правонарушении, которые правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Принятие обществом мер по ремонту неработающей в период осмотра транспортного средства системы видеонаблюдения не опровергает наличие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а подтверждает лишь факт устранения допущенного нарушения после его обнаружения сотрудником контролирующего органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При оценке довода общества о несоблюдении министерством при проведении рейдового осмотра участка недр требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Постановления от 03.04.2020 № 438 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

В силу положений статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением от 03.04.2020 № 438 установлен особый порядок проведения в 2020 году проверок в отношении хозяйствующих субъектов в рамках осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, предусмотренного Законом № 294-ФЗ.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также в отношении граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления после 01.05.2020 могут осуществляться в обычном режиме.

При этом обнаружение в рамках проведения планового (рейдового) осмотра факта административного правонарушения является достаточным поводом для осуществления всех последующих действий, предусмотренных КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 указанного Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данная позиция подтверждена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 80-АД17-5.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004                         № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с этим административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного. 

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая, что объектом посягательства в рассматриваемом случае является общественная безопасность на объектах транспортной инфраструктуры.

Существенная угроза в данном случае состоит в пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публичных обязанностей в области обеспечения безопасности на объектах транспортной инфраструктуры. Совершенное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив возможность замены назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии таковой на основании следующего.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем факты, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения положений                     статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае судом первой инстанции не выявлены.

В частности, как установлено судом и отражено в обжалуемом решении, согласно официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, решением Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2015 года по делу № А52-2977/2014, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, обществу отказано в признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Таким образом, ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности, то есть выявленное в настоящем деле правонарушение не является для апеллянта впервые совершенным.

Кроме того, нарушение обязательных требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину административного правонарушения в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2020 года по делу № А52-3621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ралкон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина