АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3422/2021

г. Краснодар

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А15-3422/2021 (Ф08-1003/2023), установил следующее. 

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительными сделки по переводу денежных средств ФИО2 в пользу ФИО3 в размере  1 330 тыс. рублей, из которых 17.06.2020 – 250 тыс. рублей, 17.06.2020 – 30 тыс. рублей, 18.07.2020 – 250 тыс. рублей, 19.07.2020 – 750 тыс. рублей, 06.08.2020 – 50 тыс.рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 указанных денежных средств. 

Определением от 18.07.2022 в удовлетворении требований управляющему отказано в полном объеме. 

Постановлением от 19.12.2022 определение от 18.07.2022 отменено, требования удовлетворены, сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы указывает, что не знал о цели причинения имущественного вреда кредиторам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в подлинности расписки о цели получения денежных средств, заявитель не знал о кредитных обязательствах должника. На момент перечисления денежных средств ФИО2 не обладала признаками неплатежеспособности. Кроме того, ФИО3 является пострадавшим кредитором, поскольку ФИО2 не исполнила свои обязательства перед ФИО3, не вернула оставшеюся часть займа в размере 170 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции должным образом не оценил тот факт, что на момент дачи займа ФИО2 у ФИО3 имелась такая финансовая возможность, поскольку возврат заемных денежных средств ФИО5 осуществлен до момента дачи займа ФИО3 ФИО2 Между ФИО2 и ФИО3 осуществлялись переговоры и встречи, в ходе которых ФИО2 просила время для выплаты займа, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно расценил отсутствие факта обращения в суд ФИО3 за взысканием выданного им займа как сомнительность в реальности сделки. Отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управляющий не представил доказательства предъявления досудебной претензии и иска к ФИО3 о возврате перечисленных денежных средств, а равно судебного акта, которым отказано во взыскании с ФИО3 спорной денежной суммы как неосновательного обогащения. 

Отзыв в арбитражный суд округа не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании ФИО2 банкротом в связи с просрочкой свыше 3 месяцев обязательств по кредитным договорам от 16.06.2020                                      № 052/8590/20199-100859, от 17.07.2020 № 052/8590/20199-104341, № 052/8590/20199-104343 и № 052/8590/20199-104349 в сумме 5 058 451 рубль 05 копеек.

Заявление принято определением суда от 12.07.2021. 

Определением суда от 20.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано в газете Коммерсант от 02.10.2021 № 179.

Решением от 26.01.2022 ФИО2 признана банкротом; введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий установил, что со счета ФИО2 в банк                            в период с 17.06.2020 по 06.08.2020 переведены денежные средства в пользу ФИО3, в общей сумме 1 330 тыс. рублей: 17.06.2020 – 250 тыс. руб., 17.06.2020 – 30 тыс. рублей, 18.07.2020 – 250 тыс. рублей, 19.07.2020 – 750 тыс. рублей, 06.08.2020 – 50 тыс. рублей; переводы совершены в период подозрительности; сделками причинен ущерб кредиторам; возмездный характер сделок не установлен, в связи с чем финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделки на основании статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент совершения оспариваемых сделок просроченная задолженность перед банком по кредитным договорам у ФИО2 отсутствовала; переводы денежных средств в пользу ФИО3 произведены за счет средств, полученных по кредитным договорам, в связи с чем отсутствовали основания для признания сделок недействительными. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 12.07.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 17.06.2020 по 06.08.2020, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 заключила кредитные договоры с банком на общую сумму 5 млн рублей; цель предоставления кредита: для развития бизнеса; использование кредита на потребительские (личные) цели запрещено. Согласно выписке операций по счету ФИО2 банком зачислены денежные средства на спецсчет должника 16.06.2020 в сумме 1 млн рублей, 17.07.2020 – 4 млн рублей, после чего, ФИО2 17.06.2020 переведены ФИО3 250 тыс. рублей, 17.06.2020 –  30 тыс. рублей, 18.07.2020 – 250 тыс. рублей, 19.07.2020 – 750 тыс. рублей, 06.08.2020 –  50 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что сторонами представлена расписка                      от 10.05.2018 о том, что ФИО2 получила от ФИО3 1 500 тыс. рублей в долг на три месяца. Между тем доказательств того, что долг возник в связи с развитием бизнеса ФИО2 не представлено. Из пояснений сторон только следует, что должник взял в заем у ФИО3 денежные средства.

Суд апелляционной инстанции ссылаясь на абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отметил, что перечисление денежных средств в адрес ФИО3 осуществлено должником в даты на следующий день после получения кредитных средств в банке и пришел к выводу о том, что кредитные средства потрачены ФИО2 на личные цели путем вывода их путем перечисления в адрес третьего лица. 

Поскольку должником и ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие реальное наличие гражданско-правовых отношений, а ФИО2 не представлены доказательства расходования кредитных средств в соответствии с условиями кредитных соглашений, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должным образом не оценил тот факт, что на момент дачи займа ФИО2 у ФИО3 имелась такая финансовая возможность, поскольку возврат заемных денежных средств ФИО5 осуществлен до момента дачи займа ФИО3 ФИО2, откланяется. 

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежит наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором. Кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реальность передачи в долг денежных средств не подтверждена ФИО3 и, соответственно, ФИО5 по цепочке сделок.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по гражданско-правовым отношениям, несостоятельны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недействительность сделок, учитывая наличие у должника в период совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу    № А15-3422/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       Н.А. Сороколетова