АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8705/2023

Дело № А12-38216/2021

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» – ФИО2, доверенность 01.03.2023 (до и после перерыва), 

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.12.2023 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А12-38216/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в рамках дела о признании ФИО5 (ранее присвоенная фамилия – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Шараповский Камызякского района Астраханской области, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» (далее – СХП «Лозное», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника-банкрота.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2023 оставлено без изменения.

ООО СХП «Лозное» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельства данного спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявитель  не имел возможности обратиться с заявлением об оспаривании торгов до завершения процедуры реализации, поскольку не был извещен о предстоящих торгах, процедура торгов нарушена; суд апелляционной инстанции указал на иной способ защиты нарушенного права, который не может быть применен в данной ситуации.

В судебном заседании представителем ООО СХП «Лозное» поддержана кассационная жалоба по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении.

От арбитражного управляющего ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 01.02.2024 был объявлен перерыв до 15.02.2024 13 часов 45 минут.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим  были проведены торги по реализации имущества должника: 2 доли по 1/366 в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: обл. Волгоградская, р-н Дубовский, на территории Лозновской сельской администрации, площадью 73533000 кв. м, кадастровый номер: 34:05:000000:116.

По итогам проведения торгов, 05.07.2022 и 05.08.2022 были определены победители торгов – ФИО3 и ФИО8, с которыми  заключены договоры купли-продажи долей земельного участка.

ООО СПК «Лозное», обращаясь в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), указав, что является должником в праве собственности на данный земельный участок и арендатором долей, которые не принадлежат данному лицу, в том числе вышеуказанных долей, реализованных на торгах, просило признать недействительными торги, договоры купли-продажи, заключенные по итогам проведения торгов, как нарушающие его права и законные интересы, и применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что удовлетворение заявления ООО СХП "Лозное" не приведет к восстановлению нарушенных прав данного лица, так как процедура банкротства ФИО5 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО7 прекращены и проведение торгов в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве не предоставляется возможным.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки, при этом обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. 

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

 Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С учетом положений пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве,  доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах (аукционе) только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, в соответствии с положениями статьи 13 Закона № 101-ФЗ.

Если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об обороте).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В данном случае судами было установлено, что финансовый управляющий, реализуя указанное имущество должника, действовал на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022, которым утверждено Положение о порядке и сроках реализации вышеуказанного имущества.

 Данные обстоятельства получили так же оценку в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО СХП "Лозное" на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО5, которое оставлено без изменения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что удовлетворение заявления ООО СХП "Лозное" не приведет к восстановлению нарушенных прав данного лица, так как процедура банкротства ФИО5 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО7 прекращены и проведение торгов, в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве не предоставляется возможным.

Отклоняя доводы ООО СХП «Лозное» о нарушении его преимущественных прав, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в  целях защиты преимущественного права, владелец смежного земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка должника, как обладающий преимущественным правом приобретения имущества должника.

Между тем, ООО СХП "Лозное" после проведения торгов с таким заявлением в суд не обращалось.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом  норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в том, что оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению возможного нарушенного права приобретения имущества должника. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) процедуры торгов и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

При изложенным обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ООО СХП «Лозное».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, статьи 449 ГК РФ заявитель не привел обоснованных доводов относительно того, каким образом удовлетворение его заявления (в рамках предъявленных требований) восстановит его права и законные интересы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А12-38216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

Е.В. Богданова