ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-10430/12

06 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Голобородько В.Я., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 дов. от 20.01.2017

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХ» – ФИО4 конкурсный управляющий на основании решения от 03.12.2013 по делу № А41-10430/12

от ООО «Бизнес-Гарант» - ФИО5 дов. 05.05.2017

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2017 года кассационную жалобу ФИО2,

на постановление 14 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению ФИО2 о признании торгов по продаже

имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХ»

недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

«ЭКОПРОМТЕХ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХ» (ООО «ЭКОПРОМТЕХ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

03.10.2016 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительными электронные торги по продаже имущества ООО «ЭКОПРОМТЕХ», проведенные конкурсным управляющим ООО «ЭКОПРОМТЕХ» ФИО4 04.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с  постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что нарушенные права кредитора ФИО2 не представляется возможным восстановить в ходе судебных рассмотрений по данному делу и о том, что заявителем не был   избран   надлежащий  способ  защиты   нарушенного   права   не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что апелляционным судом не была дана надлежащая оценку направленному в суд  отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его  представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 июня 2016 года организатором торгов опубликовано сообщение за № 1144084 «Объявление о проведении торгов» на сайте ЕФРСБ.

Согласно данному сообщению в состав лота № 1 включено право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010401:0083 площадью 25 000 кв. м.

Действительно, как указал конкурсный управляющий должника, решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу № А41-36425/15 договор долгосрочной аренды земельного участка был расторгнут, однако на момент публикации сообщения решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу № А41-36425/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу № А41-36425/2015 в части расторжения договора аренды земельного участка № 591 от 22.06.2006 г. и в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на момент публикации сообщения о проведении торгов и на момент их проведения право аренды земельного участка принадлежало должнику.

 Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ФИО2 ссылалась то, что конкурсным управляющим в состав имущества должника, подлежащего реализации на торгах, включено выбывшее право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010101:83, входящее в лот № 1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что состав имущества, включая право долгосрочной аренды земельного участка, сформирован в соответствии с приложением № 2 к Положению о проведении торгов, при этом в дополнительной информации сообщения о проведении торгов было указано на наличие судебного спора в отношении права долгосрочной аренды земельного участка.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, пришел к выводу о нарушении судом пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности включения в состав имущества, подлежащего реализации на торгах, права долгосрочной аренды по договору с Комитетом по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, суду следовало установить наличие либо отсутствие согласия собственника имущества на совершение таких действий, и привлек Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №  продажа127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа  имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 ст. 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, реализация имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Как верно отметил апелляционный суд, при реализации с публичных торгов такого имущества должника как право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок свыше пяти лет следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.

Установив, что Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области не давал своего согласия на выставление на торги права долгосрочной аренды, а впоследствии договор аренды был расторгнут, апелляционный суд пришел к верному выводу, что  выставление права аренды на торги в составе лота № 1 является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, апелляционный суд учел, что Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района Московской области не давал своего согласия на выставление на торги права долгосрочной аренды, а впоследствии договор аренды был расторгнут, выставление права аренды на торги в составе лота № 1 является необоснованным, при этом согласно сообщению № 1227509 от 09.08.2016 оспариваемые торги признаны несостоявшимися.

Учитывая изложенное, выводы апелляционного суда о том, что удовлетворение заявления ФИО2 не приведет к восстановлению нарушенных прав является верным.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ несостоявшиеся торги (пункт 5 статьи 447 Кодекса) не могут быть признаны незаконными или недействительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют  ввиду выбора заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также учитывая, что оспариваемые торги признаны несостоявшимися.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу № А41-10430/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи:В.Я. ФИО6 Карпова