Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6799/2024

г. Владивосток

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуБеж-15 строй»,  

апелляционное производство № 05АП-1531/2025 на решение от 14.02.2025 судьи О.Н. Боярской 

по делу № А59-6799/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РуБеж-15 строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 1 октября 2024 года по делу № 065/06/104-702/2024, вынесенным управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», ФИО1,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РуБеж-15 строй» (далее – заявитель, общество, ООО «РуБеж-15 строй») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, УФАС по Сахалинской области, управление) о признании недействительными решения от 02 октября 2024 года по делу № 065/06/104-702/2024 о включении сведений об ООО «РуБеж-15 строй» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Определением суда от 29.10.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Служба единого заказчика» и директор общества Галандарли Х.Б.О.  

Решением суда Сахалинской области от 14.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы настаивает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для включения сведений об ООО «РуБеж-15 строй» и директоре общества Галандарли Х.Б.О. в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, включение в реестр недобросовестных поставщиков является применением чрезмерной ответственности. Апеллянт не согласен с выводом управления о невозможности выполнения обязательств по контракту в течение 81 календарного дня (133 (общий срок исполнения обязательств) – 52 (количество дней просрочки начального срока исполнения обязательств). Указывает, что общество приступило к исполнению муниципального контракта, выполнив установку оградительных конструкций и направив проект производства работ на согласование заказчику. При этом конечный срок контракта не истек. Полагает, что суд необоснованно возложил на заявителя бремя доказывания несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

23 июля 2024 года между МКУ «Служба единого заказчика», заказчиком, и ООО «РуБеж-15 Строй», подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 24-226/058 на выполнение работ «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий по адресу 

<

...>».  

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта источник финансирования оплаты по настоящему контракту: бюджет муниципального образования «Холмский городской округ». Цена контракта составила 20 866 670,18 рублей (пункт 2.1). Срок выполнения работ: начало 23 июля 2024 года, окончание 30 ноября 2024 года (пункта 3.1 контракта).  

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств 2024 – 2025 годов.  

В соответствии с пунктом 12.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе является: 

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 рабочих дней;  

- задержка подрядчиком начала работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.  

В случае принятия одной из сторон контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта расторжение контракта после принятия такого решения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  

7 августа 2024 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 24-226/058 от 23 июля 2024 года, которым внесены изменения в пункт 3.1 контракта, согласно которому срок выполнения работ: начало 23  

июля 2024 года, окончание 1 октября 2024 года. Кроме того в новой редакции изложен пункт 2.4 контракта, согласно которому оплата за выполненные работы производится заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств 2024 года.  

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2024 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 24-226/058 в связи с тем, что подрядчик не приступил к работам на объекте, и имеются основания полагать, что предмет контракта не будет получен заказчиком в установленные контрактом сроки.  

26 сентября 2024 года МКУ «Служба единого заказчика» направило в УФАС России по Сахалинской области информацию о включении ООО «РуБеж15 строй» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.  

Управлением принято решение по делу № 065/06/104-702/2024 от 1 октября 2024 года о включении информации, представленной МКУ «Служба единого заказчика» в отношении ООО «РуБеж-15 строй» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.  

В связи с изложенным, доводы заявителя о возложении на него бремя доказывания несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону, подлежат отклонению как необоснованные.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

На основании положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган  

выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.  

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

В силу положений пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078, Правила ведения реестра), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.  

 Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.  

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Право на односторонний отказ заказчика от контракта установлено в пункте 12.7 контракта от 23 июля 2024 года № 24-226/058, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 рабочих дней; задержки подрядчиком начала работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.  

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта  

Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что в рассматриваемом случае выводы управления, которыми обосновано решение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и подтверждены материалами дела.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидно свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.  

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что подрядчик на дату расторжения контракта – 13 сентября 2024 года к его исполнению не приступил, за исключением установки ограждения вокруг площадки сносимого дома.  

При этом, как следует из пояснений сторон, подрядчик не обращался к заказчику по вопросам исполнения контракта, не уведомлял заказчика о невозможности приступить к работам, любая переписка, за исключением предоставления подрядчиком 24 июля 2024 года Проекта производства работ, между сторонами контракта отсутствует.  

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что общество никаких действий по контракту не предпринимало, не сообщало заказчику ни о степени готовности приступить к работам, ни о предположительных сроках выполнения работ по контракту. При этом, на дату расторжения контракта 13 сентября 2024 года, так и в последующем, и в период рассмотрения дела комиссией УФАС России по Сахалинской области, общество не представило ни заказчику, ни управлению, достоверных данных о том, что оно реально намерено было исполнить условия муниципального контракта.  

Представленные заявителем договоры аренды транспортных средств, специализированной техники, договор услуг по транспортированию отходов 4 – 5 классов опасности такими доказательствами не являются, поскольку в спорный период времени общество исполняло три аналогичных контракта на снос производственных и непроизводственных зданий. Представленное обществом экспертное Заключение по  

вопросу возможности выполнения работ ориентировочно с 1 октября 2024 года по 31 ноября 2024 года ООО «Центральная строительная лаборатория «САХАЛИНСТРОЙ» таким доказательством не является, поскольку в нем приведены исключительно расчеты периодов выполнения работ и сделан вывод, что подрядчик после расторжения договора мог успеть выполнить работы по демонтажу здания.  

Управлением также представлены сведения о том, что ООО «РуБеж-15 Строй» на дату заключения спорного контракта имел три расторгнутых муниципальных контракта по аналогичным предметам.  

Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают понятие добросовестности, так же как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника.  

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (исполнителе) в реестр.  

Апелляционным судом проанализированы доводы общества в подтверждение своей позиции, в результате чего установлено, что данные доказательства не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя при исполнении контракта.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Судом апелляционной инстанции не установлено и обществом не представлены сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайности и непредотвратимости, препятствующих исполнению контракта.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку вышеуказанное решение УФАС по Сахалинской области от 02 октября 2024 года по делу № 065/06/104-702/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «РуБеж-15 строй», в том числе директора, соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  

оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2025 по делу № А59-6799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина