Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2024 года

Дело №А40-46203/24-144-321

 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Кичайкиной М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к заинтересованным лицам: ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: СПАО «ИНГОССТРАХ»

о признании незаконным постановления от 19.02.2024 в рамках ИП № 121756/22/77054-ИП

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились,  извещены

от третьего лица: не явилось, извещен

 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее – Заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате исполнительного документа.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования Заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из заявления, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №121756/22/77054-ИП от 16.06.2022, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-24852/2019.

Заявитель обратился в ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о возврате исполнительного листа.

19.02.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО No2 ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Как следует из заявления, исполнительное производство №121756/22/77054-ИП от 16.06.2022 было окончено 30.06.2022.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Таким образом, утверждение Заявителя о незаконности оспариваемого постановления не находят своего подтверждения.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), а действий (бездействий) незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что в основу заявления положены доводы ФИО1 о том, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Однако, постановление об окончании исполнительного производства Заявителем не оспаривалось.

Вместе с тем, о наличии предполагаемого нарушения, выразившегося в неполном исполнении требований исполнительного документа, Заявителю достоверно должно было быть известно еще в 2022 году, поскольку в июле 2022 года на его счет поступили взысканные денежные средства.

Однако со стороны Заявителя не было предпринято мер по обжалованию как постановления об окончании исполнительного производства, так и бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства №121756/22/77054-ИП, выразившегося в неполном исполнении требований исполнительного документа.

При этом, исходи из положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, Заявитель еще в 2022 года должен был знать о возможном неполном исполнении требований исполнительного документа и, с учетом положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ, имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава.

Таким образом суд отмечает, что Заявитель имел возможность реализовать право на судебную защиту по средствам обжалования постановления об окончании исполнительного производства, чего Заявителем сделано не было.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А40-183295/2022.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

   Г.Н. Папелишвили