Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116058/2017

17 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Крок" (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская д.8, лит.Б, офис 43, ОГРН: 1157847093447);

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 66 ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА С ПРИОРИТЕТНЫМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ ВОСПИТАННИКОВ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 43/2/ЛИТ.А, ОГРН:  1027807992178);

третье лицо: СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 192241, Санкт-Петербург, ул.Турку, д.20, кор.2, лит.А,)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.19,

- от ответчика: ФИО3 , ФИО4 по доверенности от 16.12.19, ФИО5 по доверенности от 26.12.19, 

-от третьих лиц: ФИО6 по доверенности от 09.01.19, ФИО7 выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

ООО "Крок" предъявило иск о взыскании с ГБДОУ детский сад №66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга 3 525 122 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании контракта №0172200002217000002-0169689-03 от от 12.04.17, 3 935 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 97 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 540 025 руб. 76 коп. пеней и 177 874 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

Определением от 15.03.18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

Третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в связи с существенными нарушениями условий контракта и удовлетворить встречный иск.

Производство по делу было приостановлено в связи с проведением экспертизы с 21.09.18 по 20.06.19.

Судом установлено:

Между сторонами был заключён контракт №0172200002217000002-0169689-03 от 12.04.17 на выполнение работ по ремонту помещений в здании детского сада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 43, корпус 2.

Стоимость работ по контракту составляет 3 557 481 руб. 95 коп.

Окончание выполнения работ – 20.08.17.

Подрядчик - ООО "Крок" в установленный срок работы не выполнил, замечания указанные в актах от 29.08.17, 20.09.17, 04.10.17, 16.10.17 не устранил, в связи с чем заказчик - ГБДОУ детский сад №66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга 10.11.17 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Направленные подрядчиком акты формы КС-2, КС-3 заказчиком не подписаны, заявлен отказ от приёмки работ претензией от 16.11.17 в связи с нарушением условий контракта.

Согласно заключению эксперта №78-18/24-ЭС от 11.03.19 часть выполненных ООО "Крок" работ (на общую сумму 413 277 руб. 72 коп.) не соответствует требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам.

Установить соответствие остальных выполненных работ условиям контракта не представляется возможным в связи с тем, что исполнительная документация представлена не в полном комплекте и не на весь объем работ, указанный в актах формы КС-2. Акты освидетельствования скрытых работ и сертификаты на использованные материалы представлены только на одну группу – Аленький цветочек (относятся только к одному акту КС-2).

Так как скрытые работы не освидетельствованы заказчиком, отсутствует возможность установить факт устранения ООО "Крок" замечаний, касающихся данных (скрытых) работ, указанных в актах о выявленных замечаниях.

Сведения, указанные в общем журнале работ, не соответствуют сведениям, указанным в актах освидетельствования скрытых работ ( не совпадают даты выполнения работ). Данный факт может говорить о недостоверности информации, указанной в общем журнале работ либо о несвоевременности оформления актов освидетельствования скрытых работ.

Визуальным осмотром и анализом представленных документов эксперт ФИО7 установил, что работы имеют следующие недостатки:

1. На обоях имеются пятна, пропуски, доклейки, морщины, разрывы,  отклейка от основания (повсеместно).

2. Окраска обоев не имеет однотонную поверхность (повсеместно).

3. Покрытие из линолеума имеет неровную поверхность. Местами есть впадины,   возвышения,   гребенчатая   структура   и   т.п.   (повсеместно,   за исключением  полов  в  группе  «Колосок»).  Данные дефекты  приводят  к ускоренному (свернормативному) износу линолеума в данных местах.

4. Рисунок обоев не соответствует сметной документации (по смете обои елочка импорт 165 г/м2) (повсеместно).

5. Плотность обоев не соответствует сметной документации (наиболее вероятно применены отечественные обои с плотностью менее 100 г/м2) (повсеместно).

6. Для устройства выравнивающей стяжки полов использован материал соответствующей   сметной   документации   (по   смете   Бетонит   5000, исполнительной документации Волма-Нивелир Экспресс). Стоимость материала Волма-Нивелир Экспресс значительно ниже чем Бетонит 5000.

При сопоставлении видов и цены работ, указанных в справках КС-3 и актах КС-2 со сметой заказчика эксперт установил, что по всем группам детского сада работы выполнены в меньшем объёме, чем предусмотрено сметой.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО7 полностью подтвердил сделанные выводы.

Учитывая изложенное, суд считает, что работы подрядчиком выполнены некачественно и в меньшем объёме, чем предусмотрено контрактом, поэтому оплате не подлежат. В удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не меньше 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчёту заказчика пени составляют 540 025 руб. 76 коп. 

Расчёт проверен судом и признан верным.

В соответствии с п. 7.2.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 177 874 руб. 10 коп.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО "Крок".

Расходы на проведение экспертизы остаются на ООО "Крок".

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крок" в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга 540 025 руб. 76 коп. пеней, 177 874 руб. 10 коп. штрафа и 17 358 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.