﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118617/2018

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

согласно протоколу с/з от 26.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14549/2019)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-118617/2018 (судья Ли Е.Е.), принятое 

по иску (заявлению) ГУП "ТЭК СПб" 

к 1) Министерство обороны Российской Федерации; 

2) ФГКУ "СЗТУИО" Министерство обороны 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027810310274, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, дом 12, литер А) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, дом 5) (далее – ответчик 1, Управление), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес местонахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, дом 19) (далее – ответчик 2, Минобороны) задолженности в размере 30 597,32 руб., неустойки в размере 955,10 руб., неустойки, начисленной с 20.09.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), из которых:  

- задолженность по договору №4253.036.1 от 01.02.2006 за июнь 2018 года составляет 18 876,19 руб., неустойку за период с 27.07.2018 по 19.09.2018 – 588,07 руб.; 

- задолженность по договору №1006.34.036.1 от 25.07.2009 за июнь 2018 года составляет 3 248,02 руб., неустойку за период с 26.07.2018 по 19.09.2018 – 103,06 руб.; 

- задолженность по договору №3618.036.1 от 01.11.2005 за июнь 2018 года составляет 8 473,11 руб., неустойку за период с 27.07.2018 по 19.09.2018 – 263,97 руб. 

Решением от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, а именно, с ответчиком в пользу истца взыскана задолженность по договорам №4253.036.1 от 01.02.2006 и №3618.036.1 в общей сумме 27 349,30 руб., неустойка в размере 852,04 руб., неустойка, начисленная с 20.09.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору №1006.34.036.1 в размере 3 248,02 руб., а также неустойки в размере 103,06 руб. судом первой инстанции отказано на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением действия указанного договора невозможностью исполнения. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2016 № 1074 жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 134, корп. 3, находящийся в границах военного городка № б/н, переданы из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга. 

В апелляционной жалобе Минобороны просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ни один из ответчиком не является потребителем тепловой энергии. Так, договор №4253.036.1 также прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно ответу Управления от 08.06.2018, тепловые сети на учете Управления не состоят и для надлежащего функционирования объектов коммунального хозяйства  Управлением в 2017 году был инициирован процесс признания сетей бесхозными; в адрес уполномоченных органов были направлены соответствующие документы, на основании которых Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга и администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга начали процесс обследования сетей и подготовки соответствующей документации. По мнению подателя жалобы, требование предъявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащими ответчиками в рамках настоящего спора являются Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга и администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга. В отношении договора №3618.036.1 от 01.11.2005 податель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, так как приказом Минобороны РФ №155 от 02.03.2017 данная организация указана единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик является собственником или пользователем спорных объектов недвижимости или какой-либо их части. Истцом не представлен расчет исковых требований. По мнению ответчика, составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что истцом предъявлены ко взысканию фактические потери, возникшие в тепловых сетях, что является свидетельством нарушения нормальных режимов работы систем теплоснабжения, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по их содержанию, следовательно, их объем подлежит доказыванию в установленном порядке. Также Минобороны считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Управления в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Управление является правопреемником Смирновской и Загородской квартирно-эксплуатационной части по договорам №4253.036.1 от 01.02.2006 и №3618.036.1 от 01.11.2005 на основании статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с присоединением последних к Управлению. В нарушение пункта 8.4 договора теплоснабжения Управление не уведомило истца о прекращении потребления; документы, свидетельствующие о передаче спорных сетей в установленном законом порядке, не представлены. Истец отмечает, что поскольку он свои обязательства перед ответчиком исполнил именно в точке поставки, истец вправе требовать от ответчика оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки. 

В судебном заседании представитель Минобороны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления поддержал позицию подателя жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»» (энергоснабжающая организация) и Смирновской квартирно-эксплуатационная частью района (правопредшественник Управления, абонент) 01.02.2006 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 4253.036.1 (в редакции дополнительных соглашений, далее – договор №4253.036.1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Гражданский пр., квартал 4, корп 1,2 (пр. Непокоренных, дом 14, корп. 2), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Задолженность по оплате потерь в тепловых сетях по договору №4253.036.1 за июнь 2018 года составила 18 876,19 руб. 

01.11.2005 между ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация) и Загородная квартирно-эксплуатационная частью района (правопредшественник Управления, абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде №3618.036.1 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений, далее – договор №3618.036.1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласно приложению №1, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Список объектов согласован сторонами в приложении №1, с учетом внесенных в него на основании дополнительных соглашений изменений. 

Задолженность по договору №3618.036.1 за июнь 2018 года составила 8 473,11 руб. в отношении объектов, расположенных по адресам: 

- г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 5, корпус 2, литер А; 

- г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 1, корпус 1, литер А; 

- г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 5, корпус 4, литер А; 

- г. Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., дом 1, корпус 2, литер А. 

Вопреки доводам жалобы, объекты по указанным адресам по договору №3618.036.1 находятся в управлении ответчика 1, и обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на указанные учреждения. Доказательства передачи указанных объектов на баланс Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга и администрация Калининского района г. Санкт-Петербурга в материалы дела не представлены.  

Инициированный ответчиком спор о признании сетей бесхозными в отсутствие доказательств внесения изменений в договор о составе объектов, находящихся на балансе ответчика, не отменяет обязанность ответчика по содержанию указанных объектов недвижимости до их фактической передачи городу Санкт-Петербургу.  

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 договора №3618.036.1 при передаче объекта новому владельцу абонент обязан немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию и произвести полный расчет по договору. Ответчики не представили доказательств того, что в соответствии с названными условиями договора абонент уведомил истца о прекращении потребления энергии на спорных объектах. Поскольку стороны договор в указанной части не расторгли, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной названными объектами, лежит на Управлении как абоненте по договору. 

Согласно пункту 3.4.1 договора №3618.036.1, по согласованию с энергоснабжающей организацией абонент имеет право отказаться полностью или частично от тепловой нагрузки. После согласования абонент обязан произвести отключение своих сетей и теплоиспользующего оборудования от внешней сети путем образования видимого разрыва на прямом и обратном трубопроводах с одновременным составлением акта об отключении с уполномоченным представителем энергоснабжающей организации. Величина снятой нагрузки абонента поступает в распоряжение энергоснабжающей организации. 

При этом, пунктом 3.3.5 договора №3618.036.1 установлено, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь с своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц). При наличии узла учета, находящегося не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета. 

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованности взыскания истцом фактических потерь, возникших в тепловых сетях. 

В такой ситуации апелляционный суд признает обоснованным предъявление истцом требования об оплате тепловой энергии, поставленной по договорам № 4253.036.1 и №3618.036.1 и указанным адресам, к Управлению, как абоненту по договорам теплоснабжения. 

Разделом V договоров определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежных документов производится в течение пяти банковских дней со дня их выставления. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.  

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако Управление в нарушение положений договора не оплатило оказанные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за июнь 2018 года в сумме 27 349,30 руб., из которых 18 876,19 руб. по договору № 4253.036.1 и 8 473,11 руб. по договору №3618.036.1, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 120, 309, 310, 314, 322, 323, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», признал иск обоснованным по праву и правомерно взыскал с ответчиков задолженность в размере 27 349,30 руб. по договорам № 4253.036.1 и №3618.036.1. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям. 

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что Управление имеет задолженность по договорам за спорный период. Доказательства уплаты долга не представлены. 

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил в материалы дела счета-фактуры и расчет долга. 

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Управление не опровергло, данных об отключении своего объекта от системы теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах. 

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Управления, и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления задолженность, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства. 

Поскольку Управление допустило просрочку оплаты по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

В данном случае истец произвел расчет неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть с применением ставки рефинансирования Банка России (л.д.18-21 т.1). 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно взыскал с ответчиков неустойку по состоянию на 19.09.2018 в общем размере 852,04 руб., а также неустойку, начисленную с 20.09.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Минобороны к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является собственником имущества Управления и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Управления. 

Довод подателя жалобы о том, единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны с 01.04.2017 является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку сам факт учреждения данного юридического лица не свидетельствует о прекращении договорных отношений с истцом. Доказательства того, что указанное юридическое лицо поставляло Управлению тепловую энергию в спорный период, а также расторжения договоров теплоснабжения с истцом, в материалы дела не представлены. 

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части. 

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-118617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

С.И. Несмиян

 Е.В. Савина