АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74- 14673/2018

17 апреля 2019г.

г.Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019 года.  

Полный текст решения изготовлен  17.04.2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 378 руб. 48 коп. долга по договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 2032 за май, июнь 2018 года,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.05.2018 к договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 2032.

          В судебном заседании  приняли  участие представители: 

истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2018; 

ответчика – ФИО3  по доверенности от 31.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (истец, ООО «Абаканэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ответчик, ООО «Гарант») о взыскании 132 621 руб. 25 коп. долга за потребление электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирных жилых домов по договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 2032 за период с января по июнь 2018 года.  

Определением суда от 07.12.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Гарант» к ООО «Абаканэнергосбыт» о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.05.2018 к договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 2032 на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

 В процессе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой задолженности 16.01.2019  истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований от до 32 378 руб. 48 коп., составляющих задолженность по договору  за   май и июнь 2018 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд  принял заявление истца об уменьшении размера требования, признав его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

 Истец поддержал требование, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил счета за потребленную электроэнергию за май-июнь 2018.

          Ответчик подтвердил  заключение договора энергоснабжения от 09.01.2017 № 2032, но  в отзыве на иск и дополнениях к отзыву от 24.09.2018, от 04.12.2018 возразил  против удовлетворения требования,  не согласившись с иском в части  объемов электроэнергии, предъявленных  по многоквартирному жилому дому (МКД) по ул. Северный проезд, 19, в г.Абакане, так как истец предъявил к оплате по этому дому наряду с  объемами ОДН и объемы, потребленные собственниками жилых помещений в доме, что не соответствует предмету договора, сложившемуся порядку расчетов   и решению собственников, которые до мая 2018 производили оплату электроэнергии  непосредственно истцу.

        Ответчик заявил, что выбран  управляющей организацией  МКД по ул. Северный проезд, 19,  с  апреля 2018, в связи с чем  в мае 2018  стороны подписали  дополнительное соглашение от 03.05.2018 к договору энергоснабжения от 09.01.2017 для включения в  договор указанного МКД. 

        Поскольку собственники  указанного дома до  мая 2018 производили оплату  потребленной  электроэнергии непосредственно  истцу как энергоснабжающей  организации,   истцом были открыты лицевые счета собственников, предъявлялись собственникам платежные  документы, у истца  не было оснований  для изменения договора энергоснабжения от 09.01.2017 путем включения  в него обязанности управляющей организации ООО «Гарант» производить полную  оплату электроэнергии, подаваемой в  этот дом. В соответствии с решением собственников ответчик  не был исполнителем  коммунальной услуги электроснабжения, не вправе  был предъявлять  и не предъявлял собственникам плату за эту коммунальную услугу. Предъявление собственникам платы за электроэнергию явилось бы нарушением лицензионных  требований и повлекло применение мер ответственности.  Истец же после подписания дополнительного  соглашения от 03.05.2018  продолжал принимать от собственников спорного МКД плату за электроэнергию.

         Ответчик указал, что в  дополнительном  соглашении к договору от 03.05.2018 истец необоснованно и неправомерно изменил  пункт 1.1. договора и предусмотрел оплату исполнителем – ответчиком электроэнергии как для целей оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, так  и потребляемой электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирного дома. Фактически подписанное соглашение от 03.05.2018 переквалифицирует договор энергоснабжения № 2032 от 09.01.2017 г., заключенный в целях предоставления коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов,  в договор энергоснабжения.

         Ответчик заявил, что по ошибке подписал дополнительное соглашение от 03.05.2018, которое  изменяет предмет договора   и  противоречит его условиям, решениям  собственников о прямых расчетах с энергоснабжающей организацией.  Ответчик  обращался к истцу с письмами об изменении  пункта 1.1 дополнительного соглашения от 03.05.2018, но получил отказ. 

         Поэтому ответчик просил суд удовлетворить его встречный иск,  признать недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ дополнительное соглашение от 03.05.2018 к договору энергоснабжения от 09.01.2017,  которое считает  заключенным  с нарушением закона –  пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, части 17 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015, пунктов 1, 7, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и противоречащим существующему законодательному регулированию  спорного обязательства. 

 Истец не согласился  со встречным  иском и просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в представленном ответчиком протоколе собрания собственников МКД по ул. Северный проезд, 19,   с решением о выборе управляющей компании ООО «Гарант»  не было решения о сохранении порядка расчетов за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, поэтому ответчику предложено соглашение об изменении пункта 1.1 договора.  В соответствии с  частями 17, 18  статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) только в случае принятия решения собственниками о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг  ресурсоснабжающей организацией  продолжают действовать  договоры энергоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией   собственниками.  В  спорном доме  ранее собственники не  принимали решение о непосредственном управлении,  истец  не имел прямых договоров энергоснабжения с собственниками   помещений МКД, а лишь принимал от собственников плату за потребленную ими электроэнергию. 

Истец пояснил, что после подписания дополнительного  соглашения от 03.05.2018  не изменилось исполнение договора в отношении других МКД,  по которым предъявлены  ответчику счета только на ОДН, и только в части  МКД по ул. Северный проезд, 19,  предъявлено к оплате потребление электроэнергии по дому в целом. Поэтому истец считает несостоятельными доводы  ООО «Гарант» о нарушении прав  собственников  оспариваемым дополнительным соглашением, так как договор по  поставке электроэнергии в жилые дома исполнялся.

Истец признал, что собственники помещений  МКД по ул. Северный проезд, 19, производили  оплату  потребленной ими электроэнергии непосредственно ООО «Абаканэнергосбыт» как до мая 2018, так  и после этой даты, и все поступившие от собственников платежи учтены в счет оплаты задолженности ООО «Гарант»  по договору, в подтверждение чего в дело  представлены реестры  поступивших платежей.   Впоследствии на основании решения  собрания собственников помещений МКД по ул. Северный проезд, 19, от 28.11.2018  истец заключил прямые договоры энергоснабжения с собственниками с 01.12.2018.

Истец считает дополнительное  соглашение к договору от 03.05.2018 не противоречащим нормам Жилищного кодекса РФ,  Правилам № 124, обязательным при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах № 354, так как  обязанность по оплате коммунальных услуг управляющей организацией предусмотрена статьей 155 Жилищного кодекса РФ, а в соответствии с пунктом 64  Правил № 354  внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно  в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательств  перед исполнителем коммунальной услуги, каковым в МКД в  спорном периоде  является ответчик.

         Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства  и пояснения, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства. 

09.01.2017 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 2032 (договор), по  которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также с привлечением сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязался принимать и оплачивать  электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1., 1.3. договора, истец  обязался продавать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в точке (группах точек) поставки и объемах необходимых исполнителю; объем поставки электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется на основании зафиксированных показаний приборов учета в соответствии с условиями договора, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством иными способами.  В приложении № 2 к договору согласованы  точки поставки по адресам многоквартирных жилых домов в  г.Абакане, расчетные приборы учета и места их установки.

В соответствии с пунктами  4.1., 4.3., 4.5 договора исполнитель принял на себя  обязательства: принимать и оплачивать фактически потребленную электрическую энергию и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором; оплачивать электрическую энергию потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме согласно выставленных гарантирующим поставщиком счетов, предоставлять гарантирующему поставщику, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направлять уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Согласно пунктам 6.1., 7.1., 7.2., 7.3  договора, учет отпущенной и потребленной энергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении № 2; электрическая энергия (мощность), в том числе оказанные услуги, по договору поставляются по цене, устанавливаемой в соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики; за расчетный период принимается один календарный месяц; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика; погашение задолженности производится в хронологической последовательности ее образования.

Пунктом 11.4. договора определено, что  изменения отдельных условий договора, включая приложения, оформляются в форме дополнений к договору, подписанных сторонами. Сторона, получившая предложение об изменении в договоре, обязана дать ответ не позднее 30 дней после получения предложения.

Согласно пункту 11.2 договора, он заключается на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, вступает в силу со дня подписания и считается продленным на каждый следующий календарный год, если до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора, о его пересмотре или о заключении нового договора; количество пролонгаций не ограничено. Поскольку таких заявлений в дело не представлено,  стороны признают договор действующим в спорный период. 

Исполняя договор, истец в период с января по июнь  2018 года поставлял в МКД под управлением ответчика  электроэнергию и предъявил к оплате ответчику счета на оплату электроэнергии на ОДН от 31.01.2018 № 147/1 на сумму 38 344 руб. 54 коп., от 28.02.2018 № 3136/1 на сумму 15 972 руб. 46 коп., от 31.03.2018 № 6115/1 на сумму 14 373 руб. 98 коп., от 30.04.2018 № 9075/1 на сумму 16 639 руб. 69 коп.

Согласно протоколу  собрания собственников помещений МКД  по адресу: 

<

...>, от 28.03.2018  ООО «Гарант» выбрано управляющей  компанией  жилого дома с 01.04.2018.

03.05.2018 стороны подписали  дополнительное  соглашение к договору,  которым изменили  пункт 1.1., приняв его в следующей редакции: гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также с привлечением сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией; исполнитель обязуется принимать и оплачивать за электрическую энергию, для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме или собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения и потребляемой электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирного дома. 

Дополнительным соглашением от 03.05.2018  стороны дополнили приложение № 2 договора объектом МКД  по адресу: 

<

...>, указав, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами; обязательства по соглашению распространяются на отношения, возникшие с 01.05.2018 (пункт 3 соглашения от 03.05.2018).

Истец в мае и  июне  2018 года поставлял в МКД под управлением ответчика  электроэнергию и предъявил к оплате ответчику  счета от 31.05.2018 № 12009/1 на сумму 51 253 руб. 45 коп. и  от 30.06.2018 № 15004/1 от 27 920 руб. 91 коп., включающие  электроэнергию, потребленную собственниками  и  ОДН по  МКД по ул. Северный проезд, 19, а также  электроэнергию  на ОДН всех других МКД. 

Ответчик ООО «Гарант» посчитал  неправомерным предъявление ему к оплате по договору электроэнергии, потребленной собственниками МКД по ул. Северный проезд, 19, и письмом от 18.07.2018 № 109 предложил истцу считать к договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 2032 недействительным как  не соответствующее нормам жилищного законодательства, просил предоставить корректировочный счет за май, июнь 2018 года.

В письмах истцу  от 08.06.2018, от 18.07.2018, от   27.08.2018 № 140 ООО «Гарант» предлагал считать недействительным дополнительное соглашение от 03.05.2018 как не соответствующее жилищному законодательству, указывая  на сохранение договоров истца с   собственниками на основании части 17  статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015; общее собрание собственников МКД  № 19 по ул. Северный проезд проведено вступления в силу статьи 157.2 Жилищного кодекса  РФ, поэтому  не применяется ее  положение о том, что коммунальные услуги предоставляются собственникам ресурсоснабжающей организацией в случае таких ранее сложившихся отношений на основании принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при выборе управляющей организации.

Истец  не принял предложение ответчика подписать новое дополнительное соглашение к договору на поставку электроэнергии на ОДН  в отношении  МКД по ул. Северный проезд, 19.

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензиями от 28.04.2018, от 17.05.2018, от 19.06.2018, от 16.07.2018 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел полную  оплату электроэнергии по счетам истца за период с января 2018 года по апрель 2018 года и  частично за май 2018 года в размере 100 242 руб. 77 коп., что подтверждают  представленные в дело платежные поручения  и реестры платежей собственников с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018, от 01.10.2018 по 31.10.2018, от 01.11.2018 по 30.11.2018, платежные поручения от 17.09.2018 № 1547, от 15.10.2018 № 1695, от 17.10.2018 № 1704, от 19.10.2018 № 1712, приходный кассовый ордер от 04.12.2018 № 12935. 

28.11.2018 собственники помещений МКД по ул.  Северный проезд, 19, приняли решение о заключении прямых договоров энергоснабжения  с ресурсоснабжающей  организацией с 01.12.2018 

По данному иску истец требует взыскать с ответчика  долг за май-июнь 2018, включающий электроэнергию, потребленную  собственниками   МКД по пр. Северный, д. 19, и электроэнергию на ОДН по жилым домам, находящимся в управлении ответчика.

 Ответчик  на  основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительным  дополнительное  соглашение к договору от 03.05.2018,  отказать во взыскании долга за май-июнь 2018 в части,  включающий потребление электроэнергии собственниками  МКД по ул. Северный проезд, д. 19, которые   производили  оплату непосредственно истцу.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

09.01.2017 истец и  ответчик  заключили договор на снабжение  электрической энергией, потребляемой  при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах,   в отношении которых ответчик выполняет обязанности управляющей организации и работы по содержанию общего имущества. 

         Ответчик  имеет статус управляющей организации, осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

         Договор от 09.01.2017 является разновидностью договора энергоснабжения; отношения сторон  регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», специальными нормами  раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ),  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354),  Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

В соответствии со статьями 539, 544  Гражданского кодекса Российской  Федерации   по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия по договору поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

         В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

        Согласно пункту 6.2. статьи 155 ЖК РФ  управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены электроснабжения. 

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и применимого тарифа. 

В соответствии с подпунктом г пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителе.

         Пунктом 21(1) Правил № 124  установлено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:Vд = Vодпу - Vпотр,  

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Частью  17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ  предусмотрено, что  договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ  в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

        Факты поставки истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период  с января по июнь  2018 года, а также учет объема поставленной  электроэнергии общедомовыми приборами учета подтвержден  представленными в дело доказательствами - актами контрольного снятия показаний приборов  учета  за спорный период.

        Счета для оплаты электроэнергии за май-июнь 2018  истцом предъявлены на основании расчетов по показаниям приборов учета.

         Для определения объема электроэнергии на ОДН на основании пункта 21(1) Правил № 124  истец рассчитал объемы электроэнергии, подлежащие оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с  пунктами 42,  44, 59, 60, 61  Правил № 354.

         Ответчик при рассмотрении дела не  оспорил правильность зафиксированных истцом показаний приборов учета, правильность  начисленных объемов потребленной электроэнергии, в том числе объемов ОДН,   их стоимость, за исключением МКД по ул. Северный проезд, 19.

         Ответчик не представил суду доказательств  полной оплаты электроэнергии по счетам-фактурам ответчика за май, июнь 2018 г., что дает основание суду сделать вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств. 

         Возражения  ответчика  против иска  заявлены относительно действия в спорный период дополнительного  соглашения к договору от 03.05.2018,  которое он просит признать недействительным, и  неправомерности требования истца в части платы за электроэнергию, потребленную собственниками помещений МКД по ул.Северный проезд, 19.

         Поскольку ответчик подписал дополнительное  соглашение к договору от 03.05.2018 без разногласий, суд пришел к выводу, что на основании пункта 11.4 договора и  части 3 статьи 453 ГК РФ   обязательства сторон с 01.05.2018 считаются измененными и в силу  статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, не допускающих отказ от исполнения обязательства.

          Арбитражный суд  полагает довод ответчика  о подписании дополнительного соглашения по ошибке не имеющим правового значения, так как соглашение подписано уполномоченными лицами добровольно, в отсутствие обстоятельств, которые негативно могли  повлиять на волю  каждой стороны договора.  Содержание условий дополнительного соглашения  не могло повлечь заблуждение ответчика, который осуществляет специализированную деятельность.

          Ответчик заявил, что оспариваемое дополнительное соглашение  не соответствует пункту 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, части 17 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015, пунктам  1,  7, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  противоречит существующему законодательному регулированию  спорного обязательства. 

 Рассмотрев  встречное исковое требование о признании недействительным дополнительного  соглашения к договору от 03.05.2018  на основании статьи 168 ГК РФ, арбитражный суд не установил законных оснований для его удовлетворения.

В силу части статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки;  оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

        Согласно пункту 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются: для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Приведенный выше анализ положений статей 162, 154, 155 ЖК РФ,  пункта  21.1 Правил № 124 позволяет сделать вывод, что нормами действующего законодательства на управляющую организацию, какой является ответчик, возложены обязанности по заключению договоров  с ресурсоснабжающими организациями   для цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД. 

Такие договоры не  могут быть признаны нарушающими права собственников и не ущемляют прав ответчика, поскольку  законом  установлено право управляющей организации предъявить собственникам  требование об оплате оказанных коммунальных услуг.

 В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

При этом внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

        Арбитражным судом установлено, что между истцом и собственниками помещений МКД по ул. Северный проезд, 19, до подписания сторонами  дополнительного соглашения от 03.05.2018 применялся порядок расчетов за услуги, предусмотренный  пунктом 64 Правил № 354, однако при избрании управляющей организацией  указанного дома ответчика  ООО «Гарант» стороны не приняли решение о  порядке оплаты коммунальных услуг, что следует из  протокола собрания от 28.03.2018.

Истец при рассмотрении данного спора  заявил, что МКД по ул. Северный проезд, 19, ранее не находился  в непосредственном управлении собственников, поэтому у истца не было  отношений по договорам энергоснабжения непосредственно с собственниками. 

Ответчик эти заявления ничем  не опроверг. С учетом этого обстоятельства, суд признал обоснованными доводы  истца о том, что при подписании  дополнительного соглашения от 03.05.2018 не нарушены положения  части  17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ.

Истец обоснованно указал на то, что  ответчик не представил ему доказательств принятия собственниками помещений в МКД по ул. Северный проезд, 19,  наряду с решением от 28.03.2018 о выборе управляющей организации   и  решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, что прямо предусмотрено частью 18  статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ.

Это обстоятельство ответчик в суде также ничем не опроверг. 

Из части 18  статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ   следует возможность сохранения порядка расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации, только на основании соответствующего решения собрания собственников помещений МКД.

Поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении дополнительным соглашением и действиями истца правил статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ и прав ответчика или собственников помещений спорного МКД.

Арбитражный  суд считает, что  ответчик не доказал по встречному иску   несоответствие закону дополнительного соглашения от 03.05.2018, а также  нарушение им  прав или охраняемых законом интересов  собственников помещений  или управляющей компании ООО Гарант».

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

 Поскольку выше суд установил неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 09.01.2017, требование истца об оплате потребленной управляемыми  ими МКД в мае-июне 2018 года электроэнергии в сумме 32  378   руб. 48 коп.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Государственная пошлина по основному иску в сумме 4979 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ относится на ответчика. Поскольку истец  уплатил госпошлину при обращении в суд платежным поручением № 4737 от 17 августа 2018 г. в сумме 5939 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 4979 руб., излишне уплаченная госпошлина 960 руб. подлежит возврату ООО «Абаканэнергосбыт» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

          Государственная пошлина по встречному иску в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса  РФ относится на истца по встречному иску и  подлежит взысканию с него в доходы федерального бюджета, так как ему предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при принятии встречного иска.

          Руководствуясь статьями 104,  110,  167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:          

1. Удовлетворить основной иск. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» долг за электроэнергию  32  378   (тридцать две тысячи триста семьдесят восемь)  48 коп.  и расходы  по уплате государственной пошлины  4 979  (четыре  тысячи  девятьсот семьдесят девять) руб.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доходы федерального бюджета государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) руб.

4.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт»  из федерального бюджета государственную пошлину 960 (девятьсот шестьдесят) руб., излишне уплаченную  платежным поручением  № 4737 от 17 августа 2018 г.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                Кириллова Н. П.