АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2025 года Дело № А66-89/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  

ФИО1, 

при участии от ФИО7 представителя Чалой Н.Н. (доверенность от 25.04.2021), от ФИО2 и ФИО3 представителя  

ФИО4 (доверенность от 30.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Климентина» представителя ФИО5 (доверенность от 05.12.2022), от акционерного общества «Трест Гидромонтаж» представителя ФИО6 (доверенность от 23.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 63 Гидромонтаж» генерального директора ФИО6,  

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2024 и постановление Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.07.2024 по делу № А66-89/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением суда от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.  

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 24.08.2019 в печатном издании «Коммерсантъ» № 152  

ФИО7 16.10.2019 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 038 000 руб. как обеспеченного залогом принадлежащих Обществу прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, а также созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54.  

Определением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, требование ФИО7 признано обоснованным в сумме  

6 038 000 руб. основного долга и 1 469 397,62 руб. процентов как обеспеченное залогом, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4  

статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 указанные судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.  

Определением от 04.03.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.  

Определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, ФИО7 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.  

В кассационной жалобе ФИО7 просит определение от 16.02.2024 и постановление от 09.07.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела, в то время как кредитором представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих движение денежных средств, полученных в счет оплаты по договору долевого участия, через кассу получателя на расчетный счет получателя в банке, а также расходование должником указанных средств на оплату собственных нужд.  

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы из уголовного дела № 1-118/2023, рассмотренного Центральным районным судом г. Твери, по обвинению ФИО11 (бывшего участника и генерального директора Общества) в преступлении по факту хищения денежных средств, поступивших Обществу через кассу наличными денежными средствами и на расчетный счет и израсходованных Обществом. В результате суд пришел к неверному выводу о недоказанности реального характера задолженности.  

Податель жалобы также указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии финансовой возможности у ФИО12 выдать заем ФИО7  

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Климентина» (далее – ООО «Климентина»), ФИО13, ФИО2 и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.  

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – Трест) в отзыве просило удовлетворить кассационную жалобу кредитора.  

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержала кассационную жалобу, представитель Треста и общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление – 63 Гидромонтаж» (далее – Компания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы  

ФИО7, представители ООО «Климентина», ФИО2 и ФИО3 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Ходатайство ФИО7 о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 25.04.2014 № 17-01/2014, по условиям которого застройщик обязался по завершении строительства торгово-гостиничного комплекса и получении разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения общей стоимостью 31 090 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 3.5 указанного договора оплата участником долевого строительства цены помещения, указанной в пункте 3.1 договора, производится в сроки и порядке, которые предусмотрены графиком платежей (приложение 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика и любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству. Порядок передачи помещения участнику долевого строительства согласован сторонами в разделе 6 договора.  

ФИО7 произвела оплату по договору в размере 31 090 000 руб. в полном объеме платежами от 06.05.2014 на сумму 13 350 000 руб., от 20.05.2014 на сумму 11 881 500 руб., от 02.06.2014 на сумму 4 450 000 руб. и от 11.06.2014 на сумму 1 408 500 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, листы кассовых книг, выписки из лицевого счета.  

Дополнительным соглашением сторон от 28.07.2014 № 1 размер площадей был уменьшен, в связи с чем цена договора была уменьшена до 6 038 000 руб.  

Общество 02.09.2014 возвратило ФИО7 25 052 000 руб. 

В подтверждение платежеспособности кредитора в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, подтверждающие доход кредитора, а также договор займа, заключенный между кредитором и ФИО12 на сумму 35 000 000 руб.  

По договору уступки прав требования от 28.12.2017 ФИО7 уступила ФИО14 право требования к Обществу по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2014 № 17-01/2014.  

Определением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по делу № А66-89/2018, ФИО14 отказано во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.  

Суды пришли к выводу о том, что заключенные ФИО14 с Трестом, ФИО7 и ФИО15 договоры уступки прав требования не носили реальный характер, имели своей целью нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах Общества и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Также отмечено, что финансовое положение ФИО14 не позволяло  

ей произвести расчеты за приобретенные права требования к Обществу.  

Соглашением от 10.06.2019 ФИО7 и ФИО14 расторгли договор уступки от 28.12.2017. Принимая во внимание, что Общество свои обязательства не исполнило, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, признав, что заявителем не представлено доказательств, с достаточной степенью определенности подтверждающих финансовую возможность и реальность факта внесения в кассу Обществ денежных средств непосредственно ФИО7, пришел к выводу о формальном оформлении документов по внесению денежных средств от имени ФИО7 по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2014 № 17-01/2014 и отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Общества.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.07.2024 оставил определение от 16.02.2024 без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и применяемых в период разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Несмотря на наличие сведений о внесении сопоставимых сумм на счет Общества, незамедлительно перечисленных в пользу аффилированной по отношению к Обществу Компании, суды двух инстанций установили, что  

ФИО7 должным образом не доказала наличия у нее источника дохода в размере, позволяющем осуществить инвестирование в объекты недвижимости в заявленном размере.  

Факт аффилированности ФИО7 через участие в ряде коммерческих и некоммерческих юридических лиц с ФИО12 и Обществом ранее был установлен судами в рамках рассмотрения дела о банкротстве Общества и не оспорен подателем кассационной жалобы.  

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, суды обоснованно учли в настоящем случае необходимость применения повышенных стандартов доказывания обстоятельств, связанных с возникновением спорной задолженности, предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов.  

При наличии возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные налоговые декларации при упрощенной системе налогов за 2013 и 2014 годы, книги учета доходов за 2013 и 2014 годы, справки формы  

2-НДФЛ не подтверждают наличие финансовой возможности ФИО7 инвестировать в строительство 31 090 000 руб.  

Проверив доводы кредитора о получении необходимых денежных средств на основании договора займа от 30.04.2014 на сумму 35 000 000 руб., заключенного с ФИО12, являвшимся участником Общества от 26.02.2015, суды пришли к выводу об отсутствии финансовой возможности у ФИО12 представить заемные денежные средства ФИО7 для расчета с Обществом по договору долевого участия в строительстве.  

Судами обоснованно принято во внимание, что средства, поступающие на счет ФИО12, в основном поступали от аффилированных лиц,  

21 609 520 руб. были сняты в 2011 году, а за весь 2014 год объем наличных денежных средств, снятых со счетов ФИО12, не превышал  

5 000 000 руб., при этом помимо кредитора в сопоставимый период 

ФИО12 выдавались займы в пользу ФИО15 и ФИО16, реальность которых также была поставлена под сомнение при проверке обоснованности требования ФИО15 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024).  

Учтено судами и то, что экономическая целесообразность инвестирования в строительство привлеченных заемных средств в отсутствие собственных денежных средств кредитором не раскрыта, доказательства возврата займа ФИО12 не представлены, как и доказательства обращения последнего с иском в суд о взыскании долга и процентов. При этом расчеты кредитора с ФИО14 по договору уступки прав требования поставлены под сомнение, что повлекло отказ последней во включении требования в реестр.  

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций установлен, а подателем кассационной жалобы не опровергнут факт того, что ФИО7 не доказала наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2014 № 1701/2014, что свидетельствует о формальном оформлении документов по внесению денежных средств от имени ФИО7 по договору долевого участия в строительстве.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО7 с  

установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении ее ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи, а также о рассмотрении апелляционной жалобы кредитора в ее отсутствие, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.  

В настоящем случае ФИО7 являлась подателем рассмотренной в судебном заседании 01.07.2024 апелляционной жалобы, в которой были указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В кассационной жалобе ФИО7 отсутствуют указания на то, какие новые доводы она не смогла привести или какие дополнительные доказательства представить в связи с проведением судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие ее представителя.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. ФИО17 Тарасюк