РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10912/23-100-80

г. Москва

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Бородина Алексея Александровича (персональные данные в материалах дела) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (ОГРН 5177746400398) 

о взыскании действительной стоимости доли 

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Бородин Алексей Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» об обязании ООО «Александр» исчислить и выплатить действительную стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Александр».

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

От истца поступило ходатайство, в котором поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, просит суд провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Ходатайства истца об истребовании доказательств – документов о деятельности общества за 2022 год судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ. 

С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ. 

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ является крайней мерой, когда лицо, участвующее в деле, не имеет иных возможностей для получения доказательств. 

С учетом предмета спора, оснований иска, суд приходит к выводу, что произвольное вмешательство суда в деятельность хозяйствующего субъекта, в том числе в целях получения доказательств в отсутствие к тому достаточных правовых и фактических оснований, не отвечает принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2022г. Бородин Алексей Александрович владеющий долей в ООО «АЛЕКСАНДР» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) руб., руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положением пункта 7.2.1. Устава ООО «Александр» в редакции от 26.12.2017, заявил о своем выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Александр», зарегистрированного МИ ФНС России № 46 по г. Москве 29 декабря 2017 г., ОГРН 5177746400398, ИНН/КПП 9723040354/772301001, юридический адрес: г. Москва, ул. Белореченская, д.34, корпус 2. кв.29 и потребовал выплаты действительной стоимости доли в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 7.2.4 и 7.2.5. Устава ООО «Александр» в редакции от 26.12.2017.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункте 1 статьи 26 Закона № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

Согласно пункту 7.2.1. Устава Общества, участникам предоставлено право выхода из Общества.  Пунктом пункта 7.2.5. Устава ООО «Александр» в редакции от 26.12.2017 также предусмотрено, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Бородин А.Л. 19.02.2022 направил в адрес ООО «Александр» нотариально удостоверенное заявление 77АГ8791943 о выходе из Общества, в котором просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Истец считает, что на основании норм Закона об ООО у ООО «Александр» возникло обязательство по выплате Бородину А.А. действительной стоимости его доли в Обществе. Ссылаясь изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

Стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий моменту возникновения права бывшего участника общества на получение выплаты (ч. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пп. 4-6 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В соответствии с ч.6.1 и п.2 ч.7 ст.23 ФЗ об ООО в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2217702837372) датой выхода Ответчика из состава участников общества - 08.04.2021 г.

В соответствии с п.6.1, ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- ФЗ об ООО) Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период. предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, т.е. по данным бухгалтерской отчетности за 2020г.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 14 ФЗ об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества. пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета стоимости чистых активов Общества установлен Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Согласно п. 4 указанного Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Выплачивается действительная стоимость доли (или части доли) в уставном капитале общества за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ). 

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из бухгалтерской отчетности ООО «АЛЕКСАНДР» за 2021 год усматривается, что обязательства организации (строки 1410,1510,1520) превышают актив баланса, в результате чистая прибыль отсутствует, убыток на конец 2021 года составляет 1 032тр. включая уставный капитал 10 000 руб. Действительная стоимость доли Бородина А.А. имеет отрицательное значение. 

Исходя из этого, ООО «Александр» не имеет никаких финансовых обязательств перед Бородиным А.А.

Действительная стоимость доли участника равна стоимости чистых активов, пропорциональной размеру его доли. Чистые активы определяются по последнему бухгалтерскому балансу (ст. 23 Закона N 14-ФЗ).

Чистые активы - это активы, которые остались бы после погашения всех обязательств организации, то есть се собственные средства.

В данном случае обязательства общества превышают его активы.

Всё имущество общества, которое до настоящего времени незаконно удерживается истцом, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-9022/2021, было приобретено на заемные денежные средства, предоставленные Алонзовым В.А., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Согласно выписке по счету ООО «Александр» в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» денежные средства в ООО «Александр» поступали от Алонзова Вениамина Александровича, являющегося учредителем и генеральным директором общества.

Судом установлено, что по поручению учредителей ООО «Александр» в 2017 году в интересах ООО «Александр» Бородин А.М. исполнял поручения ООО «Александру» по поиску, закупке и последующей транспортировки и хранения оборудования, необходимого для использования и эксплуатации в процессе осуществления деятельности Общества.

Таким образом, за период с момента создания ООО «Александр» за счет средств общества было приобретено имущество на сумму 2607000 рублей.

Согласно указанной выписке на счет ООО «Александр» поступили следующие денежные средства:

•31.01.2019 - 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа учредителя Алонзова В. А. от 22.01.2018. После этого на заемные средства был приобретен автомобиль ГАЗ-33025-750. который по настоящее время незаконно удерживается истцом, несмотря на решение Арбитражного суда Курской области и возбужденное исполнительное производство.

•21.03.2018 - 250 000 руб. по договору беспроцентного займа учредителя Алонзова В.А. от 22.01.2018. После этого на заемные средства был частично оплачен опрыскиватель ОП-24-2500П, который по настоящее время незаконно удерживается истцом, несмотря на решение Арбитражного суда Курской области и возбужденное исполнительное производство.

•09.04.2018 - 280 000 руб. по договору беспроцентного займа учредителя Алонзова В.А. от 22.01.2018. После этого на заемные средства был полностью оплачен опрыскиватель ОП-24-2500П.

•29.05.2018 - 350 000 руб. по договору беспроцентного займа учредителя Алонзова В.А. от 22.01.2018. После этого на заемные средства была оплачена сажалка для чеснока, лука ЧСН-4У2, подкапыватель ЧПН-2, который по настоящее время незаконно удерживается истцом, несмотря на решение Арбитражного суда Курской области и возбужденное исполнительное производство.

•13.08.2018 - 300 000 руб. по договору беспроцентного займа учредителя Алонзова В.А. от 22.01.2018.

•16.09.2020 -10 000 руб. по договору беспроцентного займа учредителя Алонзова В.А. от 22.01.2018.

•26.02.2021 - 10 000 руб. по договору беспроцентного займа учредителя Алонзова В.А. от 22.01.2018.

•26.04.2021 - 20 000 руб. по договору беспроцентного займа учредителя Алонзова В.А. от 22.01.2018.

•24.05.2021 -10 000 руб. по договору беспроцентного займа учредителя Алонзова В.А. от 22.01.2018.

Истец указывает, что в декабре 2020 года между учредителями ООО «Александр» Бородиным А.А. и Алонзовым В.А. начались разногласия по вопросам ведения дел в Обществе. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А35-9022/2021, частично удовлетворены исковые требования ООО «Александр», истребовано от Бородина А.А. в пользу ООО «Александр» следующее имущество: автомобиль грузовой ГАЗ-33025, VINX96330250J2714026, государственный регистрационный номер Н642СЕ750, с документами на автомобиль (свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства), комплектом ключей; сажалка для чеснока, лука ЧСН-4У2; подкапыватель ЧПН-2; опрыскивателя ОП-24-2500П, в остальной части иска отказано.

Отрицательная стоимость чистых активов не влечет возникновения у Общества обязанности по восстановлению прав и обязанностей вышедшего участника Общества. 

В соответствии с п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. 

В случаях, предусмотренных п. 2 и 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если в соответствии с требованиями названного Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. 

Таким образом, анализ названных законодательных положений, позволяет сделать вывод о том, что у бывшего участника общества возникает право на восстановление статуса участника общества, в ситуации, когда у общества возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли, но оно не вправе выплачивать действительную стоимость доли вышедшему участнику. 

Общество вправе не выплачивать действительную стоимость доли, по причине того, что на момент выплаты действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), либо в результате этой выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у Общества. 

Установление данных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, подобных обстоятельств не установлено, поскольку применительно к дате выхода истца из состава участников Общества (19.05.2022 - дата направления в адрес Общества заявления о выходе истца из состава участников Общества), стоимость чистых активов исходя из бухгалтерской отчетности ООО «АЛЕКСАНДР» за 2021 год, имела отрицательное значение, следовательно, и подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли, в силу п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, также имела отрицательное значение. 

Поскольку у Общества, применительно к стоимости его чистых активов на конкретную дату, отсутствует обязанность перед истцом по выплате ему действительной стоимости доли, то в рассматриваемом случае, не имеет правового значения ссылка истца на положения абз. 5 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об ООО», поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение интересов бывших участников общества, когда у общества возникает перед ними обязанность по выплате им действительной стоимости доли, но подобного рода выплата не может быть осуществлена по причинам, связанным с появлением у общества признаков несостоятельности (банкротства). 

В ситуации, когда стоимость чистых активов на конкретную дату имеет отрицательное значение, у общества не возникает обязанности перед его участником по выплате действительной стоимости доли. 

При этом анализ положений ст. 23 ФЗ «Об ООО» позволяет сделать вывод о том, что обязанность по выплате действительной стоимости доли при выходе участника из состава общества у последнего всегда возникает только при наличии положительных значений данных бухгалтерской отчетности общества. Данный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 по делам № А70- 8980/2013, № А56-42654/2005). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бородина Алексея Александровича об обязании ООО «Александр» исчислить и выплатить действительную стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Александр» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева