ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9794/2023

Дело № А41-4402/19

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО «Щербинский лифтостроительный завод» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2022,

от УФНС России по Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу  № А41-4402/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по заявлению АО «Лифтек» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-4402/2019. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу № А41-4402/2019 АО «Лифтек» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 требования уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области) в размере 161 994 530 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

16.01.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление УФНС России по Московской области о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Щербинский лифтостроительный завод» денежных средств в размере 28 282 120,35 руб., совершённых за АО «Лифтек» на основании соглашения от 01.10.2018 № 2Ц/Щ/ЛК 2017 и применении последствия признания сделок недействительными в виде возврата АО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу АО «Лифтек» денежных средств в размере 28 282 120,35 руб.

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в ходе анализа информации, указанной в на сайте арбитражного суда (kad.arbitr.ru; раздел: «Банк решений»), уполномоченным органом обнаружено определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу № А40- 42419/2021, вступившее в законную силу. 

Из определения от 14.01.2022 следует, что между Должником, ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) и АО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>; далее - АО «ЩЛЗ»; Завод) заключено соглашение от 01.10.2018 № 2Ц/Щ/ЛК 2017. 

В соответствии с соглашением от 01.10.2018 № 2Ц/Щ/ЛК 2017, ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) принимает на себя права и обязанности покупателя (АО «Лифтек») по договору от 03.04.2017 № Щ/ЛК2017, заключённому между АО «Лифтек» и Заводом.

В соответствии с п. 5 соглашения от 01.10.2018 № 2Ц/Щ/ЛК 2017 долг АО «Лифтек» за поставленные лифты перед АО «ЩЛЗ» составляет 33 372 129.99 руб., в том числе НДС 18%. 

Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанный долг оплачивает ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ЩЛЗ», в течение 60 (шестьдесят) банковских дней с момента подписания соглашения от 01.10.2018 № 2Ц/Щ/ЛК 2017. 

Определением от 14.01.2022 по делу № А40- 42419/2021 установлено, что обязательства по оплате поставленных лифтов ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) исполнило частично (перечислена сумма в размере 28 282 120.35 руб. за АО «Лифтек»).

Вместе с тем, задолженность по оплате основного долга составляет 5 090 009,64 руб. по соглашению от 01.10.2018 № 2Ц/Щ/ЛК 2017 ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) не исполнена.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2021 по делу № А40- 42419/2021 ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу № А40- 42419/2021 требования АО «ЩЛЗ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) на основании неисполненных обязательств по соглашению от 01.10.2018 № 2Ц/Щ/ЛК 2017. 

Уполномоченный орган полагает, что сделки по перечислению ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ЩЛЗ»  денежных средств в размере 28 282 120.35 руб. за АО «Лифтек», совершённых на основании соглашения от 01.10.2018 № 2Ц/Щ/ЛК 2017 являются недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Лифтек" возбуждено 04.03.2019, в связи с чем платежи, совершенные в период с 12.03.2019 по 26.05.2020, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

В обоснование своих требований, уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 в рамках дела № А40-42419/2021 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «ЛИФТЕК» (ИНН 

<

***>). 

Из указанного определения следует, что между АО «ЛИФТЕК», АО «ЩЛЗ» и ООО «ЛИФТЕК» заключено соглашение № 2Ц/Щ/ЛК 2017 от 01.10.2018, согласно которому ООО «ЛИФТЕК» принимает на себя права и обязанности Покупателя по договору № Щ/ЛК 2017 от 03.04.2017, заключенному между АО «ЛИФТЕК» (Покупатель) и АО «ЩЛЗ» (Поставщик). 

В соответствии с пунктом 5 соглашения №2Ц/Щ/ЛК2017 от 01.10.2018 долг АО «ЛИФТЕК» за поставленные лифты перед АО «ЩЛЗ» составляет 33 372 129 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%. 

Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанный долг оплачивает ООО «ЛИФТЕК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ЩЛЗ», в течение 60 банковских дней с момента подписания соглашения. 

Обязательства по оплате поставленных лифтов ООО «ЛИФТЕК» исполнило частично в сумме 28 282 120 руб. 35 коп. 

Оставшаяся часть задолженности перед АО «ЩЛЗ» в сумме 5 090 009 руб. 64 коп. была признана судом обоснованной и включена в общей сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «ЛИФТЕК». 

В рамках настоящего обособленного спора, уполномоченный орган фактически требует пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-42419/2021 и признать недействительными сделки по перечислению ООО «ЛИФТЕК» в пользу АО «ЩЛЗ» денежных средств в размере 28 282 120 руб. 35 коп. за АО «ЛИФТЕК», совершенных на основании соглашения № 2Ц/Щ/ЛК 2017 от 01.10.2018.

При этом, заключение указанного соглашения № 2Ц/Щ/ЛК 2017 от 01.10.2018 не оспаривалось лицами, участвующими в деле № А40-42419/2021 и не оспаривается уполномоченным органом по данному спору. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, являются исполнением обязательства ООО «ЛИФТЕК» перед АО «ЩЛЗ» в соответствии с условиями действующего соглашения № 2Ц/Щ/ЛК 2017 от 01.10.2018 и имущественные права уполномоченного органа как кредитора АО «ЛИФТЕК» не нарушают. 

Кроме того, само требование заявителя о возврате в конкурсную массу АО «ЛИФТЕК» денежных средств, которые должнику не принадлежат, нарушает права не только ответчика, но кредиторов ООО «ЛИФТЕК».

Заявитель полагает, что перечисления привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, указанные платежи были совершены в соответствии с соглашением от 01.10.2018 и договором поставки от 03.04.2017, которые не были признаны недействительными.

Доказательств, подтверждающих, что при перечислении денежных средств Должником и их принятии Ответчиком стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для признания перечислений, совершенных ООО «Лифтек» в пользу ОАО «ЩЛЗ»,   недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

Кроме того, суд не усматривает наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка не совершена должником или за счет должника.

Сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

не привела и не могла привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

не привела к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства наличия таких оснований в дело не представлены.

Соглашение о переводе долга от 01.10.2018 оспорено не было.

Оспариваемые платежи перечислялись по соглашению в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком по договору поставки.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод заявителя жалобы, что договор поставки является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), что влечет его ничтожность, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении Должника открыто решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019, которым также утвержден конкурсный управляющий Должника.

Требование заявителя было направлено в Арбитражный суд Московской области 16.01.2023.

Таким образом, требования об оспаривании сделок заявлены Уполномоченным органом за пределами установленного срока исковой давности, что суд обоснованно посчитал самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу  №А41-4402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк                       Н.В. Шальнева