Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3712/2024

24 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мильчиной И.А.

судей                                             Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Арт»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2024

по делу № А73-5962/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Арт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным предостережения от 22.03.2024 № 893

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Арт» (далее – ООО «СЗ Дом Арт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Хабаровскому края (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) о признании незаконным предостережения об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей от 22.03.2024 № 893.

Решением суда от 31.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор долевого участия в строительстве не является публичным договором, так как цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, что исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех. Считает также, что оспариваемое предостережение нарушает интересы заявителя, поскольку констатирует наличие в его деятельности нарушения установленных правил и предлагает изменить фактическое поведение, а неисполнение такого предостережения может повлечь для общества негативные последствия в виде применения мер административного принуждения.

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, на основании задания от 14.03.2024 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, с целью выявления наличия/отсутствия недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, содержащихся в публичной оферте на приобретение объектов долевого строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://domartkhv.ru/, в отношении ООО «СЗ Дом Арт» проведено контрольное мероприятие в соответствии с требованиями части 2 статьи 57, статьи 74 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что ООО «СЗ «Дом Арт» на сайте https://domartkhv.ru/ в разделе «квартиры ЖК Березки 4 ЭТАП (по ссылке https://domartkhv.ru/kvartirv-zhk-beryozki/) размещена информация об объектах долевого строительства, предлагаемых к приобретению неопределенному кругу лиц.

 При анализе информации об условиях приобретения объектов недвижимости выявлено наличие размещения недопустимых условий, ущемляющих права потребителя, выразившееся в установлении стоимости объекта в зависимости от способа оплаты.

ООО «СЗ «Дом Арт» объявлено предостережение от 22.03.2024 № 893 о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных подпунктом 15 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Несогласие с предостережением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 2300-1 и пункту 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 (далее - Положение), государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При этом к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, применяются положения Закона № 248-ФЗ.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 45 Закон № 248-ФЗ и пункта 13 Положения объявление предостережения выступает одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами.

В соответствии со статьей 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В рассматриваемом случае, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю усмотрело признаки несоблюдения специализированным застройщиком обязательных требований, установленных подпунктом 15 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, недопустимо. Такие недопустимые условия договора являются ничтожными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1).

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 16.1 Закона №  № 2300-1 при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов (осуществляющихся путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что предложение о продаже объектов долевого строительства, размещенное на сайте застройщика и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало условие об установлении стоимости объекта недвижимости в зависимости от способа оплаты: в случае приобретения объекта за счет собственных средств или с ипотекой от банков без субсидирования, стоимость 3-комнатной квартиры ЖК «Березки, 4 этап», Дом № 6 составляет 9 068 250 рублей (113 000 рублей за кв.м.), в случае приобретения путем оформления ипотеки от банков с субсидированием цена указанного объекта составляет                10 111 500 рублей (126 000 рублей за кв.м.).

Таким образом, заявителем допущено нарушение вышеуказанных положений Закона № 2300-1, выразившееся в установлении в публичной оферте условия о приобретении одного и того же объекта долевого строительства по различным ценам в зависимости от способа оплаты (в том числе с применением программ с государственной поддержкой).

При изложенных обстоятельствах в совокупности с установленным регулированием рассматриваемых отношений контрольный (надзорный) орган, руководствуясь положениями статьи 49 Закона № 248-ФЗ, обоснованно объявил обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей.

Довод жалобы общества о том, что договор долевого участия в строительстве не является публичным договором, так как цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона № 2300-1.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Таким образом, размещенное на сайте предложение застройщика принять участие в долевом строительстве, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как публичная оферта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что обществом нарушены обязательные требования в сфере защиты прав потребителей, что и послужило основанием для выдачи оспариваемого предостережения, которое содержит в себе указания на конкретные действия, приводящие к нарушению каких именно обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований, выраженное в рекомендательной форме и не содержащее в себе императива, как и предусмотрено положениями статьи 49 Закона № 248-ФЗ. 

Вопреки доводу жалобы о нарушении предостережением прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат подобных доказательств. Напротив, выданным предостережением контрольный (надзорный) орган информировал общество о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей в целях стимулирования участника хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению установленных законом требований и минимизации возможного ущемления прав потребителей при заключении договоров долевого строительства.

С учетом изложенного судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предостережения от 22.03.2024 № 893 недействительным, в связи с чем обоснованно отказано заявителю в удовлетворении требования.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2024 по делу                             № А73-5962/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дом Арт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2024 № 1139 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец