203/2023-55983(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8536/2023

Дело № А55-35288/2022

г. Казань

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» –  ФИО1, доверенность от 24.03.2020, ФИО2, доверенность  от 24.03.2020,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Самарской области – ФИО3, доверенность от 05.07.2023,  ФИО4, доверенность от 08.11.2023,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Самарской области – ФИО3, доверенность от 05.07.2023  

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –  Богатова О.И., доверенность от 24.07.2023, Матвиенко А.А., доверенность  от 02.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 23 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой  службы по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2023  

по делу № А55-35288/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росскат- Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области,  Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о  признании недействительным решения, третьи лица: Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,  временный управляющий ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росскат-Капитал" (далее –  ООО "Росскат-Капитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением к ответчикам - Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области (далее -  МИФНС N 21 по Самарской области, инспекция), Управлению  Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по  Самарской области) о признании недействительным решения N 03- 15/07753 от 07.03.2023 УФНС России по Самарской области по жалобе  ООО "Росскат-Капитал" на решение Межрайонной ИФНС России N 21 по  

Самарской области от 28.04.2022 N 2743 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 23 по Самарской области (далее - МИФНС N 23 по  Самарской области), временный управляющий ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023,  оставленным без изменений заявление постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявление ООО  "Росскат-Капитал" удовлетворено частично. Признано недействительным  решение N 03-15/07753 от 07.03.2023 УФНС по Самарской области по  жалобе ООО "Росскат-Капитал" на решение МИФНС N 21 по Самарской  области от 28.04.2022 N 2743 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 98 976 227 руб. и  соответствующих сумм пеней. На УФНС по Самарской области и МИФНС  N 21 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО "Росскат-Капитал". В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С  УФНС по Самарской области в пользу ООО "Росскат-Капитал" взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000  руб.  

 МИФНС N 21 по Самарской области, МИФНС N 23 по Самарской  области и УФНС по Самарской области обратились с в которой просят  решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2023 в части удовлетворения требований общества отменить,  

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО  "Росскат-Капитал".  

 В отзыве ООО "Росскат-Капитал", полагая решение Арбитражного  суда Самарской области от 10.04.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 обоснованными и  законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

 Отзыв на кассационную жалобу временным управляющим  ФИО5 в суд не представлен.  

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  28.09.2023 объявлен перерыв до 05.10.2023 до 11 часов 30 минут.  

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  05.10.2023 объявлен перерыв до 12.10.2023 до 12 часов 00 минут.  

 Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023  соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной  жалобы отложено на 09.11.2023 года на 11 часов 30 минут.  

 Определением председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.11.2023 в соответствии с пунктом 3 статьи 18  АПК РФ В связи с нахождением судьи Ольховикова А.Н. в отпуске  произведена его замена на судью Хлебникова А.Д., рассмотрение дела  начато сначала.  

 Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако временный управляющий  ФИО5 явку своего представителя в суд не обеспечил.  

 Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК  РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся  

стороны.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  МИФНС N 21 по Самарской области, МИФНС N 23 по Самарской  области, УФНС по Самарской области, заявителя проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит  основания для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, 28.04.2022 МИФНС N 21 по  Самарской области по результатам выездной налоговой проверки,  проведенной в отношении ООО "Росскат-Капитал" по налогу на  добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 вынесено  решение N 2743 о привлечении налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушения, согласно которому общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в  виде штрафа в размере 411 200 руб., доначислен НДС в размере 98 976 227  руб., а также начислены пени в размере 68 015 556 руб. 56 коп. Общая  сумма доначислений по решению составила 167 402 983 руб. 56 коп.  

 Основанием для начисления НДС в общей сумме 98 976 227 руб.  послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям заявителя с  контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Завод  цветных сплавов "Металлист" (далее - ООО "ЗЦС "Металлист" (ИНН  

<

***>), а именно: в проверяемых периодах установлено расхождение  между реестрами товарных накладных и регистрами бухгалтерского учета;  из анализа движений по расчетным счетам ООО "ЗЦС "Металлист" и ООО  "Росскат-Капитал" установлен возврат заявителю оплаты за катоды  медные и катанку медную путем расчета по договорам купли-продажи  векселей; установлено совпадение IР-адресов заявителя и спорного  контрагента при предоставлении налоговой отчетности.  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением,  заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в  УФНС по Самарской области с апелляционной жалобой.  

В ходе рассмотрения дела УФНС по Самарской области установлено,  что Инспекцией к акту налоговой проверки, а также к дополнению к акту  налоговой проверки представлены Обществу не все документы, легшие в  основу доказательной базы.  

Сопроводительным письмом от 19.01.2023 N 15-026/00820 не  представленные документы вручены налогоплательщику, предоставлено  время для ознакомления с документами, представления дополнения к  жалобе и изложения новых доводов, основанных на анализе вновь  полученных документов.  

Материалы выездной налоговой проверки, в том числе, акт выездной  налоговой проверки от 25.08.2021 N 4431, дополнение к акту от 03.12.2021  N 106, решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 28.04.2022 N 2743, жалоба ООО "Росскат- Капитал", а также дополнение к жалобе рассмотрены УФНС по Самарской  области 20.02.2023 в присутствии представителей налогоплательщика по  доверенности ФИО2 и ФИО1 (протокол рассмотрения  материалов проверки и жалобы ООО "Росскат-Капитал" от 20.02.2023 N  03-24/6).  

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки УФНС по Самарской области 07.03.2023 принято решение N 03- 15/07753 об отмене решения МИФНС N 21 по Самарской области от  28.04.2022 N 2743 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, налогоплательщику доначислена недоимка  по налогам в размере 98 976 227 руб., пени по состоянию на 28.04.2022 в  сумме 66 348 858 руб. 19 коп., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в  размере 102 800 руб.  

Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по  мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно  проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном  толковании норм налогового законодательства, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

 В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей  вычеты.  

 В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику  НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной  разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной  по операциям, признаваемым объектом налогообложения.  

 Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК  РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и  документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных  документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

 В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически  ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее  лицом, не указанным в первичных документах.  

 Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде (2,  3, 4 квартал 2017 года) ООО "Росскат-Капитал" имело взаимоотношения с  контрагентом ООО "Завод цветных сплавов "Металлист" по поставке  катанки медной и катодов медных по договору поставки N 11/10 от  11.10.2016, а именно, ООО "Росскат-Капитал" заявлен вычет по НДС в  размере 101 987 253 руб. 33 коп. на основании счетов-фактур,  выставленных ООО "ЗЦС "Металлист".  

Налоговый орган указывает, что основной целью заключения ООО  "Росскат- Капитал" договора N 11/10 от 11.10.2016 с ООО "ЗЦС  "Металлист" являлось не получение результатов от предпринимательской  деятельности, а уменьшение налоговой базы по НДС. Заявитель  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета  расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции),  что привело к неполной уплате налога.  

Также в ходе проверки установлены следующие признаки,  свидетельствующие о фиктивности сделки: ООО "ЗЦС "Металлист" не  имело производственных мощностей для производства медных катодов и  медной катанки и не являлось производителем товара согласно  сертификату соответствия, не имело складских помещений для хранения  сырья и готовой продукции; ООО "ЗЦС "Металлист" являлось в  проверяемом периоде подконтрольной организацией перед ООО "Росскат- Капитал"; учредитель и руководитель ООО "Росскат-Капитал" ФИО6  являлся представителем учредителя (доля в УК 99%) ООО "Росскат- Сырье", что указывает на подконтрольность ООО "Росскат-Сырье" перед  ООО "Росскат-Капитал", а также на подчиненность учредителя ООО "ЗЦС  "Металлист" ФИО7 директору ООО "Росскат-Капитал" Таран  

Н.В.; внесены сведения о недостоверности в отношении контрагентов  ООО "ЗЦС "Металлист".  

На основании вышеизложенных фактов налоговый орган, пришел к  выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у ООО  "Росскат-Капитал" с ООО "ЗЦС "Металлист" отсутствуют; действия  Общества направлены не на получение реальных хозяйственных  результатов от предпринимательской деятельности, а на получение  налоговой экономии в виде вычетов по НДС, что по мнению налогового  органа свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 54.1 НК РФ.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу  о том, что совокупность представленных налоговым органом  доказательств не позволяет установить недобросовестность  налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности  хозяйственных операции между заявителем и ООО "ЗЦС "Металлист".  

 Как установлено арбитражным судом, ООО "Росскат-Капитал"  представлен договор поставки от 11.10.2016 N 11/10, заключенный между  Поставщиком (ООО "ЗЦС "Металлист") и Покупателем (ООО "Росскат- Капитал"), на поставку катанки медной и катодов медных.  

За проверяемый период (2, 3, 4, кварталы 2017 года) ООО "Росскат- Капитал" предъявлен к вычету НДС в сумме 101 987 253 руб. 33 коп. по  приобретению медной катанки и медных катодов у ООО "ЗЦС  "Металлист" в рамках договора поставки N 11/10 от 11.10.12016 по  следующим счетам-фактурам:  

- 2 квартал 2017 года: N 119 от 01.04.2017, N 146 от 13.04.2017, N 158  от 17.04.2017, N 188 от 24.04.2017, N 189 от 25.04.2017, N 118 от  31.03.2017, N 192 от 30.06.2017;  

- 3 квартал 2017 года: N 374 от 06.07.2017, N 377 от 07.07.2017, N 379  от 08.07.2017, N 383 от 10.07.2017, N 385 от 11.07.2017, N 416 от  12.07.2017, N 391 от 13.07.2017, N 396 от 14.07.2017, N 400 от 15.07.2017,  

N 406 от 17.07.2017, N 412 от 19.07.2017, N 417 от 20.07.2017, N 419 от  21.07.2017, N 422 от 22.07.2017, N 427 от 24.07.2017, N 428 от 25.07.2017,  N 430 от 26.07.2017, N 432 от 27.07.2017, N 438 от 29.07.2017, N 441 от  31.07.2017, N 446 от 01.08.2017, N 448 от 02.08.2017, N 454 от 04.08.2017,  N 455 от 05.08.2017, N 456 от 05.08.2017, N 461 07.08.2017, N 464 от  08.08.2017, N 465 от 09.08.2017, N 470 от 10.08.2017, N 473 от 12.08.2017,  N 478 от 14.08.2017, N 481 от 15.08.2017, N 483 от 16.08.2017, N 488 от  17.08.2017, N 492 от 18.08.2017, N 494 от 19.08.2017, N 495 от 21.08.2017,  N 500 от 22.08.2017, N 510 от 23.08.2017, N 514 от 24.08.2017, N 515 от  25.08.2017, N 527 от 26.08.2017, N 552 от 01.09.2017, N 553 от 02.09.2017,  N 556 от 04.09.2017, N 572 от 11.09.2017, N 576 от 12.09.2017, N 577 от  13.09.2017, N 581 от 14.09.2017, N 584 от 15.09.2017, N 593 от 18.09.2017,  N 594 от 19.09.2017, N 598 от 20.09.2017, N 599 от 21.09.2017, N 602 от  22.09.2017, N 603 от 23.09.2017, N 614 от 28.09.2017, N 616 от 29.09.2017,  N 617 от 30.09.2017, N 417 от 20.07.2017, N 417 от 20.07.2017, N 473 от  12.08.2017, N 473 от 12.08.2017, N 617 от 30.09.2017, N 617 от 30.09.2017;  

- 4 квартал 2017 года: N 618 от 02.10.2017, N 660 от 20.10.2017. 

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что ООО  "Росскат- Капитал" в реестре товарных накладных за 2, 3, 4 кварталы 2017  года отражено приобретение ООО "Росскат-Капитал" у ООО "ЗЦС  "Металлист" катанки медной в количестве 1 437,819 тн на сумму 635 016  605 руб. 20 коп. (в т.ч НДС (18%) 96 866 939 руб. 78 коп.) и катодов  медных в количестве 31,677 тн на сумму 12 334 240 руб. 99 коп. (в т.ч.  НДС (18%) 1 881 494 руб. 39 коп.).  

Однако, отметил суд первой инстанции, в бухгалтерских регистрах в  журнале проводок по Д-т сч. 41 "Готовая продукция" К-т сч. 60 "Расчеты с  поставщиками и подрядчиками" у ООО "Росскат- Капитал" отражено  поступление за 2, 3, 4 кварталы 2017 года на склад от ООО "ЗЦС  "Металлист" катанки медной в количестве 997,036 тн на сумму 531 517 898  

руб. 56 коп. (без НДС) и катодов медных в 4 квартале 2017 года в  количестве 4,989 тн на сумму 1 971 390 руб. 67 коп. (без НДС).  

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции  установил, что катанка медная и катоды медные, приобретенные  налогоплательщиком у ООО "ЗЦС "Металлист", отражены в  бухгалтерском учете заявителя как на счете 41.1 "Товары на складах", так  и на счете 10.1. "Сырье и материалы" в зависимости от направления  дальнейшего использования приобретенного товара - для продажи или  переработки.  

Из представленных документов следует, что за 2 - 4 кварталы 2017  года заявитель приобрел у ООО "ЗЦС "Металлист" товар на сумму 645 081  605 руб. 20 коп., в том числе: катанка медная на сумму 632 747 364 руб. 21  коп. (1 437,819 тн); катоды медные на сумму 12 334 240 руб. 99 коп. (на  счете 10.1 отражено 19 697 тн, на счете 41.1 отражено 11 980 тн).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что у  ООО "Росскат-Капитал" отсутствуют противоречия между первичными и  бухгалтерскими документами, первичные документы, представленные  налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему  законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для  принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль.  Представленные на проверку документы полностью соответствуют  требованиям действующего законодательства, в том числе, требованиям  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",  статье 169 НК РФ. Обществом "Росскат-Капитал" учтены операции со  спорными контрагентами в соответствии с их действительным  экономическим смыслом.  

 Отклоняя довод налогового органа о том, что исключение ООО "ЗЦС  "Металлист" из ЕГРЮЛ, а также контрагентов последующих звеньев  (ООО "СМК "Групп", ООО "Альянс-Металл", ООО "Автолекарь", ООО  "Макрос", ООО "Техмет", ООО "Глобус", ООО Цветметсервис", ООО  

"Альянсметалл") по цепочке, в связи с их ликвидацией, свидетельствует о  неблагонадежности спорного контрагента, как источника сложных  расхождений в цепочке поставщиков, суд первой инстанции указал, что  прекращение деятельности контрагентов, в том числе, последующих  звеньев в связи ликвидацией или в связи с недостоверностью сведений о  юридическом лице (исключение из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать  об их неблагонадежности. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя  своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и  само по себе не может являться доказательством получения заявителем,  как налогоплательщиком, необоснованной налоговой (правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в  определении от 16.10.2003 N 329-0).  

 Судом первой инстанции указано, что при ликвидации организации  налоговые органы вправе провести выездную налоговую проверку  независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки  (пункт 11 статьи 89 НК РФ), однако, налоговым органом не представлено  сведений о проведении выездной налоговой проверки при ликвидации  указанных выше организаций, каких-либо претензий в адрес этих  организаций налоговые органы также не предъявляли.  

 Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЗЦС "Металлист", а  также контрагенты последующих звеньев ООО "СМК "Групп", ООО  "Альянс-Металл", ООО "Автолекарь", ООО "Макрос", ООО "Техмет",  ООО "Глобус", ООО Цветметсервис", ООО "Альянсметалл" были  действующими юридическими лицами, участвовали в хозяйственном  обороте.  

 Судом первой инстанции сделан вывод о том, что выявление  налоговым органом по АСК НДС-2 налоговых разрывов, возникших  между контрагентом ООО "ЗЦС "Металлист" и контрагентами  последующих звеньев ООО "СМК "Групп", ООО "АльянсМеталл", ООО  "Техмет", не может вменяться в вину ООО "Росскат-Капитал", поскольку  

организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими  лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен  нести ответственности.  

Налоговый орган не опроверг реальность сделок между контрагентом  ООО "ЗЦС "Металлист" и заявителем. Реальность сделок между  заявителем ООО "ЗЦС "Металлист" подтверждается представленными  заявителем документами и материалами дела. Контрагент вел реальную  финансово-хозяйственную деятельность, не является фирмой однодневкой,  представлял отчетность и оплачивал налоги.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом  не представлено.  

 Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не  установлены признаки вывода денежных средств в адрес заявителя,  фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность  налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.  

 Как указано судом, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер  индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента,  поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть  осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах,  аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только  о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза,  территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке  производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП.  Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может  соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию  клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес  компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные  сеансы связи.  

Инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые  для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа  

"банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных  банковскими учреждениями названным организациям-клиентам,  находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним  лиц.  

Как отмечено судом первой инстанции, реальность хозяйственных  операций налогоплательщика подтверждается тем, что в ходе реализации  договора N 11/10 от 11.10.2016 ООО "ЗЦС "Металлист" осуществлял  организацию производственного процесса, в частности: производство  анодов осуществлялось на АО "Росскат", далее аноды перевозились на АО  "Фосфохим" для дальнейшей переработки анодов в катоды, затем катоды  транспортировались на АО "Росскат" для изготовления из них катанки.  Также, ООО "ЗЦС "Металлист" осуществлял транспортную доставку  медесодержащего сырья, медных катодов и медной катанки,  контролировал своевременное выполнение обязательств другими  участниками процесса. На каждом этапе производственного процесса в  рамках каждого заключенного ООО "ЗЦС "Металлист" договора  оформлялись необходимые документы: договоры, товарные накладные,  товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, накладные на передачу  давальческого сырья и прочие.  

ООО "ЗЦС "Металлист" для выполнения обязательств перед  заявителем по поставке катанки медной и катодов медных заключил  следующие договоры с АО "Росскат": договор N 143/ОТХ от 01.07.2016 на  переработку давальческого сырья; договор N 14/09 от 14.09.2016 поставки  катодов медных; договор N 571/P/2016 от 08.12.2016 на переработку  давальческого сырья; договор N 581/P/17 от 03.07.2017 на переработку  давальческого сырья. Также, ООО "ЗЦС "Металлист" были заключены: с  АО "ЭЛКАТ" договор N ШТПДК-16 от 05.10.2016 с АО "ФОСФОХИМ",  договор N 51 от 01.07.2016 на переработку давальческого сырья; с ООО  "Росскат-Сырье" договор N 01/07/2016 от 01.07.2016 на оказание  транспортно-экспедиционных услуг.  

При этом в материалы дела представлены все товарно-транспортные  накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие  фактическое перемещение сырья и промежуточной продукции по  указанным договорам.  

Таким образом, сделал вывод суд первой инстанции, ООО "ЗЦС  "Металлист" самостоятельно осуществлял финансово-хозяйственную  деятельность, заключая договоры с несколькими производителями  медесодержащей продукции, а также договор на транспортные услуги, что  подтверждается фактическим движением сырья и промежуточной  продукции, а также наличием всех необходимых первичных документов,  оформляемых в ходе осуществления ООО "ЗЦС "Металлист"  деятельности.  

Также судом первой инстанции принят во внимание ответ ООО  "ЭЛКАТ", из которого следует, что между ООО "ЭЛКАТ" и ООО  "Росскат-Капитал" был заключен договор от 09.11.2016 N 111/Д-16 на  услуги по переработке давальческого сырья. По взаимоотношениям с ООО  "ЗЦС "Металлист" ООО "ЭЛКАТ" сообщило, что взаимоотношения между  ООО "ЭЛКАТ" и ООО "ЗЦС "Металлист" осуществлялись в период с  05.10.2016 по 31.01.2018. Передачу давальческих медных катодов  осуществляли водители автотранспорта, доставившего медные катоды на  склад ООО "ЭЛКАТ", по доверенности на сдачу медных катодов в  переработку, подписанной директором ООО "ЗЦС "Металлист" Гайдаром  Р.В.  

 С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том,  что представленные налоговым органом доказательства не опровергают  факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем  и его контрагентом ООО "ЗЦС "Металлист".  

 Отметив, что конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности  действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения  денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных  

на создание искусственного документооборота и получение налоговой  экономии, в ходе проверки не выявлено, суд первой инстанции указал, что  налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена  ООО "Росскат-Капитал" вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской с ООО "ЗЦС "Металлист".  

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемое решение УФНС по Самарской области N 03-15/07753 от  07.03.2023 о привлечении Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную  стоимость в размере 98 976 227 руб. и соответствующих сумм пеней  является незаконным, противоречащим НК РФ.  

Признавая обоснованным решение УФНС России по Самарской  области N 0315/07753 от 07.03.2023 в части привлечения ООО "Росскат- Капитал" к ответственности за непредставление документов по  требованию на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в  размере 102 800 руб., суд первой инстанции указал, что ООО "Росскат- Капитал" не представило счета-фактуры, отраженные в книгах покупок за  2, 3, 4 кварталы 2017 года, в количестве 364 документов, не представило  счета-фактуры, отраженные в книгах продаж за 2, 3, 4 кварталы 2017 года,  в количестве 664 документов, не представлены товарные накладные к  счетам-фактурам в количестве 364 документов, не представлены товарные  накладные на реализацию ТМЦ к счетам-фактурам в количестве 664  документов. Заявителем доказательства предоставления в установленный  срок всех запрошенных документов не представлены.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе налоговые органы указывая, что наличие у  общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не  означает автоматического права на применение вычетов по НДС,  настаивая на взаимозависимости и подконтрольности ООО "ЗЦС  

"Металлист" заявителю, полагая, что ООО "ЗЦС "Металлист" входило в  группу компаний «Росскат», считают, что заявленные обществом к вычету  суммы НДС не были начислены и уплачены ООО "ЗЦС "Металлист".  Также в кассационной жалобе налоговые органы отмечают, что судами  проигнорирован факт «фиктивного» расчета векселями между ООО  "Росскат-Капитал" и ООО "ЗЦС "Металлист".  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций о реальности  поставок катанки медной и катодов медных по договорам на переработку  давальческого сырья, их переработке и последующей поставке  изготовленной в результате переработки продукции конечным  покупателям не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

 Суд кассационной инстанции отмечает, что до 01.01.2018 в силу  подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежали налогообложению  реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и  цветных металлов.  

 Суд кассационной инстанции также отмечает, что налоговым органом в  обжалуемом решении отмечено, что основным видом деятельности ООО  "ЗЦС "Металлист" являлось «обработка черных и цветных металлов»  ОКВЭД 37.10.2 (том 5 лист дела 32).  

 Вместе с тем, доводы налогового органа о «фиктивности» расчетов  векселями между ООО "Росскат-Капитал" и ООО "ЗЦС "Металлист" не  были исследованы судами.  

 Судами лишь указано, что довод проверяющего органа о том, что  перечисленные ООО «Росскат-Капитал» денежные средства в оплату за  катоды медные и катанку медную в адрес ООО «ЗЦС «Металлист» за  период с 01.04.2017 по 31.12.2017 были возращены в ООО «Росскат- Капитал» путем перечисления по расчетному счету по договорам купли-продажи векселей: от ООО «ЗЦС «Металлист» в сумме 183 155 170 руб.,  от ООО «Росскат-Сырье» в сумме 242 922 120 руб. является  

несостоятельным, поскольку действующим законодательством не  запрещено использование векселей в качестве средства расчета.  

 Судами не установлено, какими векселями осуществлялся расчет, был  ли он реальным (фактическое финансовые расчеты) или нет: оценка всем  указанным в обжалуемом решении налогового органа доводам (том 5 лист  дела 62) в этой части не дана, что могло привести к принятию  необоснованного судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые  арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

 Выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых  для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения  спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за  собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2023 по делу № А55-35288/2022 отменить.  

Дело № А55-35288/2022 направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 А.Д. Хлебников