Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1817/2018

город Брянск

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2018. 

В полном объеме решение изготовлено 05.09.2018. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 22.08.2018 и 29.08.2018 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 6 530 руб. 50 коп., 

при участии в заседании: 

от истца: 22.08.2018 и 29.08.2018 - не явились; 

от ответчика: 22.08.2018 и 29.08.2018 - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 6 530 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с предъявленными к нему требованиями, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, сославшись на то, что в представленном истцом договоре цессии отсутствует корректный ОГРН, в связи с чем на основании пунктов 3.9, 3.10 Правил ОСАГО страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №460/12-17, по мнению ответчика, не отвечает критериям относимости и допустимости, так как оно не соответствует Единой методике расчета от 19.09.2014 №432-П, а указанная в нем стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена. Свои действия по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчик полагал обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.  

В письменных возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, сославшись на то, что отсутствие корректного ОГРН в договоре цессии, приложенном к заявлению о страховой выплате, не имеет правового значения, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате; при этом в самом заявлении о страховой выплате имеются все реквизиты, в том числе и ОГРН. Представленное экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» истец полагает подготовленным в соответствии с действующим законодательством в области ОСАГО, при этом ответчиком оно не оспорено путем заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 22.08.2018 не явились.

В судебном заседании 22.08.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2018.

Определение суда от 22.08.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 29.08.2018 в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АК РФ без участия сторон, извещенных в установленном законом порядке. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2017 по адресу: 

<

...> в районе д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI Акцент, р/з 

<

***> под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), и автомобиля Ниссан X-TRAIL, р/з 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI Акцент, р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО2 – убытки.

Страховое возмещение потерпевшему ФИО2, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией выплачено не было.

07.07.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0396439490 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0719732706), в результате повреждения автомобиля HYUNDAI Акцент, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 05.07.2017 по адресу: 

<

...>, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Ценным письмом с описью от 11.07.2017 (номер почтового идентификатора 24105013642381) ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с просьбой провести осмотр автомобиля и осуществить выплату страхового возмещения, с приложением пакета документов, в том числе заверенных копий договора от 07.07.2017 уступки права (требования), уведомления о замене кредитора, свидетельства о государственной регистрации ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в качестве юридического лица (л.д.18, 19).

Согласно выполненным АО «Технэкспро» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика) акту от 10.07.2017 №15511987 осмотра транспортного средства (л.д.82-83) и калькуляции №0015511987 (дата расчета 26.07.2017) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Акцент, р/з 

<

***> (л.д.73-74) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) составила 6 000 руб. 

Письмом от 03.08.2017 №15511987 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на отсутствие в представленном Обществом договоре цессии корректного ОГРН (л.д.86-87).

Согласно выводам экспертного заключения от 05.12.2017 №М460/12-17, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» по результатам проведенной по заказу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля HYUNDAI Акцент, р/з 

<

***>) без учета износа составила 8 043 руб., с учетом износа – 6 530 руб. 50 коп. (л.д.20-32).

Письмом от 01.02.2018 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой о выплате в течение 10 дней страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Акцент, р/з 

<

***> с учетом износа в сумме 6 530 руб. 50 коп. (л.д.11).

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор от 07.07.2017 уступки права (требования), заключенный между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ №0396439490 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0719732706), в результате повреждения автомобиля HYUNDAI Акцент, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 05.07.2017 по адресу: 

<

...>, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего – ФИО2 – на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

Как установлено выше, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, посредством почтового отправления через ФГУП «Почта России».

Указанные заявление и документы были получены ответчиком, однако, письмом от 03.08.2017 №15511987 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на отсутствие в представленном Обществом договоре цессии корректного ОГРН (л.д.86-87).

Довод ответчика об отсутствии в представленном ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» договоре цессии корректного ОГРН признается судом несостоятельным, поскольку представленные истцом страховщику документы, в частности, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, содержали информацию об основном государственном регистрационном номере юридического лица – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК». 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 68, 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступки. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Учитывая, что в договоре уступки прав (требования), заключенном 07.07.2017 между потерпевшим ФИО2 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», указаны сведения о событии, имеющем признаки страхового случая, серии, номере страхового полиса и договора, заключенного со страховой компанией, суд полагает, что отсутствуют основания считать такой договор незаключенным, а требование страховщика о предоставлении корректно оформленного договора цессии, содержащего также сведения об ОГРН цессионария, признается судом необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО «Автоэкспертиза» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено выше, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 6 530 руб. 50 коп. (л.д.28).

Согласно ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Независимая оценка проведена обществом «Автоэкспертиза» с учетом, в том числе утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденного 19.09.2014 №431-П «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом акт проверки от 07.02.2018 по убытку №15511987, составленный ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», (л.д.75-78) таковым быть признан не может, поскольку размер установленной в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен путем проведения в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного им страхового возмещения в размере 6 530 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 6 530 руб. 50 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.02.2018 №113.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему судебных расходов, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», 

<

...> 530 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко