ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4074/2023

г. Вологда

22 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2024 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А52-4074/2023, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в деле по заявлению ФИО2                            (адрес: 180016, город Псков) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 31.05.2023 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – общество).

Определением суда от 24 января 2024 года заявление удовлетворено в части взыскания 10 000 руб.

ФИО2 с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг не учитывают характер спора и потому необоснованно положены в основу выводов суда первой инстанции. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие между сторонами аналогичного спора по делу № А52-7321/2022, поскольку указанные дела различаются по процессуальной нагрузке юриста и времени, потраченном на подготовку к делу.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 08.08.2023 по делу № А52-4174/2023 удовлетворено заявление ФИО2 о признании незаконным и отмене определения управления от 31.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд возложил на управление обязанность принять по жалобе ФИО2 от 18.10.2022 процессуальное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

В связи с этим ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов ФИО2 (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 06.07.2023 № 06-07/23, заключенный с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по обращению с заявлением и участием в судебных процессах о признании незаконным и отмене определение управления от 31.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В объем услуг входит: подготовка комплекта документов и подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях по представлению интересов (пункт 2.2. договора).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет                     25 000 руб. (пункт 2.1 договора), которые переданы заказчиком исполнителю на основании расписки от 06.07.2023.

Кроме того, 21.09.2023 ФИО2 (заказчик) заключил                   ФИО4 (исполнителем) договор об оказании юридических услуг               № 21-09/23, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по подготовке позиции (отзыва), связанного с подачей апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-4074/2023 и направлении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет                  10 000 руб. (пункт 2.1. договора 2), оплата произведена на основании расписки от 21.09.2023.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ФИО2 судебных расходов, связанным с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 35 000 руб.

Между тем суд посчитал, что поскольку в апелляционной инстанции рассматривалась жалоба общества, которая оставлена без удовлетворения, взыскание расходов на оплату услуг представителя, оказанных ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с управления противоречит положениям АПК РФ.

В связи с этим суд отказал во взыскании с управления 10 000 руб., выплаченных ФИО2 представителю на основании расписки от  21.09.2023.

В указанной части определение суда первой инстанции ФИО2 не оспаривается.

В отношении остальной суммы суд учел, что предоставление доказательств несения судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных ФИО2 расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, разъяснено, что, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что                  ФИО3 в рамках договора от 06.07.2023 составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании от 02.08.2023 (до перерыва).

При этом данное лицо оказывало аналогичные услуги в деле                               № А52-7321/2022 со схожими фактическими обстоятельствами и доказательственной базой.

Со стороны ФИО2 в настоящем деле и в деле                                № А52-7321/2022 (рассмотрено на полгода ранее настоящего спора) представлены схожие заявления, приведены те же доводы в обоснование своей позиции.

При этом по рассмотренной категории спора имеется обширная судебная практика.

Следовательно,  подготовка искового заявления в рамках настоящего дела и представление интересов заявителя в судебном заседании не требовало от представителя ФИО2 глубокого изучения сложившейся судебной практики, наличия специальных знаний законодательства в различных отраслях права. Соответственно, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по предмету заявления, в данном случае невелико.

Судом также учтено, что продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель ФИО2, являлась незначительной.

Кроме того, управлением в обоснование чрезмерности заявленной ФИО2 суммы представлены ответы, полученные от ООО «Юрфин эксперт», адвоката Варава В.Ю. Псковской областной коллегии адвокатов, ООО «Городское юридическое бюро», согласно которым стоимость аналогичных услуг в регионе составляет в среднем от 7 500 руб. до 10 000 руб. 

Подателем жалобы указанные расценки не опровергнуты, доказательства повышенной сложности дела или наличия иных обстоятельств, влекущих удорожание услуг, не представлены, следовательно, основания для неприятия указанных расценок в качестве доказательств по делу не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, объём и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг является сумма в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 января                   2024 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу                              № А52-4074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

            Н.Н. Осокина