именем Российской Федерации

решение

31 марта 2017 г.                                    Дело № А40-187693/16-126-1657

Резолютивная часть решения объявлена                                28.02.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    31.03.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е. В. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Гашимов Ф.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОСТЕХНОСТРОЙ» к ответчику Закрытого акционерное общество «ХЕНДЕРСОН И СВЕНБОРГ» о взыскании 2 550 000 руб. 00 коп.,

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 550 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом в отсутствии представителей сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 г. по делу № А41-47188/15 ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 г. конкурсным управляющим ООО «МОСТЕХНОСТРОЙ» утверждён ФИО1.

Истец указывает, что при проведении анализа банковских выписок установлено отсутствие закрывающих документов по сделкам, связанным с перечислением истцом денежных средств на счета ответчика. 

Так, ответчиком были получены денежные средства в размере 2 550 000 руб. по счету № 34 от 14.01.2014 г. за стройматериалы, однако, по словам истца, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной выписке с лицевого счета, денежные средства, заявленные к взысканию – 2 550 000 руб., перечислены ответчику в качестве оплаты по счету № 34 от 14.01.2014 г. за стройматериалы

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, само по себе не означает отсутствие таких правоотношений.

Истец не доказал, что стройматериалы по оплаченному счету ответчиком не поставлялись.

Исковое заявление следует оставить без удовлетворения, так как доводы истца о неосновательно приобретенных ответчиком денежных средствах, изложенные в иске, являются недоказанными и необоснованными.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСТЕХНОСТРОЙ» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 35 750 (тридцать пять миллионов семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Семенова  Е.В.