Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8433/2017

г. Владивосток

31 июля 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Фрагра»,

апелляционное производство №05АП-4859/2017

на принятое в порядке упрощенного производства решение от 21.06.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу №А51-8433/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй»

к акционерному обществу Управляющая компания «Фрагра»

о взыскании 22 489 рублей 36 копеек основного долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (далее –истец, ООО «Имидж Строй») обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу Управляющая компания «Фрагра» (далее – ответчик, АО УК «Фрагра») о взыскании о взыскании 4 871 358 рублей 09 копеек, 223 731 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 28.03.2017, с начислением процентов с 29.03.2017 по день фактической уплаты основного долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам №12/07-Р от 29.07.2016, №44/07-Р от 03.08.2016, №71/07-Р от 16.08.2016, №72/07-Р от 16.08.2016, №74/07-Р от 16.08.2016, №75/07-Р от 16.08.2016, №76/07-Р от 16.08.2016.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству, суд пришел к выводу о том, что по части заявленных требований, вытекающих из договоров №71/07-Р от 16.08.2016, №72/07-Р от 16.08.2016, №74/07-Р от 16.08.2016, №75/07-Р от 16.08.2016 и №76/07-Р от 16.08.2016 ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и указанные требования в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.04.2017 иск принят к производству с возбуждением дела №А51-7423/2017 по требованиям, вытекающим из договора №12/07-Р от 29.07.2016 о взыскании 3 447 447 рублей 20 копеек, процентов, остальные требования выделены в отдельные производства, в том числе требования,  вытекающие из договора №76/07- Р от 16.08.2016 о взыскании 21 456 рублей 47 копеек основного долга, процентов за период с 04.10.2016 по 28.03.2017, процентов по фактическую дату погашения долга с присвоением номера А51-8433/2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 по делу А51-8433/2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 21 456 рублей 47 копеек основного долга, 1 461 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 13.06.2017, проценты начиная с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 21 456 рублей 47 копеек.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на незаключенность спорного договора №76/07- Р от 16.08.2016 ввиду отсутствия согласования как в ходе заключения, так и в ходе исполнения предмета спорного договора, поскольку не согласован предусмотренный пунктом 1 договора сметный расчет, представленный локальный сметный расчет не является согласованием предмета, так как в нем отсутствуют требования, предъявляемые к работам, согласованный объем и цена работ, расчет имеет минусовые значения. По мнению ответчика, отсутствие согласованного предмета говорит об отсутствии выражения воли сторон. Также ответчик, ссылаясь на обязательность технической и проектной документации (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывает на отсутствие согласованного в ходе выполнения работ технического задания, требований к материалам и результату, отсутствие актов скрытых работ.

Помимо указанного, ответчик обращает снимание суда на то, что направленное в его адрес определение о принятии иска не содержит секретный код, который стал известен ответчику только по получении оспариваемого судебного акта, что лишило ответчика своевременно сформировать позицию по иску.

 Апелляционная жалоба на решение от 21.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 25.07.2017) в суд поступил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, поскольку все представленные суду документы, кроме имевшихся у АО УК «Фрагра» двусторонних доказательств, направлены ответчику и им получены заблаговременно, с предоставлением достаточного времени для подготовки и доведения до суда позиции по иску, в качестве дополнительного документа, к которому ответчик, по его утверждению, не смог получить доступ, зарегистрирована квитанция о направлении дополнительных пояснений и приложений, и формирования позиций ответчика не требовала.

В части доводов ответчика о незаключенности, истец ссылается на согласованный локальный сметный расчет, получивший положительное заключение экспертизы №25-2-1-2-0015-16 АО ДНИИМФ от 07.12.2016, отсутствие установленной в договоре обязанности по согласованию технического задания и необходимости выполнения работ в соответствии с проектной документацией, которая подрядчику не передавалась.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №76/07-Р на выполнение дополнительных работ по ремонту холла в корпусе 6.2 на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10 - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет».

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что конкретный перечень и стоимость работ указаны в сметном расчете (приложение №1). В случае необходимости стороны вправе оформить техническое задание в форме приложения к договору.

В силу п. 4.1 договора, цена работ является договорной и определяется исходя из цены отдельных видов работ используемых материалов, указанных сторонами в сметном расчете (приложение №1).

Согласно локальному сметному расчету №7.2.7, цена договора составила 48 480 рублей 30 копеек.

По условиям п. 3.1 договора, сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанные документы подписываются сторонами в течение 40 рабочих дней после даты окончания работ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в рамках спорного договора, последним был выполнен комплекс подрядных работ на общую сумму 43 147 рублей 47 копеек, в подтверждение чего истец представил в материалы дела односторонний акт сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме      КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 21 456 рублей 47 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты работ в полном объеме и оставление претензии №7 от 08.02.2017 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Имидж Строй» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, подрядные работы на объекте выполнены силами ООО «Имидж Строй» на общую сумму 43 147 рублей 47 копеек, акты КС-2, КС-3 направлены в адрес ответчика письмом исх. 483/2 от 25.12.2016, получены ответчиком 26.12.2016.

Таким образом, АО УК «Фрагра», получив указанные односторонние документы, в соответствии с пунктом 5.3.2 договора обязано приступить и осуществить приемку работ, либо заявить мотивированный отказ от приемки с перечнем недостатков и недоделок.

По доводам истца, направленные акты оставлены ответчиком без подписания и оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ ответчика исх. №02/79 от 10.02.2017 от приемки и оплаты акта выполненных работ №1 от 20.08.2016 мотивирован некачественностью выполненных работ, недостатки выражены в замечаниях к представленной отчетной документации: локальный сметный расчет по части работ и использованных материалов выходит за рамки комплекса работ, не представлена исполнительная документация, не проведено освидетельствования скрытых работ, отсутствовали указания на приемо-сдаточные испытания, не представлены сертификаты соответствия на использованные материалы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений закона следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание отказа ответчика не содержит указания на наличие недостатков, ухудшивших результат спорных работ, делающих его непригодным для предусмотренного использования, и являющихся существенными и неустранимыми по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств наличия в результатах работ таких недостатков АО УК «Фрагра» не представлено. Не представил ответчик и доказательств того, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность.

Указание ответчика на недочеты оформления исполнительской документации, либо отсутствие ее части, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, поскольку указанное не является недостатками выполненных работ по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы, не лишая заказчика права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Таким образом, наличие недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям контракта по объему (завышении их стоимости), ответчиком не доказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом представлены составленные с участием представителя заказчика – инженера по эксплуатации ФИО1 акты скрытых работ от 20.08.2016 на замену плиты, расшивку трещин, огрунтовку и шпатлевку, наклейку армированной сетки, сертификаты и документы о качестве применяемых материалов, которые также направлялись в адрес АО УК «Фрагра» и им получены.

Доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела не представлено.

Напротив, в деле имеется заключение, оформленное ООО «Генеральный подрядчик» по результатам освидетельствования в августе 2016 года спорных работ. Согласно содержанию заключения выполненные работы и примененные материалы (их виды и объемы) соответствуют указанным ООО «Имидж Строй» в актах КС-2 от 20.08.2016, выполненные работы и примененные материалы (их виды и объемы) соответствуют указанным в локальных сметных расчетах и дефектовочных ведомостях, утвержденных ОА УК «ФРАГРА».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от приемки работ в установленном порядке уклонился.

По мнению ответчика, согласованность предмета спорного договора должна быть выражена в согласовании содержания, объемов и цены работ, содержащихся в техническом задании, проектной документации, сам по себе локальный сметный расчет, имеющийся в материалах дела, не соответствует условиям договора, предусматривающего «Сметный расчет», и не позволяет установить объем необходимых работ и требования к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключая договоры подряда, стороны  самостоятельно определяют условия такого договора, исходя из разумности данных условий и преследуемых ими целей.

Исходя из условий спорного договора, конкретный перечень и стоимость работ указаны в Сметном расчете (приложение « 1 к договору). В случае необходимости стороны вправе оформить техническое задание в форме приложения к договору (пункт 1.1 договора). Цена работ по договору является договорной и определяется исходя из цены отдельных видов работ и используемых материалов, указанных сторонами в сметном расчете (Приложение №1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Иных приложений к договору его условиями не предусмотрено.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, форма приложения к договору должна соответствовать форме договора и быть подписана как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В деле имеется подписанный представителем истца и АО УК «Фрагра» Локальный сметный расчет 7.2.7, из которого следует что он согласован сторонами в качестве Приложения №1 к договору №76/07- Р от 16.08.2016.

Указанный локальный сметный расчет, по утверждению истца, является приложением N 1 к договору, подписан сторонами.

Доводы ответчика о том, что представленный локальный сметный расчет №7.2.7 не является предусмотренным условиями договора «Сметным расчетом» отклоняются, поскольку в данном случае указанные наименования расчетов являются тождественными, разногласия по определению значений указанных словосочетаний и их тождественности сторонами как на стадии заключения договора, так и после, в том числе у самого заказчика (ОМС) – отсутствовали.

Анализируя положения договора подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по его существенному условию - предмету договора, то есть о содержании и объеме работ, которые определены на основе утвержденной локальной сметы.

Также из материалов дела следует, что сторонами договор исполнялся, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, за период с даты подписания договора и до обращения ООО «Имидж Строй» в суд с настоящим требованием АО УК «Фрагра» не заявляло о незаключенности договора и отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора были согласованы его существенные условия, подписав договор и локальный ресурсный сметный расчет, стороны выразили свою волю на заключение сделки, согласовав виды работ, объемы, и их цену. Преддоговорных споров и разногласий по поводу предмета договора и стоимости работ у сторон не возникло.

Доказательств обратного, как и доказательств составления и подписания локального сметного расчета после заключения договора сторонами либо после выполнения истцом работ, в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлено положительное заключение негосударственной экспертизы, оформленной АО «ДНИИМФ», согласно выводам которого, локальные сметные расчеты по отдельным видам производства работ по объекту капитального строительства «Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» соответствуют действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, стоимость определена достоверно.

В данном случае положительным заключением негосударственной экспертизы, оформленной АО «ДНИИМФ» подтверждается факт соответствия локального сметного расчета сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов Минстроя России от 24.06.16 №281-288 и физическим объемам работ, которые предусмотрены дефектовочными ведомостями, в связи с чем, довод ответчика о несогласовании предмета договора и объемов, подлежащих выполнения работ подлежит отклонению.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, передача проектной и иной документации, на основании которой производятся работы, не относятся к существенным условиям настоящего договора подряда, отсутствие технического задания при наличии подписанного сторонами локального сметного расчета также не свидетельствует о незаключенности договора.

Доказательств наличия между сторонами разногласий по поводу исполнения спорного договора №76/07-Р от 16.08.2016 у сторон не возникало, договор сторонами исполнен, выполненные работы приняты и частично оплачены подрядчиком на основании актов выполненных работ.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что сама по себе незаключенность договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда №76/07- Р от 16.08.2016 является незаключенным, не соответствует обстоятельствам дела и не опровергает факт наличия задолженности, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере 21 456 рублей 47 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 04.10.16 по 28.03.17 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.17 по день фактической уплаты задолженности в размере 21 456 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.

Расчет процентов, осуществленный судом первой инстанции проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

АО УК «Фрагра» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения АО УК «Фрагра», мотивированные нарушением  процессуальных прав вследствие несвоевременного предоставления секретного кода доступа к электронным образам дела подлежат отклонению, поскольку ответчик получил  в установленном порядке копию иска и приложения к нему, дополнительные пояснения с приложением, объективно имел возможность  сформировать в установленные сроки позицию по рассматриваемым требованиям и довести ее до суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции созданы необходимые условия для реализации АО УК «Фрагра» процессуальных прав и исполнения обязанностей, нарушений прав ответчика не допущено. Кроме того, ответчик предоставленными ему процессуальными правами воспользовался, что подтверждается  материалами дела (представлен письменный отзыв с учетом разделения требований, ходатайство об объедини дел).

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу №А51-8433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева