АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-1243/2023

г. Орел

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Паниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 58 компенсирующего вида» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 130 756,45 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность №331 от 08.12.2022),

от ответчика – заведующая ФИО2 (паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (истец, НО «РФКР») обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 58 компенсирующего вида» (ответчик, МБ ДОУ «Детский сад № 58 компенсирующего вида») о взыскании 130 756,45 руб., составляющих: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.06.2021-31.12.2022 в сумме 127 908 руб., пени за периоды 30.06.2021-31.03.2022, 31.10.2022-31.12.2022 в размере 2 848,45 руб. (уточнение от 18.04.2023, принятое судом к рассмотрению).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, заявил возражения относительно пени и просит о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд также исключил УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ, СПОРТА И ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОРЛА из числа ответчиков по делу в связи с удовлетворением ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение №20, площадью 825,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лицевой счет по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) №1427994.

Факт принадлежности ответчику указанного помещения ответчик признает.

По указанному выше помещению за период 01.06.2021-31.12.2022 производились начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (МКД), в подтверждение чему истец представил выписку по счету на сумму 127 908 руб.

Истец, полагая, что ответчик, не производя оплату взносов, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, а также ввиду неурегулирования спора в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочих взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. 

При этом наличие у собственника расходов на содержание принадлежащего ему помещения не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Статус помещений как части МКД ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу названных норм права, обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Настаивая на удовлетворении иска, НО «РФКР» ссылалась на то, что региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482 (ред. от 28.11.2017) «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области установлен Правительством Орловской области от 28.01.2021 № 35 в размере 6,86 рубля за 1 кв.м общей площади помещения на 2021 год и Правительством Орловской области от 30.12.2021 № 814 в размере 9,49 рубля за 1 кв.м общей площади помещения на 2022 год.

Ежемесячный взнос на капитальный ремонт определяется как произведение минимального размера взноса и общей площади помещения (доли в помещении), принадлежащего собственнику.

В силу ст.168 Жилищного кодекса РФ в региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД включаются многоквартирные дома на территории субъекта РФ, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ст. 169 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 28.06.2013 № 1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (размещено 10.01.2014 года в специализированной информационной системе «Портал Орловской области - публичный информационный центр», являющийся официальным источником информации в сети Интернет о деятельности Губернатора и органов исполнительной государственной власти области).

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области, в октябре 2014 года.

Таким образом, с учетом установленной законом обязанности по ежемесячной оплате взносов, у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов в размере 127 908 руб. 

Предметом настоящего спора также является взыскание пени в размере 2 848,45 руб. за периоды 30.06.2021-31.03.2022, 31.10.2022-31.12.2022 (с учетом действия моратория).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств не оспорил.

Судом был проверен расчет пени истца и признан верным, поэтому требования о взыскании пени являются обоснованными. 

Ответчик просил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что является бюджетным учреждением и оплата производится по доведенным лимитам из бюджета.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с тем, что он является бюджетным учреждением, подлежит отклонению, так как отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Отсутствие финансирования из бюджета или несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств не может являться основанием для неисполнения своих обязательств, установленных нормами действующего законодательства, что усматривается из п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных пени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5 679 руб., исходя из первоначально заявленных требований. В последующем истец уменьшил цену иска до 130 756,45 руб., поэтому оплате подлежала госпошлина в размере 4 923 руб., которая, с учетом исхода спора относится на ответчика, а излишне оплаченные истцом 756 руб. госпошлины подлежат возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 58 компенсирующего вида» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, ФИО3, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 159, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период 01.06.2021-31.12.2022 в сумме 127 908 руб., пени за периоды 30.06.2021-31.03.2022, 31.10.2022-31.12.2022 в размере 2 848,45 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 923 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении ращения в законную силу.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, ФИО3, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д. 159, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 756 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Подрига