﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3556/2019

г. Краснодар

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шикениной Ирины Сергеевны (ИНН 010800582065, ОГРНИП 308010123500095) – Петухова В.А.  (доверенность от 30.09.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроспецмаш» (ИНН 2311197748, ОГРН 1152311013920) – Евтягина Н.Н. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие  третьего лица – акционерного общества «Сбербанк Лизинг», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шикениной Ирины Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А01-3556/2019, установил следующее.

ИП Шикенина И.С. (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО Торговый дом «Агроспецмаш» (далее – ответчик, общество, продавец) о взыскании 216 тыс. рублей штрафа и 395 280 рублей неустойки за период с 01.09.2019 по 02.03.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг» (далее – банк).

Решением от 20.03.2020  с ответчика в пользу истца взыскано 216 тыс. рублей штрафа, 17 280 рублей неустойки за период с 31.08.2019  по   07.09.2019, 259 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2020 решение от 20.03.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 17 280 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 решение от 20.03.2020 и постановление от 27.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на отсутствие ссылок суда апелляционной инстанции на  основания, по которым истцу отказано в иске о взыскании неустойки согласно положениям пункта 7.2 договора по уточненным в этой части требованиям с учетом неполучения товара и сопровождающих его документов. Взыскивая штраф в размере 10% от стоимости товара (суд первой инстанции) и отказывая в удовлетворении этого требования (суд апелляционной инстанции), суды не исследовали и не оценили в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пункт 7.3 договора, который предусматривает взыскание неустойки за нарушения, предусмотренные пунктом 7.3 договора; не определили, за какое допущенное ответчиком и перечисленное в названном пункте нарушение истец просит взыскать штраф; не выяснили, является ли эта неустойка мерой ответственности при отказе покупателя от договора купли-продажи, заявлен ли покупателем в связи с указанными нарушениями отказ от договора, либо, если договор действует, не является ли данная неустойка мерой двойной ответственности за просрочку передачи товара.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую взысканию неустойку до 861 840 рублей за период с 01.09.2019 по 08.10.2020.

Решением от 29.01.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 216 тыс. рублей штрафа, производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 768 960 рублей неустойки за период с 31.08.2019 по 07.09.2019 и 7519 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 решение от 29.01.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 17 280 рублей неустойки за период с 31.08.2019 по 07.09.2019, 406 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По условиям договора купли-продажи  истец не вправе  самостоятельно расторгнуть договор купли-продажи или в одностороннем порядке отказаться от него. Истец многократно направлял в адрес ответчика и третьего лица уведомления о готовности принять товар в соответствии с требованиями договора купли-продажи, однако ответа о дате и времени передачи товара предприниматель не получил. Суд апелляционной инстанции, указывая на злоупотребление правами со стороны истца, не принял во внимание, что именно ответчик не исполнил установленный договором купли-продажи порядок передачи товара. Суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку за период с 01.09.2019 по 21.08.2020, поскольку предприниматель только 21.08.2020 получил по почте от ответчика первичные бухгалтерские документы и техническую документацию на товар.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.07.2019 предприниматель (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключили договор  № ОВ/Ф-18542-12-01 (далее – договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО ТД «Агроспецмаш» и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в сумме 2 682 596 рублей 88 копеек согласно установленному графику.

18 июля 2019 года общество (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и предприниматель (получатель) заключили договор  № ОВ/Ф-18542-12-01-С-01 (далее – договор купли-продажи), по которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять кормозаготовительную технику – жатку для подсолнечника с фиксированной рамой – жатка TOP SUN, DOMINONI в количестве 1 шт. (товар) по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, х. Тихонов, ул. Молодежная, 4. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (Приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки. В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 18.07.2019 № ОВ/Ф-18542-12-01.

Пунктом 1.6 договора купли-продажи определено, что продавец уведомлен о передаче прав по договору получателю (предпринимателю) по всем вопросам, кроме права расторгнуть договор.

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т. п.), составляет 2 160 тыс. рублей с НДС (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 2 160 тыс. рублей, в том числе НДС, в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета, (при условии поступления предварительно на расчетный счет покупателя (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в сроки, указанные в договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара установлен не позднее 30.08.2019.

Стороны договорились, что о готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договора купли-продажи. Уведомление должно быть получено не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар (пункт 4.2 договора купли-продажи).

Продавец обязуется передать покупателю и получателю товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству, соответствующий требованиям договора купли-продажи, а также относящийся к товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, паспорт самоходной машины/паспорт транспортного средства, акт приема-передачи товара, счет-фактуру/универсальный передаточный документ, товарную накладную на поставленный (переданный товар) товар, сервисную книжку (при наличии) руководство/инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) товара (при наличии) (пункт 5.2 договора купли-продажи).

Пункт 4.3 устанавливает порядок оформления передачи товара – по товарной накладной ТОРГ-12 либо иным, предусмотренным Законом о бухгалтерском учете документом и актом приема-передачи, подписанным продавцом, покупателем и получателем.

В пункте 5.3 договора купли-продажи указано, что непредставление покупателю любого упомянутого в пункте 5.2 договора купли-продажи документа, означает некомплектную передачу и является основанием для отказа покупателя от подписания товарной накладной и акта приема-передачи. Согласно пункту 6.3 договора покупатель и получатель обязаны соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах технического и гарантийного обслуживания.

Ответчик в подтверждение факта приобретения товара представил заявку от 15.08.2019 № 7 на международную перевозку груза автомобильным транспортом (исполнитель – ООО «Транс-Форес»), декларацию на товар (получатель общество), письмо ООО «Транс-Форест» от 04.02.2020 об осуществлении выгрузки товара по адресу: Шовгеновский район, х. Дукмасов, спутниковый контроль транспорта ГЛОНАСС от 07.09.2017. Общество указало, что товар  поставлен предпринимателю 07.09.2019 по адресу: Шовгеновский район, х. Дукмасов – жатка для подсолнечника с фиксированной рамой. Жатка TOP SUN DOMINONI  установлена на комбайн истца, однако им не принята.

Предприниматель не отрицал факт нахождения указанного товара в х. Дукмасов Шовгеновского района ( в договоре – х. Тихонов), однако указал, что  не принял его  по акту приема-передачи в связи с непредставлением пакета документов, предусмотренного пунктом 5.2 договора купли-продажи.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием передать предусмотренные пунктом 5.2 договора купли-продажи документы, мотивируя невозможностью использования полученного товара. 02 октября 2019 года предприниматель направил ответчику претензию  с требованием в течение 7 календарных дней в добровольном порядке уплатить штраф и неустойку за просрочку поставки товара. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку за неисполнение обязанности по поставке товара и комплекта документов к  нему, предусмотренных пунктом 5.2 договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции,  исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 326, 330, 506, 516, 665, 666, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установил, что жатка для подсолнечника с фиксированной рамой TOP SUN DOMINONI установлена на комбайн истца 07.09.2019, предусмотренный пунктом 5.2 договора купли-продажи комплект документов ответчик направил истцу 18.08.2020,  предприниматель получил его   21.08.2020, в связи с этим суд счел обоснованным взыскание неустойки по пункту 7.2 договора купли-продажи за период с 01.09.2019 по 21.08.2020 в размере 768 960 рублей из расчета 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд апелляционной инстанции указал, что непередача сопроводительной документации к товару, хотя и является нарушением условий договора купли-продажи, но не равнозначна неисполнению обязанности по передаче товара – предмета договора купли-продажи. Правом на отказ от договора покупатель не воспользовался. Допустив принятие товара и заявив  требование о взыскании неустойки за просрочку поставки за пределами фактической поставки товара, истец злоупотребляет правом.

Поскольку поставленный товар принят предпринимателем без сопроводительной документации, основания к начислению неустойки по пункту 7.2 договора купли-продажи с 07.09.2019 отпали. Неустойки за просрочку передачи товаросопроводительной документации договор купли-продажи не предусматривает.

Однако данные выводы сделаны без учета следующего.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не исполнил обязательство по передаче предпринимателю предусмотренного пунктом 5.2 договора комплекта документов. Делая вывод о неравнозначности непередачи документов к товару неисполнению обязанности по передаче товара, суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования условий договора купли-продажи, не учел  условия пункта 5.3 названного договора, согласно которым непредставление покупателю любого из предусмотренных пунктом 5.2 документов, а также их неправильное оформление  означает некомплектную передачу товара  и является основанием для отказа покупателяя от подписания акта-приемки передачи. С учетом пунктов 5.2, 5.3 продавец считается надлежаще исполнившим (завершившим) обязательство по поставке товара  после передачи соответствующих документов к нему. Данное условие не противоречит закону и согласуется со статьями 456, 464 Кодекса. Учитывая положения пунктов 5.2, 5.3, 7.2 договора суд первой инстанции на основании статьи 431 Кодекса правомерно исходил из того, что просрочка поставки имела место до передачи покупателю названных документов.

Наличие приведенных  условий договора и  неподписание предпринимателем и банком акта приема-передачи опровергает вывод суда апелляционной инстанции о принятии товара в смысле названных условий договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление продавцом полного пакета товаросопроводительных документов при поставке товара в данном случае влияет на сроки поставки товара, поскольку затрудняет или делает невозможным использование в рассматриваемом  случае технически сложного товара.

Установив, что предусмотренные договором купли-продажи документы переданы предпринимателю только 21.08.2020, суд первой инстанции счел обоснованными требования предпринимателя  о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции подтвердил, что использование товара до получения соответствующих документов было невозможно.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя, заявившего требование о взыскании неустойки, злоупотребления правом при одновременном установлении судом апелляционной инстанции факта нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, является ошибочным, поскольку противоречит положениям пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Кодекса.

Институт злоупотребления правом (статья 10 Кодекса) предполагает наличие у лица, законного права на предъявление требования, которое он использует в целях причинения вреда другому лицу. Между тем в качестве последствия  реализации кредитором права на предъявление неустойки, несоразмерной наступившим для кредитора последствиям от нарушения обязательства, законодатель предусмотрел применение статьи 333 Кодекса, но не положений статьи 10.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие отрицательных последствий от нарушения ответчиком обязательства (при доказанности данного факта)  может свидетельствовать о наличии оснований  для применения положений статьи 333 Кодекса, а не о злоупотреблении кредитором правом на взыскание договорной неустойки.

Между тем суд округа не вправе переоценивать  выводы суда первой инстанции  о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не реализовал своего права на отказ от договора, не соответствует положениям пункта 1.6 договора купли-продажи, не предоставляющего ему такого права.

  Поскольку судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, неправильно применены   положения статьи 10 Кодекса, апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда – оставлению в силе.

 При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А01-3556/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроспецмаш» (ИНН 2311197748, ОГРН 1152311013920) в пользу индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шикениной Ирины Сергеевны (ИНН 910800582065, ОГРНИП 308010123500095) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

 

Судьи

О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков