Арбитражный суд Челяб инской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11439/2018

10 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Миассводоканал», ОГРН 

<

***>, г.  Миасс к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Главного Управления МВД России по Челябинской  области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 8 113 руб. 72 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 02.08.2018 № 56, паспорт,  от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № Д-17, паспорт  

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 06.08.2018 № 214  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для  бюджетных организаций № 3558, за период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. в  размере 8 113 руб. 72 коп. (с учетом изменения иска л.д. 148).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310,  330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то  обстоятельство, что ответчик, оплату за оказанные услуги не произвел.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом  изменения, задолженность рассчитана на основании приборов учета и  переданных показаний.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве  (л.д. 143), пояснил, что в момент реорганизации спорный договор на баланс  ответчика не передан.  

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика  (л.д. 149-150).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Миассводоканал»  (исполнитель) и УФМС по Челябинской области (абонент) подписан договор на  оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для бюджентых  организаций (л.д. 15-29), по условиям которого исполнитель, осуществляющий  холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через  присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного  водоснабжения холодную (питьевую) воду. Заказчик обязуется оплачивать  холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду  установленного качества в объеме, определенном договором.  

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 41),  протокол разногласий (л.д. 42-43).  

Протокол согласования разногласий к договору со стороны ответчика не  подписан (л.д. 44).  

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с марта 2015  г. по декабрь 2017 г. истец оказал УФМС России по Челябинской области на  объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, услуги  водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых на основании показаний  приборов учета (л.д. 49-59), сформировал счета-фактуры (л.д. 61-72).  

Письмом от 18.05.2016 УФМС России по Челябинской области указал,  что в соответствии с указанием МВД России и ФМС России от 06.05.2016 №  ЕЕ 1/9-4901 МВД России как правопреемники переоформляют с 20.05.2016  действующие договоры (государственные контракты) и несут обязательства до  их полного исполнения (л.д. 48).  

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за  оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 8 113 руб. 72 коп.  

Истцом в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия от  21.08.2017 с требованием оплаты задолженности в десятидневный срок (л.д.  10).  

Письмом от 05.09.2017 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской  области) сообщило, что договор № 3558 не передан ФКУ, в связи с чем никаких  обязательств ФКУ не принимало и не может являться плательщиком или  должником (л.д. 11).  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его  обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Факт принятия услуг водоотведения и водоснабжения за период с января  2015 г. по декабрь 2015 г. подтверждается имеющимися в материалах дела  документами и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты их стоимости в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления.  

По расчету истца с учетом установленных тарифов на услуги  водоснабжения и водоотведения, стоимость оказанных им ответчику услуг за  период с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. составила 8 113 руб. 72 коп.  

Указом Президента Российской Федерации № 156 от 5 апреля 2016 года  функции и полномочия Федеральной миграционной службы переданы  Министерству внутренних дел Российской Федерации.  

Ответчик является полным правопреемником миграционной службы,  поэтому обязан в полной мере отвечать по обязательствам своего  правопреемника, в том числе в части, касающейся денежных обязательств.  Факт проведения реорганизации не может затрагивать права и законные  интересы контрагентов должника.  

Не передача документов на баланс МВД России по Челябинской области,  не является основанием для освобождения должника от гражданско-правовой  ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства  оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены,  требование истца о взыскании задолженности за период с марта 2015 г. по  декабрь 2015 г. в размере 8 113 руб. 72 коп. суд считает подлежащим  удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме  2 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2018 № 2227 (л.д. 8).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Челябинской области в пользу открытого  акционерного общества «Миассводоканал» задолженность в сумме 8 113 руб.  72 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Н.А. Первых 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.