АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17245/2019

г. Ижевск

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

         Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зардон-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении ответчика прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца,

 

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.12.2019 № 39),

ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зардон-авто» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Зардон-авто» ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зардон – авто» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Зардон-авто» ИНН 

<

***>) о понуждении ответчика  прекратить использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца при осуществлении следующих видов деятельности: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Поскольку согласно пункту 3 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Истец требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик явку компетентного представителя в заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил. Согласно данным сайта Почта России, копия определения суда от 23.10.2019, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте нахождения ответчика суд и участники процесса не располагают. Между тем на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него производства по делу. В силу статьи 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «Зардон-авто» ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве юридического лица 25.08.2005 (выписка из ЕГРЮЛ, представлена в дело).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик – ООО «Зардон-авто» ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве юридического лица 13.11.2017.

Ответчик осуществляет аналогичную с истцом деятельность: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Истец 30.05.2019 направил в адрес ООО «Зардон-авто» ИНН 

<

***> претензионное письмо с предложением прекратить использование фирменного  наименования истца, в течение 30-ти дней.

Претензионное письмо оставлено ответчиком ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав на фирменное наименование, истец просит прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО «Зардон-авто» ИНН 

<

***>.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При применении статьи 1474 ГК РФ необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как следует из материалов дела, фирменное наименование истца было включено в единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2005, тогда как фирменное наименование ответчика – 13.11.2017.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика прекращения использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Определением суда от 23.10.2019 ответчику предложено представить суду отзыв на иск с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно иска. Таких документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о прекращении использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца при осуществлении следующих видов деятельности: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Зардон-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью «Зардон-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при осуществлении следующих видов деятельности: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зардон-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зардон-авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева