ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8568/2024)

 

05 августа 2024 года                                                                             Дело № А49-7495/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО ПКО «ДС Логистик» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А49-7495/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.10.2021 ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлялась, в том числе          определением суда от 25.12.2023 до 26.02.2024, а после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) – судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с нерешенностью вопроса по кандидатуре финансового управляющего.

24.04.2024 в одно производство для совместного рассмотрения было объединено рассмотрение вопросов об утверждении финансового управляющего и об итогах процедуры.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 с 06 мая 2024 года.

Гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разъяснено должнику, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктом 4, 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО ПКО «ДС Логистик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2024 года по делу № А49-7495/2021. Производство по делу № А49-7495/2021 о банкротстве гр. ФИО3 возобновить.

Утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: 150000 

<

...> этаж).

Истребовать:

- у Российского Союза Автостраховщиков (115093. 

<

...>) сведения о допуске должника ФИО1, и его супруги ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к управлению транспортными средствами за период с 05.10.2020 года по настоящее время.

- у АО «МАКС» (115 184. 

<

...>) копию полиса ОСАГО от 23.08.2022 года на бланке ААВ 3025377363, от 23.08.2023 шода на бланке ААК 3025959277 в отношении автомобиля RENAULT LOGAN (SR)», 2008 г.в., VIN 

<

***>. гос.рег.знак 

<

***>, на бланке ААВ 3025377363 выданного на имя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также документы подтверждающие право собственности страхователя на автомобиль.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 28.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО ПКО «ДС Логистик» указано ходатайство об истребовании: у Российского Союза Автостраховщиков сведения о допуске должника ФИО1, и его супруги ФИО4 к управлению транспортными средствами за период с 05.10.2020 года по настоящее время; у АО «МАКС» копию полиса ОСАГО от 23.08.2022 года на бланке ААВ 3025377363, от 23.08.2023 на бланке ААК 3025959277 в отношении автомобиля RENAULT LOGAN (SR)», 2008 г.в., VIN 

<

***>. гос.рег.знак 

<

***>, на бланке ААВ 3025377363 выданного на имя ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также документы подтверждающие право собственности страхователя на автомобиль.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе  в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Российского Союза Автостраховщиков и у АО «МАКС».

Доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае ходатайства, об истребовании которых просит заявитель не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника проведены следующие мероприятия:

- опубликованы сообщения о банкротстве должника в ЕФРСБ и газете «Коммерсант»;

- сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования кредиторов – ПАО «Совкомбанк», УФНС России по Пензенской области, ООО «ОТП Финанс», ООО «ДС Логистик» на общую сумму 1 160 085,35 руб.;

- направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого либо имущества, счетов, договоров у должника в регистрирующие органы и банки;

-    установлено наличие в собственности должника и супруги должника по 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 27,1 кв.м и земельный участок площадью 1300 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>, которые в конкурсную массу не включались как единственное жилье (ст.446 ГПК РФ);

- установлено, что за должником были зарегистрированы следующие транспортные средства:

автомобиль «RENAULT LOGAN (SR)», 2008 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, который снят с учета 14.05.2022 в связи с продажей другому лицу согласно договору купли-продажи от 05.10.2020;

автомобиль «ВАЗ-21074», 1997 г.в., VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, который снят с учета 05.07.2022 по заявлению владельца в связи с утилизацией.

- доход должника в виде заработной платы, капитализации вклада в общей сумме 1 571 169,19 руб. направлен финансовым управляющим на выплату прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей в размере 855 606 руб., оплату текущих расходов финансового управляющего в размере 14 103 руб.23 коп., а в оставшейся части в размере 701 459,96 руб. – на частичное погашение требований кредиторов, а именно: ПАО «Совкомбанк» в сумме 169 153,86 руб., УФНС по Пензенской области в сумме  1 763,01 руб., ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 80 102,88 руб., ООО «ЛС Логистик» в сумме 450 440,21 руб.; процент удовлетворения требований кредиторов составил 60,47%;

- 16.11.2023 в суд первой инстанции поступили итоговые документы по результатам процедуры банкротства, в том числе отчет финансового управляющего, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В связи с тем, что  ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции предложил СРО «Созидание», представившей ранее указанную кандидатуру, представить новую кандидатуру для назначения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1

Поскольку СРО «Созидание» кандидатуру нового финансового управляющего не представила, суд первой инстанции предложил кредиторам и должнику указать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, а затем в связи с отсутствием соответствующей информации предложил еще 50-ти СРО представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным в данном деле о банкротстве.

Согласно поступившим от СРО ответам кандидатуры для назначения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 у них также отсутствуют (никто не изъявил желания).

Определением от 24.04.2024 суд первой инстанции разъяснил участникам процесса, что в соответствии с п.10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор), если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуру банкротства должника.

Откладывая судебное заседание, суд первой инстанции указал также, что со своей стороны кредиторы вправе предложить суду варианты по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения. Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о предоставлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств). Кредиторам предложено представить позицию по вопросу завершения процедуры банкротства.

Кредиторы по предложению суда первой инстанции позицию не представили, какого-либо интереса к решению вопроса с финансовым управляющим не проявили.

В то же время в результате предпринятых судом в соответствии с п.10 Обзора действий назначить нового финансового управляющего не представилось возможным, что, однако, не лишает должника права на использование механизма потребительского банкротства.

Из материалов дела не следует, что должником утрачен интерес к дальнейшему ведению дела о банкротстве, в том числе и с учетом того, что в большей части требования кредиторов, включенных в реестр, в ходе реализации имущества были погашены.

Суд первой инстанции учел, что положения п.4 статьи 45 Закона о банкротстве, которые предусматривают прекращение производства по делу о несостоятельности при непредставлении суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не применяются к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 №301-ЭС18-13813.

Согласно п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, руководствовался приведенными нормативными положениями и разъяснениями, в том числе в п.10 Обзора, посчитал, что процедура реализации имущества в отношении ФИО1 подлежит завершению. Дальнейшее проведение процедуры банкротства является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов. Суд первой инстанции также не усмотрел из материалов дела обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отклонил поступившее 20.10.2023 ходатайство ООО «ДС Логистик» о неприменении этого правила.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. Если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуру банкротства должника.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 судом первой инстанции разъяснено, что со своей стороны кредиторы вправе предложить суду варианты по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения. Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о предоставлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

На момент проведения судебного заседания согласия арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 26.02.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) с 26 февраля 2024г.

Судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры финансового управляющего отложено до 25.03.2024. Судом первой инстанции предложено кредиторам и должнику указать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению в качестве финансового управляющего.

Определением от 25.03.2024 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство до 24.04.2024, также направил запросы в 50 саморегулируемых организаций, для представления кандидатуры арбитражного управляющего в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В материалы дела от саморегулируемых организаций поступили сведения об отсутствии согласия арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 24.04.2024 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об утверждении финансового управляющего и вопрос о рассмотрении отчета по результатам проведения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО1, отложил судебное заседание до 06.05.2024, предложил кредиторам представить позицию по вопросу завершения процедуры банкротства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы у кредиторов было достаточно времени для поиска и предложения кандидатуры финансового управляющего, однако конкурсные кредиторы по предложению суда первой инстанции позицию не представили, какого-либо интереса к решению вопроса с назначением финансового управляющего не проявили.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о не предоставлении судом возможности кредиторам принять меры по поиску кандидатуры финансового управляющего и о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника являются необоснованными.

Указание заявителя апелляционной жалобы на назначение управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: 150000 

<

...> этаж) не может приравниваться к предоставлению кандидатуры, потому что такое ходатайство не заявлялось суду первой инстанции и к апелляционной жалобе не приложено согласие членов указанного СРО на предоставление кандидатуры в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

По смыслу положений Закона о банкротстве процедуры банкротства в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Принимая во внимание, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства, в рассматриваемом случае должник фактически лишен этого права.

Общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу о несостоятельности на таком основании, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

В пункте 10 Обзора приведена правовая позиция о том, что если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника ФИО1.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Отказывая ООО «ДС Логистик» в удовлетворении ходатайства о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Финансовым управляющим до его освобождения был проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по признакам фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Также из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд первой инстанции документов, или сообщал суду первой инстанции недостоверные сведения.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что при решении вопроса о предоставлении физическому лицу - заемщику денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, либо отказывает в предоставлении кредитных средств. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенная правовая позиция сформулирована в о Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Однако кредитором не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Также не подтверждено, что при заключении договора ФИО1 действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии, злостно уклонился от исполнения принятых обязательств, а также изначально не намеревался их исполнять. 

Само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

При этом по смыслу названных нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от долгов, не подтверждено материалами дела; анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить к должнику – ФИО1 нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции также указал, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, настоящий судебный акт может быть пересмотрен в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, п. п.1, 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о принятии должником мер по выводу своего имущества из конкурсной массы (снятие с регистрационного учета транспортного средства), подлежит отклонению.

Судебные акты о признании сделок должника недействительными отсутствуют. Кредитор должника не воспользовался своим правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными. Иные кредиторы с такими заявлениями также не обращались.

Соответственно, доводы апеллянта о совершении должником сделок по выводу своего имущества из конкурсной массы, ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе также содержатся доводы о преждевременности выводов суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, которые подлежат отклонению ввиду того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2024 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А49-7495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова