СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-18321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  

 

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» (№ 07АП-8873/2023 (2)) на определение о взыскании судебной неустойки от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18321/2023 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исполнении обязательства в натуре.

Третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители:

(указываются фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)

от истца: без участия (извещен), представитель к онлайн- заседанию не подключился;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 23 от 17.05.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьих лиц: от ИП ФИО1: ФИО5 по доверенности б/н от 19.02.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от иных третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес системы» (далее – ответчик, ООО «Бизнес системы») о понуждении к исполнению обязательства в натуре путем подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО1, а именно: нежилое помещение площадью 1938,3 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:071545:87 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и не препятствовать перетоку электрической энергии в помещение третьего лица. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1; 2) индивидуальный предприниматель ФИО2; 3) индивидуальный предприниматель ФИО3.

 Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО «Бизнес системы» восстановить переток электрической энергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО1, а именно: нежилое помещение площадью 1938,3 кв.м., расположенное в торговом центре по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:071545:87 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и не препятствовать перетоку электрической энергии в будущем. 

Постановлением от 04.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бизнес системы» - без удовлетворения.

27.12.2023 от АО «Новосибирскэнергосбыт» поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу № А45-18321/2023, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Определением от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «Бизнес системы» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу № А45-18321/2023, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Бизнес системы» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебной неустойки от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. В жалобе апеллянт ссылается на то, что после вступления в законную силу судебных актов, ответчик перестал быть иным владельцем энергопринимающих устройств в связи с расторжением договора энергоснабжения № О-5883 от 25.04.2016, ответчик не имеет возможности исполнить решение суда по независящим от него обстоятельствам. С 15.09.2023 ООО «Бизнес системы» не является управляющей компанией торгового центра и не является иным владельцем сетей.

АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик до сих пор является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Смена управляющей организации торгового центра не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить решение суда в отсутствии доказательств того, что ответчиком приняты меры для этого. На рассмотрение суда со стороны ответчика не были представлены доказательства, что объекты электросетевого хозяйства переданы новой управляющей организации, либо выбыли из его владения помимо воли ответчика и ответчику не предоставлен доступ к объектам электросетевого хозяйства в целях исполнения решения суда.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований, заявленных ответчиком в апелляционной жалобе, оставить в силе и без изменений определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, ссылаясь на то, что смена управляющей организации торгового центра не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить решение суда в отсутствие доказательства, очевидно свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для этого. Согласно акту от 27.02.2024 помещение третьего лица не подключено к электроснабжению, напряжение на приборе учета отсутствует, работает дизельный генератор. Представленные ответчиком документы не подтверждают тот факт, что невозможность исполнения решения суда не находится  в сфере контроля ответчика. Ответчик не подавал в арбитражный суд заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменения способа и порядка исполнения решения. Копия договора энергоснабжения, заключенного между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «УК Система» не может считаться доказательством невозможности исполнения решения арбитражного суда ответчиком.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание 16.07.2024 не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство  истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

Однако представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» 16.07.2024 не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции со своей стороны обеспечил возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, что подтверждается фактом подключения к заседанию представителей других сторон,  предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя истца к веб-конференции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, суд признает неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании 16.07.2024 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела. 

ООО «Бизнес системы» посредством системы «Мой арбитр»  представило для приобщения  документы – выписку из протокола от 15.09.2023 № 45/23, письмо от 23.11.2023 в АО  «Новосибирскэнергосбыт», ответ АО «Новосибирскэнергосбыт» от 04.12.2023 с дополнительным соглашением.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

            В материалы дела также приобщены поступившие по запросу апелляционного суда пояснения с приложенными документами от ООО «УК Система».

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора (взыскателя) судебную неустойку в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На момент рассмотрения заявления АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании неустойки, решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено. 

Удовлетворяя заявление о взыскании неустойки,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смена управляющей организации торгового центра не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить решение суда в отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для этого; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принятие необходимых мер к исполнению решения суда, в том числе переданы ОЭСХ новой управляющей компании, обращение к новой управляющей компании о необходимости подключения помещения третьего лица, и явное ее уклонение от подключения помещений третьего лица.

Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд признал присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта. Оснований для снижения суммы судебной неустойки судом не установлено, в связи с чем требование  истца удовлетворено в заявленном размере.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление истца, суд первой инстанции не учел следующего.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 35 Постановления № 7).

С момента вступления в законную силу решения суда и на дату рассмотрения настоящего заявления истец с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался. 

Как следует из представленной в материалы дела ответчиком выписки из протокола общего собрания, собственники нежилого помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:071545:87, 15.09.2023 приняли решение о  прекращении ООО «Бизнес системы» управления  общим имуществом собственников помещений здания торгового центра «Континент», расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с прекращением управления общим имуществом здания ООО «Бизнес системы» 23.11.2023 направило письмо в адрес истца о расторжении договора энергоснабжения от 25.04.2016 в части здания по адресу: 

<

...>. Письмом от 04.12.2023 № 23752 АО «Новосибирскэнергосбыт» направило письмо в адрес ответчика об исключении указанного объекта из договора, направив соответствующее дополнительное соглашение к договору. 

Согласно представленным пояснениям ООО «УК Система», данная организация  с 01.12.2023 управляет общим имуществом собственников помещения торгового центра «Континент», расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из протокола общего собрания собственников помещений от 28.11.2023. Договор ООО «УК Система» с АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен  с 04.03.2024, оплата по которому производится с 01.12.2023. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что на момент рассмотрения заявления о взыскании неустойки он не являлся иным владельцем объектом электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, договор энергоснабжения в части здания по указанного адресу с ответчиком расторгнут, статус управляющей организации в отношении данного объекта ответчик утратил, что свидетельствует об объективной невозможности исполнения в натуре должником требований, установленных в решении от 11.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу. Ни истец, ни третье лицо так не смогли пояснить в связи  с чем  на момент рассмотрения заявления отсутствует переток электрической энергии на энергопринимающие устройства предпринимателя и какие предпринимались попытки по его восстановлению, в том числе в привлечением иной управляющей организации. 

Вместе с тем, приведенные  ответчиком доводы  истцом не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании неустойки. 

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебной неустойки от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18321/2023 отменить.

            В удовлетворении заявления акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании судебной неустойки  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Судья                                                                                                Е.С. Сластина