Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-2290/2022

5 октября  2022г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена  4 октября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме   5 октября  2022 г.

        Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к  МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград»   о взыскании обеспечительного платежа и встречные исковые требования о взыскании неустойки,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г.,  паспорту, диплому,

от ответчика (истца по встречному иску)  – ФИО4, по доверенности от 17.06.2022г.,  паспорту, диплому,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г.Калининград, ОГРНИП 304390532300281, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 236039, 

<

...>; далее – МКП «Калининград-ГорТранс,  Предприятие) о взыскании 128 422,63 руб. - денежных средств внесенных в обеспечение исполнения договора.

       Определением суда от  29.03.2022г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      21.04.2022г. Предприятие обратилось со встречных иском о взыскании с Предпринимателя 232 503,38 руб. пени.

       Определением  от  26.04.2022г., суд  принял к рассмотрению встречные исковые требования  и перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Представитель Предпринимателя поддержала в полном объеме исковые требования, при рассмотрении встречного иска просила снизить размер пени на основании 333 ГК РФ.

       Предприятие возражало  против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  встречном иске, настаивая на его удовлетворении. 

         Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (поставщик) и МКП «Калининград-ГорТранс» (заказчик) заключен договор №32110210018 поставки специальной одежды для работников МКП «Калининград-ГорТранс» (далее - Договор).

         Согласно п. 1.1. Договора, Предприниматель обязуется передать в собственность заказчику специальную одежду (далее - товар), а Предприятие обязуется принять и оплатить товар в  соответствии с условиями Договора.

          В соответствии с пунктом 8.1. Договора он вступает в силу со дня его подписания  Сторонами и действует до 01 сентября 2021 г. включительно или до дня расторжения.

          Оплата стоимости товара производится на расчетный Предпринимателя указанный в разделе 12 Договора, в течение 15 рабочих дней со дня получения товара заказчиком в полном объеме (п.3.1).

          Пунктом 9.1 Договора,  предусмотрено внесение поставщиком  заказчику обеспечительного платежа в размере 128 422,63  руб.

         Стороны договорились, что возврат денежных средств, согласно п. 9.6 Договора, производится поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору. Возврат денежных средств, производится заказчиком на основании  письменного обращения поставщика о возврате денежных средств, внесенных  в качестве обеспечения исполнения договора, направленного заказчику после исполнения предусмотренных договором обязательств, по указанным в обращении реквизитам в течение 5 рабочих дней с момента поступления обращения.

         Полагая, что  обеспечительный платеж в размере 128 422,63  руб. подлежит возврату,  Предприниматель обратилась в суд настоящим иском.

         Обращаясь со встречными требованиями, Предприятие указало, что  в соответствии с п. 2.1.4. Договора – поставщик обязался поставить заказчику  товар в течение 60 календарных дней со дня подписания Договора сторонами, то есть не позднее 01.08.2021г.

         В нарушение условий Договора,  ИП ФИО2 поставила товар с нарушением сроков поставки, в связи с чем, ей были направлены претензии об уплате  пени № 3128 от 12.10.2021, №3250 от 20.10.2021,  № 3428 от 09.11.2021,  № 2690 от 08.09.2021 и  №9 от 10.01.2022г.

        Из материалов дела следует, что Предпринимателем обеспечительный платеж в размере 128 422,63  руб. был внесен.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Нарушение сроков поставки следует из представленных Предприятием накладных и  ИП ФИО2 не оспаривается.  

       Согласно п.9.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору заказчиком в адрес поставщика направляется претензия. В случае отказа поставщика от уплаты неустойки на основании претензии заказчика либо неполучения от поставщика заказчика - заказчик вправе удержать из обеспечения исполнения договора, сумму неустойки (пени, штрафа), рассчитанную в соответствии с разделом 7 Договора, без дополнительного уведомления поставщика.

        В связи с неуплатой суммы пени в полном объеме, сумма обеспечения договора 128 422,63 руб.  удержана Предприятием  в счет уплаты пени по претензии № 9 от 10.01.2022г. (бухгалтерская справка №108 от 10.02.2022г.), что соответствует условиям Договора.

      Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

       Предприятием заявлено требование о взыскании пени за период с 3.08.2021 по 22.02.2022  в размере 232 503,38  руб., с учетом добровольно оплаченных пени и удержанного обеспечительного платежа.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Расчет пени проверен судом, признан обоснованным.

Не оспаривая наличие пени в заявленном размере, ИП ФИО2 заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и отсутствуют негативные последствий нарушения обязательства. 

Предприятие обоснованных возражений против применения ст. 333 ГК РФ не выразило.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления №30 суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Суд учитывает  высокий размер неустойки,  предусмотренной договором (1%); добровольную оплату Предпринимателем части неустойки, до обращения Предприятия в суд; отсутствие обоснованных возражений ответчика,  а также сведений о наступлении негативных последствий (убытков) для Предприятия.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 50 000  руб.

 В соответствии  со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

        По встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с Предпринимателя.  Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» пени в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере  7 650 руб.

      В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

      Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

                 СудьяС.В. Генина