ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231494/2022

11 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков: не явился, извещен;

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АНК «Башнефть»

на определение от 14 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 03 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ХимПромПак» 

к ООО «Транснефть»

третье лицо: ПАО АНК «Башнефть»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХимПромПак» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании стоимости оплаченного и непоставленного товара по договору поставки от 07.04.2022 г. N БН-263/2022 в размере 5 095 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Транснефть» (ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 15.02.2023 г. суд в порядке ст. 47 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика ПАО АНК «Башнефть» на ООО «Транснефть» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Транснефть» в пользу ООО «ХимПромПак» взысканы неосновательное обогащение в размере 5 095 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 775 руб.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу 16.05.2023 г.

10.04.2023 г. от ПАО «АНК «Башнефть» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 56 689 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу N А40-231494/22 в удовлетворении заявления ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО АНК «Башнефть», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие от ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» и ООО «ХимПромПак» ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей удовлетворены судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела установлен факт несения расходов ПАО АНК «БАШНЕФТЬ», что заявитель выступал на стороне ответчика, а также тот факт, что судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из указанного следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления, третье лицо ПАО АНК «Башнефть» при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесло транспортные расходы, расходы на проживание представителя и командировочные расходы в общем размере 56 689 руб.

В качестве доказательства факта несения расходов третьим лицом представлены в материалы дела следующие документы: авансовые отчеты от 20.01.2023 г., от 17.02.2023 г., приказы о направлении работника в служебную командировку от 11.01.2023 г., 30.01.2023 г., кассовые чеки на оплату услуг такси, маршрутные квитанции на перелет по маршруту Уфа-Москва-Уфа, копии посадочных талонов на имя ФИО1, копия счета на оплату за проживание в гостинице, копия чека на оплату за проживание в гостинице, договор об организации корпоративного обслуживания, связанного с командированием работников с АО «ГЦБиТ», акты приема-передачи по договору корпоративного обслуживания.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер документально подтвержден.

В то же время, третье лицо просит взыскать судебные расходы с истца ООО «ХимПромПак», мотивируя предъявление требований к истцу тем, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца, иск изначально заявлен к ПАО АНК «Башнефть», при этом в ответе на претензию ПАО АНК «Башнефть» мотивированно отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, заблаговременно направило отзыв на иск, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено истцом только во втором судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличении или уменьшении те размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, Постановление президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представления отзыва на иск и т.д. (позиция Верховного Суда РФ - дело N А64-1604/2020 03.09.2015 г. по делу N А40-37361/2014, определение от 04.09.2014 г. по делу N А14-3436/2013).

Исходя из толкования ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Судами верно установлено, что при рассмотрении спора по существу третье лицо - ПАО «АНК «Башнефть» в процессе рассмотрения дела выступала на стороне ответчика.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, не усмотрено наличие в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем судебные расходы отнесены на ответчика ООО «Транснефть» в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, понесенные третьим лицом судебные издержки за счет истца компенсированы быть не могут.

Поскольку третье лицо привлечено к участию в деле, судебный акт, как указано ранее, принят в пользу истца в полном объеме, постольку судебные издержки должны быть отнесены на ООО «Транснефть».

В этой связи, апеллянт не лишен возможности компенсации судебных издержек за счет ООО «Транснефть».

Доводы заявителя жалобы о том, что в претензионном порядке давало ответ ООО «ХимПромПак», что договор поставки от 07.04.2022 г. N БН-263/2022 и дополнительные соглашения N 1 от 13.04.2022 г. и N 2 от 25.04.2022 г. не заключались, подписант договора ФИО2 не является работником ПАО «АНК «Башнефть», электронная почта, указанная в договоре и использованная в переписке info@bn-rosneft.ru не принадлежит ПАО «АНК «Башнефть» не могут явятся основанием для возложения на истца судебных расходов, поскольку данные обстоятельства должны были проверятся в судебном порядке.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-231494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова