117/2018-45141(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-5059/2018

г. Владивосток

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-7836/2018  

на определение от 13.09.2018 об отказе в прекращении производства судьи Ю.А. Караман по делу № А59-5059/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Приморскому краю о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

Рулина Г.К. лично, паспорт; иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по  Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу о  банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51- 8229/2018.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2018  дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области  по подсудности.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2018  указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59- 5059/2018.  

04.09.2018 и 12.09.2018 в Арбитражный суд Приморского края от  должника поступили ходатайства о прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2018  в удовлетворении ходатайств отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о  прекращении производства по делу № А59-5059/2018. В обоснование своей  позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения  суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку  

обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в депозите арбитражного  суда денежных средств, достаточных для финансирования процедуры  банкротства, в частности для покрытия расходов по вознаграждению  финансового управляющего, в связи с возвращением суммы вознаграждения  уполномоченному органу, а также отсутствие у должника денежных средств  и имущества для погашения задолженности перед уполномоченным органом.  

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступили письменные  дополнения к апелляционной жалобе, в которых она в подтверждение довода  об отсутствии у нее имущества, достаточного для погашения задолженности  перед уполномоченным органом, указывает на обращение взыскания в  пользу ИФНС № 1 принадлежащего ФИО2 нежилого здания и  земельного участка в судебном порядке (постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А59-3172/2017,  оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 05.04.2018 по указанному делу, решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2018 по делу № А59- 6514/2017, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2018 по указанному делу). Данные дополнения  приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговая  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2  поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Обжалуемое  определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным,  подлежащим отмене, а производство по делу о банкротстве – прекращению.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнениям к  апелляционной жалобе приложены судебные акты, согласно перечню  приложений.  

ФИО2 ходатайствовала о приобщении приложенных к  дополнениям судебных актов к материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185,  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку  судебные акты являются общедоступной информацией.  

ФИО2 пояснила, что не знакома с доводами отзыва  уполномоченного органа.  

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить  технический перерыв для ознакомления ФИО2 с отзывом  уполномоченного органа. После перерыва судебное заседание продолжено в  11 часов 13 минут того же дня в том же составе суда при участии апеллянта.  

ФИО2 возражала против доводов, содержащихся в отзыве  уполномоченного органа на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лица,  участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32  Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных  предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4  главы X настоящего Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим  параграфом (статья 214.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявленные ФИО2 ходатайства о прекращении производства по  делу о банкротстве мотивированны тем, что на депозитный счет  

Арбитражного суда Сахалинской области уполномоченным органом не  внесены денежные средства в необходимом для выплаты вознаграждения  финансовому управляющему размере; с депозитного счета арбитражного  суда внесенные денежные средства возвращены уполномоченному органу.  

Изучив доводы ФИО2 о необходимости прекращения  производства по делу о банкротстве, изложенные в соответствующих  ходатайствах и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел  их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным  заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  

предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании необоснованным заявления должника,  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без  рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании  гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда  по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено  отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность  гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина  банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между  конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином  имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового  производства.  

Определение о признании необоснованным заявления должника,  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о  признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания  арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными,  либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех  условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального  закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату  подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  

конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным  кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о  праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» денежные средства на выплату  вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном  фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну  процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся  конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит  арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы  для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае  отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере  фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6  настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в  деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была  введена каждая процедура.  

Как следует из пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового  управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При этом, пунктом 4 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что выплата  фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему  осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае, с заявлением о признании ИП ФИО2  несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился  уполномоченный орган.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,  изложенными в Постановлении от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», если конкурсный кредитор или  уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника  банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на  выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с  пунктом 4 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без  движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.  

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому  управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения  финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о  банкротстве гражданина (25 000 рублей), внесены уполномоченным органом  на депозитный счет арбитражного суда.  

Впоследствии денежные средства в указанной сумме возвращены  уполномоченному органу.  

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы  возвращение указанной суммы уполномоченному органу не свидетельствует  

о том, что заявление о признании ИП Рулиной Г.К. банкротом подано с  нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Приведенные апеллянтом доводы не относятся к предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям для  прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Невнесение  денежных средств в депозит арбитражного суда могло бы быть основанием  для прекращения производства по делу только в том случае, если с  соответствующим заявлением обратился сам должник. Внесение денежных  средств в депозит суда является гарантией выплаты финансовому  управляющему вознаграждения, которая возможна только в случае  отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе должника.  

Из пояснений ФИО2, приведенных в суде первой инстанции,  следует, что у нее имеется достаточное имущество, за счет которого могут  быть покрыты расходы по делу о банкротстве, погашена задолженность  перед уполномоченным органом.  

С учетом изложенного, апелляционный суд также не находит  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Ссылка апеллянта в подтверждение довода об отсутствии у нее  имущества на судебные акты об обращении взыскания в пользу ИФНС № 1  принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества – нежилого здания и  земельного участка признается апелляционным судом необоснованной,  поскольку упомянутые судебные акты свидетельствуют об обратном.  

Более того, как следует из материалов дела, определение  Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2018 исполнено,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по  Приморскому краю перечислены на депозит Арбитражного суда  Сахалинской области денежные средства в размере 25 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 615814 от 19.10.2018.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  ИП Рулиной Г.К. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  содержит.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории  дел не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2018  по делу № А59-5059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи К.П. Засорин  

 ФИО3