Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11878/2020

25 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ПАО "Банк ВВБ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 19, лит. А, оф. 408);

ответчики 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГЕНТСТВО ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, РЕГИОНАЛЬНАЯ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"; 2. Фонд поддержки предпринимательства и промышленности ЛО, микрокредитная компания (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 8/2; Россия 188800, г.Выборг, Ленинградская обл.,Выборгский р-н, ул.Димитрова д.4,оф.25, ОГРН:  1034702090070);

об обязании ликвидатора общества включить требование кредитора в ликвидационный баланс,

при участии

от истца/заявителя ФИО2, доверенность от 06.11.2019; 

от ответчиков ФИО3, доверенность от 10.05.2020;

ФИО4, доверенность от 19.08.2020; 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» (далее – АО «АПМСП») об обязании председателя ликвидационной комиссии включить в ликвидационный баланс АО «АПМСП» задолженность и учесть при расчетах с кредиторами требования ПАО Банк «ВВБ» на общую сумму 21 612 000,00 руб., из которых:

- по Договору поручительства от 07.04.2017 № 17/609 в размере: 11 112 000,00 руб.; - по Договору поручительства от 13.11.2017 № 17/627 в размере 10 500 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Фонда «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» 21 612 000 руб., из которых по Договору поручительства от 07.04.2017 № 17/609 в размере: 11 112 000,00 руб.; по Договору поручительства от 13.11.2017 № 17/627 в размере 10 500 000,00 руб., о взыскании с ответчиков 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 01.10.2020, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.02.2020 суд принял исковое заявление к производству. 

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство о переводе третьего лица – Фонда поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания в ответчики.

Определением от 14.10.2020 суд удовлетворил ходатайство истца - исключил Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания из числа третьих лиц по делу и привлек его в качестве соответчика.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 у Публичного акционерного общества «Банк ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общим собранием акционеров АО «АПМСП» (Распоряжение № 907 от 03.09.2019) принято решение о ликвидации АО «АПМСП». Председателем ликвидационной комиссии был назначен ФИО5 Сообщение о ликвидации АО «АПМСП» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»: часть 1 №44(760) от 06.11.2019 / 702.

Как было установлено председателем ликвидационной комиссии в ходе своей деятельности, между Банком с ООО «ЛенОблСтрой» были заключены кредитные договоры: 1) от 21.03.2017 №0301/000023/2017-КЛ о предоставлении ООО «ЛенОблСтрой» кредитной линии в размере 40 000 000 руб.; 2) от 20.10.2017 №0301/000067/2017-КЛ о предоставлении ООО «ЛенОблСтрой» кредитной линии в размере 15 000 000 руб.

По указанным договорам обязательства были исполнены Банком в полном объеме. Однако ООО «ЛенОблСтрой» ненадлежащим образом исполнило обязанность по возврату денежных средств.

В обеспечение исполнения ООО «ЛенОблСтрой» обязательств по договору от 21.03.2017 №0301/000023/2017-КЛ между Банком, ООО «ЛенОблСтрой» и АО «АПМСП» заключен Договор поручительства от 07.04.2017 № 17/609, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита. Ответственность поручителя по договору является субсидиарной и ограничена суммой 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения ООО «ЛенОблСтрой» обязательств по договору от 20.10.2017 №0301/000067/2017-КЛ о предоставлении кредитной линии в размере 15 000 000 руб. между Банком, ООО «ЛенОблСтрой» и АО «АПМСП» заключен Договор поручительства от 13.11.2017 № 17/627, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита. Ответственность поручителя по договору является субсидиарной и ограничена суммой 17 500 000 руб.

Председателем ликвидационной комиссии в адрес истца 20.12.2019 были направлены уведомления о принятом общим собранием акционеров АО «АПМСП» решении о ликвидации АО «АПМСП», а также о сроке предъявления требований к ответчику. Указанные уведомления были получены истцом: 23.12.2019 и 25.12.2019.

В ответ на требование Банка председатель ликвидационной комиссии уведомил об отказе в удовлетворении требования. Посчитав свои права нарушенными, Банк обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев доводы искового заявления, суд удовлетворяет его частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в основе субсидиарности лежит принцип очередности предъявления требований к должникам. То есть, необходимость соблюдения хронологической последовательности принимаемых мер по взысканию: сначала основной должник, затем - субсидиарный.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве» указано, что если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Однако в абзаце 4 пункта 35 названного Постановления Пленума указано, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из данного разъяснения также следует, что приведенный в нем перечень обстоятельств, которые стороны могут согласовать в договоре поручительства в качестве условий, предоставляющих кредитору право на предъявление требований к поручителю, не является исчерпывающим. Отсюда следует, что стороны свободны предусмотреть любое условие.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Банком надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению денежных средств ООО «ЛенОблСтрой», а ООО «ЛенОблСтрой» обязательства по возврату денежных средств не исполнены надлежащим образом. 

В соответствии с п.5.5 договоров поручительства в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитная организация применяет к Заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов Должника в Банке, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителям (за исключением Агентства) и т.п.) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита). Так же, в течение указанного в настоящем пункте срока, Кредитная организация обязана обратиться в суд с исками о взыскании суммы задолженности по кредиту с Заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту (за исключением Агентства), при наличии такой возможности: обратить взыскания на предмет залога, предъявить требования по банковской гарантии, а также Кредитная организация обязана предъявить исполнительные документы по исполнению решений судов по взысканию суммы задолженности с Заемщика, поручителей (третьих лиц) по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения.

Таким образом, в силу просрочки исполнения обязательств ООО «ЛенОблСтрой» у АО «АПМСП» возникло обязательство по погашению задолженности согласно договорам поручительства. Факт неисполнения обеспеченных поручительством обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

При указанных обстоятельствах требования Банка о взыскании с поручителя денежных средств в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 62 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Так как задолженность АО «АПМСП» в пользу Банка является обоснованной, а председателем ликвидационной комиссии не выполнена обязанность по включению задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, требования Банка являются обоснованными. 

Вместе с тем, судом учитывается довод АО «АПМСП» о том, что требования Банка по договору поручительства №17/627 от 13.11.2017 должны быть предъявлены к Фонду «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» в связи со следующим. 

30.04.2019 между АО «Агентство Поддержки Малого и Среднего Предпринимательства, региональная Микрокредитная Компания Ленинградской Области» (Жертвователь) (далее по тексту - Агентство) и Фондом «Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» (Одаряемый) (далее по тексту - Фонд) заключен договор пожертвования (далее - договор пожертвования), согласно которому жертвователь обязуется безвозмездно передать Одаряемому активы, сформированные за счет денежных средств федерального и регионального бюджетов в размере: 219 420 000 рублей для ведения деятельности по направлению - микрофинансовая деятельность; 297 330 000 рублей для формирования гарантийного капитала в целях ведения хозяйственной деятельности по направлению - предоставление гарантий и поручительств; 24 338 933,64 рублей - права требования по заключенным и действующим договорам.

Согласно приложению № 2 к договору пожертвования в перечень передаваемых действующих обязательств входит обязательство перед Банком, вытекающее из договора поручительства от 13.11.2017 № 17/627.

Таким образом, на основании Распоряжения Губернатора Ленинградской области и заключенного на его основании договора пожертвования, обязательства по договору поручительства от 13.11.2017 № 17/627 перешли к Фонду. Таким образом, задолженность в размере 10 500 000 руб. в пользу Банка подлежит взысканию с Фонда поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания.

АО «АПМСП» указывает, что Банк до истечения срока поручительства не обращался с извещением о просрочке; не осуществил весь спектр предусмотренных пунктом 5.5. договора поручительства мер, в том числе, не обратился с исками в суд к должнику и иным поручителям, не обратился с исполнительными листами в службу судебных приставов; не предъявил требование к поручителю.

Довод АО «АПМСП» о прекращении поручительства по договорам № 17/609 и № 17-627 в связи с истечением срока поручительства, на который оно дано, отклоняется судом

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 6.2. договора поручительства от 17.04.2017 № 17/609 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2017 к договору, поручительство прекращает свое действие 19.03.2019, если на эту дату не существует просроченной задолженности по Кредитному договору о которой Поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с п. 5.1 договора.

Из указанных договорных условий, согласованных сторонами надлежащим образом, суд приходит к выводу о согласованности договорного условия о сроке действия поручительства.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 23.07.2018, направленная в адрес АО «АПМСП», подтверждающая извещение поручителя кредитором о наличии задолженности со стороны основного должника по договору поручительства № 17-609. Данная претензия направлена в адрес поручителя почтовым отправлением с идентификатором № 19404419180038 , которое вручено адресату 12.09.2018, то есть до истечения срока поручительства - 19.03.2019.

Таким образом, АО «АПМСП» было уведомлено надлежащим образом о наличии задолженности заемщика в пользу Банка, а срок действия поручительства не истек.

Равным образом в пункте 6.2 Договора поручительства от 13.11.2017 № 17/627 сторонами установлено, что поручительство прекращает свое действие 30.06.2019, если на эту дату не существует просроченной задолженности по Кредитному договору о которой Поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с п. 5.1 договора.

Уведомление о наличии задолженности по обязательству, обеспеченному договором поручительства № 17/627, направлено кредитором поручителю 06.05.2019 почтовым отправлением № 19404433089386 и получено поручителем 29.04.2019, также до истечения срока поручительства по договору № 17/627.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в материалы дела Банком представлены реестры почтовых отправлений в отсутствие квитанций об отправке почтовых отправлений, неподписанные копии претензий в адрес АО «АПМСП», поскольку в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым АО «АПМСП» получило уведомление Банка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВВБ» задолженность в размере 10 500 000 рублей.

Взыскать с Фонда поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания» в доход федерального бюджета 63 674 руб. госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВВБ» в доход федерального бюджета 67 386 руб. госпошлины.

Обязать председателя ликвидационной комиссии акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» включить в ликвидационный баланс общества требование публичного акционерного общества «Банк ВВБ» в размере 11 112 000 руб. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» в пользу публичного акционерного общества «Банк ВВБ» 6000 руб. госпошлины.

Возвратить Коллегии адвокатов города Москвы «Джи Ар Лигал» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.01.2020 №91.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.