ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16451/2020

11 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5405/2022) общества с ограниченной ответственностью «Урайма», (регистрационный номер 08АП-5073/2022) общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2022 по делу № А75-16451/2020 (судья Сердюков П.А.),    

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урайма» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 4 210 817 руб. 17 коп. и обязании возвратить имущество, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 309860835800025, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 320861700053072, ИНН 

<

***>), ФИО6,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «Урайма» - до перерыва ФИО7 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2021 № 03-03/2021 сроком действия по 31.12.2023); после перерыва представитель не явился;

от ООО «Болотоход» - ФИО8 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.05.2020 сроком действия по 31.12.2023);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болотоход» (далее - ООО «Болотоход», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урайма» (далее – ООО «Урайма», ответчик):

- о взыскании 4 210 817 руб. 17 коп., в том числе задолженности по арендным платежам в период договора аренды в размере 417 000 руб. 00 коп., задолженности по арендным платежам за период просрочки возврата имущества с 07.04.2020 по 20.07.2020 в размере 3 640 000 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) за период с 08.04.2020 по 19.06.2020 в размере 152 205 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 в размере 1 612 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебной неустойки в размере 133 333 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 

- о возвращении самоходной строительной техники марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер: 95ОС5773, с дополнительным оборудованием: сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал, GSM-терминал, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 

Требования со ссылкой на статьи 308.3, 309, 310, 330, 395, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 27.01.2020 № 2702-20А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, иск удовлетворен в части взыскания 4 057 000 руб. 00 коп. задолженности, 32 053 руб. 17 коп. договорной неустойки, 10 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта. Этим же судебным актом суд обязал общество «Урайма» возвратить обществу «Болотоход» дополнительное оборудование: сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал, GSM-терминал, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2021 решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16451/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

При новом рассмотрении дела определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Болотоход» просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 417 000 руб. 00 коп., обязать осуществить возврат сваебойного копера JLHV7 (вибропогружатель), по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> взыскать арендные платежи за период просрочки возврата арендуемой техники за период с 07.04.2020 по 20.07.2020 в размере 3 640 000 руб. 00 коп., в случае неисполнения решения суда в части возврата сваебойного копера JLHV7 (вибропогружатель), по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, взыскать договорную неустойку за период с 08.04.2020 по 19.06.2020 в размере 152 205 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 в размере 1 612 руб. 17 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 417 000 руб. 00 коп., с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2022 исковые требования ООО «Болотоход» удовлетворены частично. С ООО «Урайма» в пользу ООО «Болотоход» взыскано 449 053 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 417 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 32 053 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 971 руб. 95 коп. Также с ООО «Урайма» в пользу ООО «Болотоход» взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 417 000 руб. 00 коп., начиная с 21.07.2020 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до фактического исполнения данного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Болотоход» в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование истец указывает, что спорная техника возвращена не арендодателю, а собственнику (ФИО3), доказательства возвращения истцу дополнительного оборудования не представлены. Полагает, что дополнительное оборудование должно быть возвращено именно арендодателю (ООО «Болотоход»). Ответчиком скрыт факт затопления техники и ее последующего ремонта.

ООО «Урайма» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что услуги техникой в спорный период не оказывались в связи с ее неисправностью.

Также ООО «Урайма» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и 31.05.2022 апелляционной жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2022.

Определением от 23.06.2022 судебное заседание было отложено, удовлетворено ходатайство ООО «Урайма» об истребовании доказательств, у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысертский» истребованы материалы проверки (в копиях) по заявлению, зарегистрированному в КУСП за № 5241 от 13.07.2020.

Материалы проверки поступили 13.07.2022 и 22.07.2022.

От ООО «Болотоход» 28.07.2022 поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Грязникову А.С., рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц и после перерыва представитель ООО «Урайма» в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Болотоход» (арендодатель) и ООО «Урайма» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 27.01.2020 № 2701-20А (далее – договор, л.д. 84 том 1) согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

В силу пункта 1.2. договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной Техники и другие характеристики указываются в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1. договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 1, в которой зафиксировано, что в аренду предоставляется самоходная строительная техника марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 95ОС5773, с дополнительным оборудованием: сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал, GSM-терминал. Стороны согласовали срок аренды с 06.02.2020 по 06.04.2020; стоимость одного часа аренды равна 3 500 руб. 00 коп. без учета НДС; продолжительность одной смены не менее 10 часов, оплата аренды за сутки производится из расчета 10 часов, даже в случае работы техники менее 10 часов в сутки.

Пунктом 5.7. договора установлено, что расходы по транспортировке техники на объект и обратно силами арендодателя оплачиваются арендатором заблаговременно при выставлении ему счета на предоплату первоначального периода аренды техники.

Стороны согласовали срок аренды с 06.02.2020 по 06.04.2020.

Арендатор вносит предоплату за 15 календарных дней в размере 525 000 руб. без НДС. В дальнейшем, после погашения внесенной предоплаты, арендная плата вносится на следующий день в размере 525 000 руб. 00 коп. без НДС платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

Оплата за аренду производится на основании счетов, предъявляемых арендодателем посредством электронной почты или на основании договора.

Техника с дополнительным оборудованием передана ответчику по акту приема-передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

По данным истца, из реестра путевых листов и из универсального передаточного документа от 29.02.2020 № 3 за февраль 2020 года следует, что техника отработала 110 часов на сумму 462 000 руб., из реестра путевых листов за март 2020 года и универсального передаточного документа от 31.03.2020 № 5 техникой отработано 100 часов на сумму 420 000 руб. Итого на общую сумму 882 000 руб. 

Ответчиком внесен платеж на общую сумму 465 000 руб. платежными поручениями от 07.02.2020 № 17 в размере 315 000 руб., от 06.03.2020 № 103 в размере 150 000 руб. 

То есть, ответчиком не внесено еще 417 000 руб. арендной платы. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о возвращении техники, в претензии также заявлено о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 19.06.2020.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 05.05.2020 № 01/05-20, в котором указал, что техника была возвращена истцу 10.03.2020.

Обращаясь в суд, ООО «Болотоход» указало, что техника ему не возвращена, в связи с чем, просил обязать возвратить технику, помимо основного долга по арендной плате, взыскать стоимость пользования техникой до момента возврата, имущественные санкции в связи с ее несвоевременным возвращением.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что техника возвращена ее собственнику - ФИО3

Исковые требования были уточнены обществом «Болотоход», которое в их обоснование заявило об отсутствии доказательств возвращения дополнительного оборудования.

ООО «Урайма» против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным им и в апелляционной жалобе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде и аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче техники с экипажем выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Как следует из условий договора, он заключен на ориентировочный срок от 06.02.2020 по 06.04.2020.

Поскольку согласно абзацу второму статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор заключен на срок по 06.04.2020.

Согласно расчету истца основной долг ответчика по арендной плате за период действия договора, то есть по 06.04.2020 составляет 417 000 руб. 

Также истец утверждает, что по окончанию срока действия договора имущество в полном объеме не возвращено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом условий договора истец начислил платежи за период просрочки возврата арендуемой техники за период с 07.04.2020 по 20.07.2020 в размере 3 640 000 руб. 

Кроме того, заявлено требование о возврате дополнительного оборудования.

В силу пункта 3.2.9. договора арендатор обязался после окончания аренды либо в случае расторжения договора возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа по акту возврата техники.

Между сторонами имеются разногласия относительно исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату техники по окончанию арендных отношений.

При этом, в том числе исходя из уточненных требований, стороны не отрицают, что 10.03.2020 собственнику (ФИО3) возвращено транспортное средство марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер: 95ОС5773.

Однако, как утверждает истец, обязательства по возврату дополнительного оборудования не исполнены. Также истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для возврата имущества ранее установленной даты аренды 06.04.2020.

Приведенные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, как отмечено выше, договор заключен на срок по 06.04.2020, при этом законодательством не предусмотрена возможность его возобновления на неопределенный срок.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ответчик утверждает, что возвратил имущество 10.03.2020, тем самым, указывая на досрочное прекращение арендных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.7. договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда переданная арендатору техника имеет препятствующие пользованию ей недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не были заранее известны арендатору.

Отказ арендатора от дальнейшей аренды техники подтверждается заранее письменным уведомлением за подписью его уполномоченного представителя и печатью арендатора. Данное уведомление передается не позднее 24 часов до окончания срок эксплуатации техники (пункт 9.8. договора).

Толкование указанных положений договора в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны предусмотрели право арендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора лишь в случае обнаружения у техники недостатков, препятствующих ее использованию.

Таких оснований для одностороннего отказа от исполнения договора материалы дела не содержат.

Однако, как следует из материалов дела, арендованная техника использовалась по 08.03.2020.

10.03.2020 ответчик организовал и осуществил доставку и возврат арендованной техники в то место, где она была получена ответчиком, в г. Сургут пос. Солнечный. 

Доставку осуществляли индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, путевые листы, транспортные накладные.

Техника перемещалась под управлением работника истца (экипаж) - ФИО2 

Из отзыва ФИО2 следует, что в конце февраля 2020 года, 26 или 27.02.2020, по просьбе ФИО3 он приехал в город Когалым из Сургута. Его встретили, предоставили место для проживания, а утром на служебном транспорте отвозили на месторождение, где он должен был работать машинистом экскаватора, забивать сваи. Когда он (ФИО2) приехал на Варьеганское месторождение, там был ФИО6 (учредитель общества с ограниченной ответственностью «Болотоход»), он помогал производить наладку после ремонта самоходной строительной техники DOOSAN SOLAR 255LC-V, гос. номер: 95ОС5773 на которой он (ФИО2) должен был работать. На технике устанавливали новую кабину. Он принимал участие в этой наладке. Старая кабина пришла в негодность после затопления техники другим. Запустить экскаватор в работу удалось только к вечеру 29.02.2020. Замену кабины производили на месте с использованием техники под руководством ФИО9 (директор общества «Урайма»). Далее он (ФИО2) работал полные смены по 10 часов в день, производил работы по забиванию свай с 01 по 08 марта 2020 года. О том, что техника закончит работу 08.03.2020 он (ФИО2) узнал за несколько дней, от ФИО9.10.03.2020 утром он (ФИО2) погрузил технику на трал и выехал вместе с ней в г. Сургут. Двумя тралами, с перегрузкой, техника была возращена обратно 10.03.2020 к вечеру. Затем он ФИО2 выгрузил эту технику на базу пос. Солнечный г. Сургут. Эта база принадлежит хозяину техники ФИО3 Разгрузку техники контролировал ФИО10 (директор общества «Болотоход») и ФИО6. Навесное оборудование, было снято ФИО6 и ФИО10 самостоятельно, на следующий день. Он (ФИО2) видел, как они снимали сваебой. 

Представленная ответчиком переписка свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что имущество возвращено 10.03.2020, разногласия имелись лишь по сроку и стоимости эксплуатации техники ввиду простоя.

Письмом от 05.05.2020 № 01/05-20, отвечая на претензию истца от 03.04.2020 № 12, ответчик направил арендодателю акт возврата техники, который последним подписан не был.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из универсального передаточного документа от 31.03.2020 № 5, вопреки доводам истца, арендная плата в размере 420 000 руб. была начислена не по 06.04.2020, а за период с 01 по 10.03.2020, что прямо следует графы «Наименование товара», а также соответствует расчету (100 час., исходя из 10-часовой смены за 10 дней, из расчета за 3 500 руб. 00 коп. за час., а также НДС 20%).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактически приняв имущество из аренды 10.03.2020 истец своими конклюдентными действиями акцептировал прекращение договорных отношений с 11.03.2020 (дата отгрузки передачи (сдачи), указанная в универсальном передаточном документе от 31.03.2020 № 5.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов истца об отсутствии передаточного акта.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений - по акту приема-передачи (статья 655 ГК РФ). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого имущества и направлен на избежание необоснованного использования арендуемым имуществом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическую передачу арендуемого имущества по истечении срока действия договора и принятие его возврата арендодателем.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы. 

В материалах дела имеются сведения о том, что самоходная строительная техника марки DOOSAN SOLAR 255LC-V (VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 95ОС5773) находится в собственности ФИО3. 

По данным ответчика, 10.03.2020 указанная спецтехника возвращена собственнику транспортного средства, который участником спорного договора аренды не являлся, но являлся арендодателем поименованной самоходной строительной техники в правоотношениях с истцом.

Как отмечено выше, обстоятельства возврата 10.03.2020 строительной техники истцом не отрицается, но при этом он настаивает на том, что объект аренды ответчик должен был возвратить ему и что в любом случае ему не было возвращено дополнительное оборудование, собственником которого ФИО3 не является.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить противоречивое поведение истца, который первоначально заявил требование о взыскании платы за пользование имуществом с 07.04.2020 по 20.07.2020 в размере 3 640 000 руб., ссылаясь на невозвращение строительной техники марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, VIN 

<

***>. Однако, когда представленными доказательствами подтвердилось, что техника возвращена, заявил то же требование, ссылаясь уже на невозвращение только сваебойного копера JLHV7 (вибропогружатель).

Между тем, имущество передавалось в аренду как единый объект. Целью заключения договора аренды являлось использование техники именно с дополнительным оборудованием, без которого аренда не имела бы экономического смысла. Размер арендной платы установлен также за весь объект в целом, без установления отдельно платы за дополнительное оборудование.  Договор аренды не содержит указания на то, что дополнительное оборудование принадлежит иному лицу или должно быть возвращено отдельно.

Таким образом, дополнительное оборудование самостоятельным объектом аренды не является.

Доказательств демонтажа оборудования перед возвратом строительной техники, суду не представлено. Какая-либо целесообразность снятия сваебоя не пояснена. 

Материалы дела не содержат доказательств принятия ФИО3 техники без сваебойного оборудования, при этом, также отсутствуют доказательства обращения истца к ФИО3 за возвратом оборудования.

Действительно, транспортные документы не содержат сведений о том, что транспортное средство укомплектовано дополнительным оборудованием, поскольку для целей транспортировки (перевозки) этого не требовалось.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены доводы отзыва ФИО2, который управлял спорной техникой и сопровождал ее в течение всего периода перевозки и передачи собственнику.

Как отмечено выше, ФИО2 утверждает, что при приемке техники присутствовал не только ФИО3, но и ФИО10 (директор общества «Болотоход» согласно сведениям из ЕГРЮЛ) и ФИО6 (участник общества «Болотоход» согласно сведениями из ЕГРЮЛ). Именно ФИО10 и ФИО6 сняли сваебой.

Оснований для признания данных пояснений недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку ФИО2 являлся работником ООО «Болотоход» применительно к правоотношениям между истцом и ответчиком.

Утверждения данного лица истцом никак не опровергнуты. При этом, суд признавал обязательной явку в судебное заседание ФИО10 и ФИО6, однако определение оставлено без исполнения.

Вызванные в заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, не явились, однако, иных пояснений не представили.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается, что материалами дела подтвержден факт возврата имущества из аренды в полном объеме 10.03.2020. В частности, из акта сверки между ООО «Болотоход» и ФИО3 следует, что начисления арендной платы истцу, как арендатору в правоотношениях с ФИО3, также прекращены 10.03.2020.

Иными словами, правоотношения по аренде между ООО «Болотоход» и ООО «Урайма», с одной стороны, и между ООО «Болотоход» и ФИО3, с другой стороны, фактически прекращены 10.03.2020 путем возврата ответчиком объекта аренды с дополнительным оборудованием непосредственно ФИО3    

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку имущество было возвращено, общество «Болотоход», как добросовестная сторона договора, должно было документально оформить данный факт, в том числе, например, односторонним комиссионным актом (ввиду отсутствия представителя ответчика), которым зафиксировать состояние и комплектность имущества.

Не приняв данных мер, истец фактически уклонился от надлежащей приемки техники.

Как разъяснено в пункте 37 Информационного письма № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца об обязании возвратить дополнительное оборудование, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

В связи с изложенным верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в размере за период с 07.04.2020 по 20.07.2020 в размере 3 640 000 руб., в удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

При этом, начисление арендной платы за период по 10.03.2020 в размере 882 000 руб. является обоснованным.

Поскольку ответчиком внесен платеж на общую сумму 465 000 руб. платежными поручениями от 07.02.2020 № 17 в размере 315 000 руб., от 06.03.2020 № 103 в размере 150 000 руб., его задолженность составляет 417 000 руб. 

Данная денежная сумма подлежит взысканию с ООО «Урайма».

Доводы ответчика о фактическом использовании техники в меньшем количестве часов, простое по вине истца,  правильно отклонены.

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели продолжительность смены не менее 10 часов. В случае, если техника отработала в смену менее 10 часов, оплата производится минимум за 10 часов аренды.

Сторонами зафиксирована необходимость уведомлений арендодателя арендатором.

Так, согласно пункту 2 спецификации № 1 стороны предусмотрели, что в случае простоя арендатор обязан письменно (или по e-mail) уведомить арендодателя о периоде простоя. Если период простоя составляет более двух дней, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. 

Доказательств уведомления арендодателя, в том числе письменного, о простое техники в дело не представлено, как не представлено доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ о простое техники, не представлен акт о простое, сведения о приобретении запасных частей, доказательства оплаты ответчиком ремонтных работ во время простоя и другие аналогичные доказательства.

Из содержания условий договора (пункт 2 спецификации № 1) не следует, что в случае определения размера арендной платы в виде цены машино/часа, размер аренды определяется в зависимости от использования либо неиспользования техники. 

Напротив, стороны согласовали стоимость аренды одного часа и продолжительность смены не менее 10 часов.

При этом согласно условиям договора действия машиниста экскаватора входят в область ответственности арендатора. 

Согласно пункту 3.1.7 Договора арендодатель должен предоставить работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, члены экипажа остаются работниками арендодателя и подчинятся распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления техникой, ее технического обслуживания и эксплуатации, экипаж арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся только коммерческой эксплуатации арендованной техники.

Согласно пункту 3.2.4. договора арендатор обязан контролировать действие экипажа техники в целях обеспечения безопасности движения и безопасной эксплуатации техники. 

В силу пункта 3.2.12. договора арендатор обязался производить инструктаж членов экипажа техники по особенностям производства работ на объекте в районе эксплуатации с обязательной запись об этом в журнале строительной техники. Обеспечить соблюдение правил безопасности труда при производстве работ.

В соответствии с пунктом 3.2.13. договора арендатор обязался иметь необходимый пакет разрешительной документации для проведения работ.

Согласно пунктам 7.8, 7.9 Договора, в случае выхода техники из строя по причинам, не зависящим от арендатора, или нахождения ее на техническом обслуживании, оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшают сумму арендной платы). В случае простоя техники по вине арендатора, арендодатель не несет ответственность за объемы, не выполненных арендатором работ и недополученную прибыль.

Согласно пояснениям ответчика, 14.02.2020 техника выполняла работы, также работы частично выполнены и 15.02.2020 (авария произошла в 14 час. 45 мин.), то есть, авария произошла во время выполнения работ – в период, когда за надлежащую эксплуатацию отвечали работники ответчика.

Доказательств того, что экипаж был проинструктирован в соответствии с условиями договора, в том числе относительно запрета на передвижение в районе затопления, о котором утверждает ответчик, но действовал против указаний арендатора (то есть самовольно и по своей инициативе эксплуатировал технику в месте, грозящим ее затоплением), суду не представлено.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции принимается во внимание, что, напротив, экипаж действовал по указанию ответчика, поскольку именно он должен был обозначать район, объем и вид работ, который необходимо было выполнить экипажу.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля, в том числе за постоянным ношением с собой экипажем необходимых документов, относит в его зону ответственности образовавшийся простой. 

Относительно простоя в марте 2020 г. Давая пояснения о причинах простоя, ФИО2 указал, что у него отсутствовали документы для проезда. При этом, ни ФИО2, ни ООО «Урайма» не пояснили, какие именно документы отсутствовали, с чем связана необходимость их наличия и как их отсутствие препятствовало выполнению работ. Ответчик пояснял, что 04.03.2020 имелась необходимость перебазировки техники на другой участок; в случае, если отсутствующие документы были нужны для перебазировки техники, то также не раскрыт состав данных документов и не указано лицо, ответственное за их наличие, с учетом того, что согласно пункту 4.1 Договора организация транспортировки техники на объект эксплуатации и обратно осуществляется силами и за счет арендатора, согласно пункту 3.2.13 арендатор обязан иметь необходимый пакет разрешительной документации для проведения работ. 

Таким образом, основания полагать, что простой техники в данном случае допущен по вине истца, отсутствуют.

Следовательно, оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за спорный период у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 7.10. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 152 205 руб. за период с 08.04.2020 по 19.06.2020.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составил по расчету суда первой инстанции 152 205 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки чрезмерно высокой и фактически не носящей компенсационного характера,

Размер неустойки снижен судом первой инстанции до 30 441 руб. – исходя из ставки 0,1% в день, что соответствует обычно применяемой ставке в схожих правоотношениях.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 руб. 17 коп. за период с 20.06.2020 по 20.07.2020.

Поскольку, как следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в данном случае и за период после прекращения договора подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка, судом первой инстанции требование о взыскании 1 612 руб. 17 коп. за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 удовлетворено как требование о взыскании пени - с учетом того, что сумма 1 612 руб. 17 коп., исчисленная истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, не превышает суммы, которая могла бы быть исчислена в порядке пункта 7.10 договора аренды. 

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 32 053 руб. 17 коп.

Также удовлетворено требование (в пределах заявленных исковых требований) о продолжении начисления пени на сумму основного долга начиная с 21.07.2020 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до фактического исполнения данного обязательства.

Исходя из порядка расчета пени с 20.06.2020, оснований для снижения данной суммы суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возврате ответчиком объекта аренды, также отказано и во взыскании судебной неустойки (статья 174 АПК РФ, статья 308.3 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2022 по делу № А75-16451/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.С. Халявин