ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-9517/2023

Дело № А55-12354/2022

г. Самара

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года по делу № А55- 12354/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

по иску ФИО2 

к 1) Акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский"; 2) ФИО3; 3) Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области 

третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5, 3) Акционерное общество «Драга» 

о признании недействительным решения общего собрания акционеров, признании недействительным акта регистрирующего органа, применении последствий недействительности,

с участием в заседании:

от АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" – арбитражный управляющий ФИО6, паспорт, 

от ФИО4 - представитель ФИО7 по доверенности от 13.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит:

1. Признать недействительным решения годового общего собрания акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 09.04.2021, оформленные протоколом общего собрания акционеров от 09.04.2021; 

2. Признать недействительным акт регистрирующего органа о государственной регистрации в ЕГРЮЛ 04.06.2021 за государственным регистрационным номером 2216303587630 устава АО «MP3 «Волгоградский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в новой редакции, принятого ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, являвшейся правопредшественником МИ ФНС № 20 по Самарской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на основании решения годового общего собрания акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 09.04.2021; 

3. Списать с лицевого счета ФИО3 (ИНН 

<

***>) в реестре владельцев ценных бумаг АО «МРЗ «Волгоградский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 333 333 штук и часть акции в размере 1/3 (дробную акцию) привилегированных акций АО «МРЗ «Волгоградский», номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая, выпуска №2-01-80444-Р от 20.10.2021 и зачислить их на лицевой счет ФИО2 (ИНН:

<

***>) в реестре владельцев ценных бумаг АО «МРЗ «Волгоградский» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

4. Взыскать со ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) 3 333,33 руб. стоимости 333 333 штук и части акции в размере 1/3 (дробной акции) привилегированных акций АО «МРЗ «Волгоградский»;

5. В случае отказа в удовлетворении требований истца о передаче ему 1/3 отчужденных акций, признать недействительной сделку по отчуждению АО «МРЗ «Волгоградский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>) 1 000 000 шт. привилегированных акций АО «МРЗ «Волгоградский» выпуска №2-01-80444-Р от 20.10.2021 г. и вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что до получения текста протокола общего собрания акционеров от 09.04.2021 истец не знал и не мог знать ни о принятом решении, ни об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, указывает, что трехмесячный срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», истцом соблюден. 

Определением от 23 августа 2023 года в судебном составе произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", ФИО4 в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду отзывов на апелляционную жалобу.

Остальные ответчики и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (истец) является владельцем 200 шт. обыкновенных именных акций общества АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский». 

Годовым общим собранием акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» от 09.04.2021, проведенным в форме заочного голосования, были приняты следующие решения:

1. По вопросу 1 повестки дня: утвердить годовой отчет общества за 2019 год. 

2. По вопросу 2 повестки дня: утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2019 год. 

3. По вопросу 3 повестки дня: в связи с отсутствием прибыли за 2019 год - прибыль не распределять, дивиденды не выплачивать. 

4. По вопросу 4 повестки дня: утвердить годовой отчет общества за 2020 год. 

5. По вопросу 5 повестки дня: утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за 2020 год. 

6. По вопросу 6 повестки дня: в связи с отсутствием прибыли за 2020 год - прибыль не распределять, дивиденды не выплачивать. 

7. По вопросу 7 повестки дня: избрать Совет директоров АО «MP3 «Волгоградский» в следующем составе: ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

8. По вопросу 8 повестки дня: избрание ревизионной комиссии общества, решение не принято. 

9. По вопросу 9 повестки дня: избрать аудитором АО «MP3 «Волгоградский» - ООО «Аудит Профи» (член СРО Ассоциация «Содружество» ОРНЗ: 12006077523, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

10. По вопросу 10 повестки дня: 

1.1. Определить количество обыкновенных объявленных акций - 50 000 000 (пятьдесят миллионов) штук. Номинальная стоимость - 50 (пятьдесят) рублей каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг - акции обыкновенные именные бездокументарные. Объявленные обыкновенные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют те же права, что и размещённые обыкновенные именные бездокументарные акции, предусмотренные Уставом Общества. 

1.2. Определить количество привилегированных объявленных акций - 100 000 000 (сто миллионов) штук. Номинальная стоимость - 0,01 руб. (1 копейка) каждая акция. Вид, категория (тип), форма объявленных ценных бумаг — акции привилегированные именные бездокументарные.

Объявленные привилегированные именные бездокументарные акции, в случае их размещения, предоставляют следующий объем прав: 

Владельцы привилегированных акций имеют право на получение ежегодного фиксированного дивиденда, который выплачивается только в случае принятия общим собранием акционеров решения о выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям. Размер дивиденда, выплачиваемый по каждой привилегированной акции, составляет 30 руб. на одну акцию. 

Стоимость, выплачиваемая при ликвидации Общества (ликвидационная стоимость) по каждой привилегированной акции равна номинальной стоимости привилегированной акции и вымачивается исключительно денежными средствами. Выплата ликвидационной стоимости по привилегированным акциям иным имуществом запрещена. 

Акционеры - владельцы привилегированных акций не имеют права голоса на общем собрании акционеров, за исключением случаев: - при решении вопросов о реорганизации и ликвидации Общества; - при решении вопросов о внесении изменений и дополнений в Устав, ограничивающих права акционеров-владельцев привилегированных акций, включая случаи определения или увеличения размер дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости; - при решении вопросов, решение по которым в соответствии с действующим Законодательством принимается единогласно всеми акционерами общества; - иных случаях, предусмотренных, действующим законодательством. Акционеры-владельцы привилегированных акций Общества имеют право участвовать в общем Собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, Следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором должно быть принято решение о выплате по этим акциям в полном размере дивидендов, если такое решение не было Принято или было принято решение о выплате дивидендов не в полном размере. 

11. По вопросу 11 повестки дня: Утвердить устав АО «MP3 «Волгоградский» в новой редакции. 

12. По вопросу 12 повестки дня: 

Увеличить уставный капитал Общества на 10 000 (десять тысяч) рублей путем размещения 1 000 000 (Один миллион) штук привилегированных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая акция. Способ размещения привилегированных акций: закрытая подписка. Круг потенциальных приобретателей ценных бумаг: 1) ФИО3 (ИНН 

<

***>) – 1 000 000 штук. Цена размещения каждой привилегированной именной бездокументарной акции — 0,01 руб. Форма оплаты размещаемых привилегированных акций: - путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчетный счет Общества; - путем внесения денежных средств в рублях Российской Федерации в наличной форме в кассу Общества. 

13. По вопросу 13 повестки дня: Избрать представителем АО «MP3 «Волгоградский» ФИО4. 

На основании решения годового общего собрания акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» 09.04.2021 принято решение Совета директоров АО «MP3 «Волгоградский» 05.10.2021 (Протокол от 05.10.2021 № б/н) об условиях размещения ценных бумаг, решение о выпуске ценных бумаг; Волго-Вятским ГУ ЦБ РФ 30.12.2021 г. зарегистрирован отчет об итогах выпуска 1 000 000 шт. привилегированных акций АО «МРЗ «Волгоградский» регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 2-01-80444-Р, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг: 20.10.2021; ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, являвшейся правопредшественником МИ ФНС № 20 по Самарской области, 04.06.2021 за государственным регистрационным номером 2216303587630 внесена запись о регистрации устава АО «MP3 «Волгоградский» в новой редакции.

По мнению истца, решения, принятые на внеочередном заочном собрании акционеров, являются недействительными, поскольку он не был извещен о проведении данного собрания; решение не удостоверено ни нотариусом, ни лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества. 

Истец указал в исковом заявлении, что в силу близких родственных отношений всех других акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» - ФИО4, ФИО5, ФИО3 (ФИО4 и ФИО5 - родные братья, ФИО3 - родной брат Шакалинской (до брака ФИО11) Хажили Меннешавкатовны - матери ФИО12), общее собрание акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» в заочной форме 09.04.2021, как того требуют положения ФЗ «Об акционерных обществах», не созывалось и не проводилось, а именно:

- отсутствуют письменные уведомления членов совета директоров АО «МРЗ «Волгоградский» (направленные регистрируемыми почтовыми отправлениями) о созыве совета для решения вопроса о назначении годового собрания акционеров; 

- отсутствует решение совета директоров о назначении годового собрания акционеров; 

- отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО3 уведомления о проведении собрания 09.04.2021 в заочной форме и бюллетеней к нему (направленные регистрируемыми почтовыми отправлениями); 

- отсутствуют доказательства направления ФИО4, ФИО5, ФИО3 в адрес АО «МРЗ «Волгоградский» заполненных и подписанных ими бюллетеней (направленные регистрируемыми почтовыми отправлениями).

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении АО «МРЗ «Волгоградский» и всеми другими акционерами общества положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Считает, что трехмесячный срок на подачу искового заявления в суд об оспаривании решений общего собрания акционеров, установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, им не пропущен, поскольку об оспариваемом решении годового общего собрания акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» от 09.04.2021, проведенного в форме заочного голосования, узнал по получении письма Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ от 31.01.2022 № 4-35-1-ОТ4/221. 

В связи с недействительностью решения годового общего собрания акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» от 09.04.2021 указывает на недействительность акта регистрирующего органа о государственной регистрации в ЕГРЮЛ 04.06.2021 за государственным регистрационным номером 2216303587630 устава АО «MP3 «Волгоградский» в новой редакции, принятого ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, являвшейся правопредшественником МИ ФНС № 20 по Самарской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, существенные нарушения его прав как акционера на участие в управлении компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 12, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском срока на обжалование как установленного пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, так и установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку оспариваемым решением внесены изменения в уставной капитал общества, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2021, и стали известными неопределенному кругу лиц.

Основным спорным вопросом, влияющим на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, является извещение (отсутствии такового) акционера  ФИО2 о предстоящем годовом общем собрании акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» 09.04.2021.

Согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе ФИО2 не направлялось обществом Сообщение о проведении 09.04.2021 общего собрания акционеров, поскольку тем почтовым отправлением, на которое ссылается общество и другие его акционеры, утверждая о надлежащем извещении истца о собрании 09.04.2021, направленным ценным письмом с описью вложения 18.03.2021,  он получил сообщение Совета директоров АО «МРЗ Волгоградский» без подписи и без даты о проведении 30.06.2021 годового общего собрания акционеров АО «МРЗ Волгоградский» и бюллетени к указанному собранию.

Таким образом, истец утверждает, что ценным письмом с описью вложения от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 50),  он получил сообщение Совета директоров АО «МРЗ Волгоградский» о проведении 30.06.2021 годового общего собрания акционеров АО «МРЗ Волгоградский» и бюллетени к указанному собранию (приложены в виде электронных образов к иску - приложения 6-11), общество и иные акционеры заявляют,  что ценным письмом с описью вложения 18.03.2021  ФИО2 и иным акционерам были направлены сообщение Совета директоров АО «МРЗ Волгоградский» о проведении 09.04.2021 годового общего собрания акционеров АО «МРЗ Волгоградский» и бюллетени к указанному собранию, ссылаясь на соответствующие описи вложения, в том числе - по направленному ФИО2 почтовому отправлению  44309948495447 (т. 2 л.д. 33-35).

Оценивая приведенные доводы сторон, апелляционный суд отмечает, что состав обоих почтовых отправлений по количеству листов и их вес в обоих случаях был бы одинаков, в представленной обществом описи вложения (т. 2 л.д. 34), составленной сотрудником Почты России, отсутствует дата предстоящего собрания, что свидетельствует о гипотетической возможности направления обществом акционеру сообщения как о собрании 30.06.2021, так и о собрании 09.04.2021 с соответствующими бюллетенями.

 Таким образом, истец и общество представили различные по содержанию копии доказательств уведомления ФИО2 о проведении годового общего собрания акционеров АО «МРЗ Волгоградский», направленных ему ценным письмом с описью вложения 18.03.2021.

Учитывая, что согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, для установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств, апелляционный суд определением от 18 июля 2023 года предложил акционерам и АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" представить полученные подлинные уведомления и бюллетени собраний 09.04.2021 и 30.06.2021, почтовые конверты к ним на обозрение суда.

В заседании апелляционного суда 24.08.2023 конкурсный управляющий АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" представил апелляционному суду подписанные акционерами ФИО4, ФИО5 и ФИО3 бюллетени для голосования по вопросам повестки годового общего собрания акционеров 09.04.2021, приобщенные к материалам дела. 

ФИО2  в исковом заявлении указал, что заполненные бюллетени направил обществу, подлинные уведомление о собрании 30.06.2021, почтовый конверт к нему на обозрение апелляционного суда не представил, что лишает суд возможности провести дальнейшие действия по установлению подлинности направленных истцу обществом и представленных ФИО2 доказательств по вопросу направления последнему 18.03.2021 уведомления о собрании акционеров 09.04.21 либо 30.06.2021. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах истец несет риск несовершения предложенных апелляционным судом действий - подлинные имеющиеся у него доказательства он не представил; при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции о фальсификации представленных обществом доказательств ФИО2 не заявил; иные меры для проверки различных копий доказательств, представленных  сторонами в обоснование довода об извещении истца обществом о предстоящем собрании акционеров почтовым отправлением 18.03.2021 не предпринимал. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Поскольку  общество заявило о пропуске истцом срока давности на оспаривание годового общего собрания акционеров АО «МРЗ «Волгоградский» от 09.04.2021, проведенного в форме заочного голосования; исковое заявление предъявлено в суд в апреле 2022 года при отсутствии доказательств недостоверности представленных обществом доказательств извещения ФИО2 о предстоящем 09.04.2021 годовом собрании акционеров, апелляционный суд признает обоснованными выводы Арбитражного суда Самарской области о том, что истец обратился в суд с пропуском срока на обжалование как установленного пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, доводы апелляционной жалобы не доказывают ошибочности выводов обжалуемого решения суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы об отсутствии сообщения о проведении собрания, назначенного на 09.04.2021, противоречит имеющимся в деле доказательствам (т. 1 л.д. 79).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства нарушения обществом пункта 4 статьи 62 ФЗ «Об акционерных обществах» вследствие не направления истцу отчета об итогах голосования, неисполнения АО «МРЗ «Волгоградский» положений пункта 23.9 устава Общества и пункта 11 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах» вследствие непредоставления истцу  по его требованию протоколов общего собрания акционеров общества за период с 01.01.2019  по 29.09.2021; утверждение истца о ничтожности оспариваемого собрания вследствие ненадлежащего его уведомления о нем при установленных судом первой инстанции обстоятельствах пропуска истцом срока на оспаривание решения общего собрания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А55-12354/2022, подлежат отмене в силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года по делу № А55-12354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по делу № А55-12354/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев                                          

В.А. Копункин