ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32938/2022

15 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 15.09.2023

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области: не явилась, извещена

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса»: ФИО3, по доверенности от 17.06.2024, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7: не явились, извещены

при рассмотрении 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение от 11 марта 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20 июня 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС № 23 по Московской области, Инспекция налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 28.03.2022 за ГРН 2225000690880 и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Концепция Вкуса», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2023 года, в иске отказано. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года оставлено без изменения. 

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 указывает, что в связи с отменой Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 включение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о наследниках ФИО6 - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 произведено налоговым органом на основании утратившего силу судебного акта; отмечает, что при отсутствии имущественных прав на долю в обществе включение в ЕГРЮЛ сведений о наследниках ФИО6 в качестве участников ООО «Концепция Вкуса» по решению МИФНС № 23 по Московской области нарушает права и законные интересы ФИО1 и влечет искажение сведений в государственных реестрах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ООО «Концепция Вкуса» поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы, пояснили, что в настоящий момент в суд первой инстанции подано новое заявление о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, выслушав представителей ФИО1, ООО «Концепция Вкуса» суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что суд первой инстанции основывал принятое им решение на отмененном впоследствии судебном акте - апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года по делу № 33-37575/19 (УИД 77RS0023-01-2017-001911-65), которое было отменено Определением Второго кассационного суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № 88-12979/2023 (УИД 77RS0023-01-2017-001911-65), дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. 

Заявитель считает, что данные обстоятельства являлись существенными для рассмотрения настоящего дела и судебный акт в настоящем случае должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление, установили следующее. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене решения о государственной регистрации Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области от 28.03.2022 за ГРН 2225000690880 и обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае в Инспекцию были представлены все документы, необходимые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Инспекция руководствовалась, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с которыми признано право собственности наследников на доли в уставном капитале общества. Редакция Устава ООО «Концепция вкуса», действовавшая на дату смерти ФИО6, умершего 30.07.2016, предусматривала, что доли в уставном капитале указанного общества переходят к наследникам только с согласия остальных участников общества (пункт 6.8). Однако в ООО «Концепция вкуса» не осталось участников (второй участник общества - ФИО9 умер 27.05.2019), при этом письменный отказ, сделанный при жизни участников общества на вступление наследников умерших участников общества в наследство в части получения доли в уставном капитале общества отсутствует, при этом, представленная копия заявления об отказе участника общества на переход доли от имени ФИО9 признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку не заверена нотариально, оригинал заявления ФИО9 не представлен, подпись его не заверена.

В решении Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу № А41-5671/2021 отражено, что представленное в материалы дела заявление ФИО1, как наследника ФИО9, об отказе на переход доли к наследникам умершего участника от 19.11.2019, не может служить основанием для отказа в признании права на доли в уставном капитале общества наследников, поскольку данное заявление было изготовлено после принятия Московским городским судом апелляционного определения от 24 сентября 2019 года, которым был произведен раздел наследственного имущества в виде доли в уставном капитале общества.

Таким образом, установив, что на регистрацию были представлены все необходимые документы, обоснованно полагая, что с учетом состоявшихся и вступивших на момент подачи документов в законную силу судебных актов по соответствующим спорам, Инспекция правомерно вынесла оспариваемое решение.

Суды двух инстанций, исходя из того, что требования по настоящему делу заявлены о признании недействительным и отмене решения о государственной регистрации налоговым органом от 28.03.2022 за ГРН 2225000690880 и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя; установив, что на момент вынесения решения по настоящему делу, налоговым органом решение было принято законно и обоснованно; учитывая, что в последующем в ЕГРЮЛ (по состоянию на 21.02.2024) в отношении ООО «Концепция вкуса» на основании предоставления нотариально заверенной копии определения апелляционного суда 14 февраля 2024 года за порядковым номером 41, 42, 53 внесены записи в сведения о доле в уставном капитале ООО «Концепция вкуса», принадлежащих обществу, а именно ГРН 2247701734454 о доле 84 % номинальной стоимостью 42 500 руб.; установив, что актуальная информация в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена своевременно; учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям новых; в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку  фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А41-32938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева