Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

05.11.2019 года                                                             Дело № А50-24474/19

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2019 года.                                                                                                                                                                      

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Меркушевой Е.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304590425100174,  ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ильинское молоко»                                (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителя истца: ФИО2, по доверенности от 25.10.2019, паспорт.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –   ИП ФИО1, истец) обратился в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильинское молоко» (далее –                         ООО «Ильинское молоко», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 965 руб., процентов за период с 25.08.2017 по 22.07.2019 в размере 6 015 руб. 74 коп., с последующим их начислением на сумму долга, начиная с  23.07.2019 по день фактического возврата денежных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец  в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает,

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заедании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

По утверждению истца, при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, продукция закупается у Производственного кооператива «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Ильинские молочные продукты» (ИНН 

<

***>).

В связи с тем, что поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, истец приобретал у вышеуказанных организаций товар, а в последующем осуществлял их оплату.

В конце 2017 года в бухгалтерию истца поступил счет на оплату от    ООО «Ильинское молоко», название которого созвучно с названием поставщиков продукции.

Бухгалтер истца в счет оплаты поставленной продукции ошибочно произвела 7 платежей в адрес ответчика:

1.     25.08.2017 на сумму 16950 рублей по платежному поручению № 376.

2.     17.09.2017 на сумму 3855 рублей по платежному поручению № 400.

3.     25.09.2017 на сумму 7610 рублей по платежному поручению № 425.

4.     05.10.2017 на сумму 2320 рублей по платежному поручению № 453.

5.     12.10.2017 на сумму 1950 рублей по платежному поручению № 471.

6.     12.10.2017 на сумму 3278 рублей по платежному поручению № 487.

7.     11.11.2017 на сумму 7002 рублей по платежному поручению № 554.

Всего общая сумма перечислений составила 42 965 рублей.

Какие-либо действующие договорные отношения между истцом и ответчиком на дату совершения вышеуказанных платежей отсутствовали, товар со стороны ответчика не поставлялся.

06.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним получена 25.02.2019 и  оставлена без ответа и удовлетворения. Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком денежные средства в указанной сумме не возвращены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 965 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 22.07.2019 в размере  6 015 руб. 74 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 42 965 руб.  в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная  с 23.07.2019 по день фактического  исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным, не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с 25.08.2017 по 22.07.2019 в размере  6 015 руб. 74 коп., с последующим их начислением на сумму долга в размере 42 965 руб.  в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная  с 23.07.2019 по день фактического  исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах  иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату юридических услуг  в размере 6 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта оказания услуг  истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 21.01.2019 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: составление претензии об истребовании неосновательного обогащения с ответчика, составление и подача в суд искового заявления.

Стоимость услуг по договору составляет  6 000 руб. (п. 4.1 договора).

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующей записью в договоре о  получении исполнителем денежных средств.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Выполнение представителем истца обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждено материалами дела. Чрезмерность указанной суммы расходов, ответчиком не заявлена.

Учитывая вышеизложенное, фактическое несение заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, ихотносимость к рассматриваемому делу, объем  выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что на ООО «Ильинское молоко» подлежат отнесению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                              «Ильинское молоко»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304590425100174,  ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 42 965 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 22.07.2019  в размере 6 015 руб. 74 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                              «Ильинское молоко»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 304590425100174,  ИНН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере 42 965 руб.  в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная  с 23.07.2019 по день фактического  исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              Л.С. Заляева