АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23473/2019 

Дата принятия решения –  30 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Делавэр", Пестречинский район, с.Кулаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по наложению запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 53844/16/16003-ИП от 06.06.2016; 

- признании незаконным Постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству № 53844/16/16003-ИП от 06.06.2016, обязании отменить запреты на регистрационные действия по указанному исполнительному производству и сообщении об этом в межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Межрайонной ИФНС №18 по РТ, ООО «Поволжье-Стройсервис», судебного пристава ФИО3, ОАО «Казанский МЭЗ», с участием: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 08.05.2019г., от ответчика – не явился,   от третьих лиц – ООО «Поволжье-Стройсервис» - ФИО4 по доверенности от 26.04.2019г.; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делавэр", Пестречинский район, с.Кулаево (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-ответчик) с требованием о признании незаконными действий по наложению запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 53844/16/16003-ИП от 06.06.2016; о  признании незаконным Постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству № 53844/16/16003-ИП от 06.06.2016, обязании отменить запреты на регистрационные действия по указанному исполнительному производству и сообщении об этом в межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС №18 по РТ, ООО «Поволжье-Стройсервис», судебный пристав ФИО3, ОАО «Казанский МЭЗ».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном заявлении.

Представитель ООО «Поволжье-Стройсервис» также поддержал позицию заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Как следует из административного заявления, 25.04.2019 полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Стройсервис» были переданы Обществу решением единственного участника ООО «Поволжье-Стройсервис».

26.04.2019 Общество представило в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) документы для внесения сведений о себе, как управляющей организации ООО «Поволжье-Стройсервис», в ЕГРЮЛ.

08.05.2019 Инспекция приняла «Решение 27265А об отказе в государственной регистрации». Причина - постановление судебного пристава Вахитовского РОСП от 06.06.2016 № 53844/16/16003-ИП, согласно которому регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Стройсервис».

В рамках рассмотрения арбитражного дела А65-14099/2019 25.07.2019 по электронным каналам связи от МРИ ФНС №18 по РТ поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2016 о запрете проведения регистрационных действий по внесению изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ, а также любых регистрационных действий по отчуждению имущества должника, а именно долей в уставном капитале, вынесенного в рамках исполнительного производства №53844/16/16003-ИП.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в настоящее время не работает в Вахитовском РОСП УССП по РТ. 

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Заявитель, не согласившись с вынесением данного постановления, обратился в суд с настоящим заявлением.

Срок на обжалование был восстановлен судом ввиду не представления ответчиком доказательств получения заявителем оспариваемого акта, т.е. с момента, когда ему стало известно о его издании на основании поступившгего в дело 25.07.2019 Решения МРИ ФНС №18 УФНС по РТ №27265А об отказе в государственной регистрации от 08.05.2019г.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника-организации.

По мнению представителя заявителя действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку запрет объявлен учредителям общества на внесение изменений  в учредительные документы, в том числе по изменению адреса, состава участников учредителей, смены директора, реорганизации, размера долей учредителей в уставном капитале, размера уставного капитала, при условии, что исполняется требование имущественного характера.

Суд признает обоснованными указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства является взыскание с ООО «Поволжье-Стройсервис» в пользу ОАО «Казанский МЭЗ» задолженность в размере 12412843,89 руб.

Вместе с тем как правильно указал заявитель, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении должника не соразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным действия Старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО6 Ришатовича по наложению запретов на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 53844/16/16003-ИП от 06.06.2016.

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ Постановление о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству № 53844/16/16003-ИП от 06.06.2016.

Обязать Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан отменить запреты на регистрационные действия по указанному исполнительному производству и сообщении об этом в межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов