АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2914/2018

г. Иваново

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2020 года.                                                                                                 

 

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново о признании недействительным Решения №17/17-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет НДС в виде штрафа в общей сумме 2385540,40 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 158496,40 руб., а также части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12789749 руб., пени в размере 2179863,15 руб., доначисления налога на имущество организаций вследствие неправильности исчисления налоговой базы 792482 руб., пени в размере 320449, 31 руб.;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 25.02.2020 и паспорту;от Инспекции ФНС России по г. Иваново - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 и служебному удостоверению, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 и служебному удостоверению, ФИО5 по доверенности от 10.02.2020 и служебному удостоверению, ФИО6 по доверенности от 27.07.2020 и служебному удостоверению;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново о признании недействительным Решения №17/17-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет НДС в виде штрафа в общей сумме 2385540,40 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 158496,40 руб., а также части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12789749 руб., доначисления налога на имущество организаций вследствие неправильности исчисления налоговой базы 792482 руб. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (ОГРН: 

<

***>;ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебно заседание.

На основании ст. 158 АПК РФ предварительное судебное заседание откладывалось.

Протокольным определением от 03.10.2018 года назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Представитель заявителя в судебном заседании 18.03.2020 г. ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3046/2016.

Представители налогового органа по данному ходатайству не возражали, пояснили, что установленные по делу А17-3046/2016 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-3046/2016, в рамках которого рассматривалось заявление Администрации Южского муниципального района, действующая от имени Южского муниципального района (ОГРН 

<

***>, Ивановская область, Южский район) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ОГРН 

<

***>, г. Иваново) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Импульс», Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО7, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Изумруд», о взыскании 39570861 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 23.03.2020 г. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А17-3046/2016.

Определением от 30.06.2020 г. производство по делу было возобновлено.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил о признании недействительным Решения №17/17-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет НДС в виде штрафа в общей сумме 2385540,40 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 158496,40 руб., а также части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12789749 руб., пени в размере 2179863,15 руб., доначисления налога на имущество организаций вследствие неправильности исчисления налоговой базы 792482 руб., пени в размере 320449,31 руб. Уточнения приняты судом.

Подлежат рассмотрению требования о признании недействительным Решения №17/17-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет НДС в виде штрафа в общей сумме 2385540,40 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 158496,40 руб., а также части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12789749 руб., пени в размере 2179863,15 руб., доначисления налога на имущество организаций вследствие неправильности исчисления налоговой базы 792482 руб., пени в размере 320449,31 руб.

Общество в судебных заседаниях поддержало заявленные требования по следующим основаниям. Заявитель не согласен с непринятием к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от поставщика ООО «СтройПромХолдинг». Считает оспариваемое решение в этой части не соответствующим НК РФ. Документы об оплате у Заявителя имеются, оплата товаров и суммы НДС по ним  налоговым органом не оспаривается. Указанные товары приняты заявителем на учет и использованы в хозяйственной деятельности. Факт оприходования и использования товаров в производстве в решении налогового органа не оспаривается. В  связи  с  этим,  по мнению  заявителя,  он  выполнил требования  НК РФ для принятия НДС к вычету. Поэтому оплаченный НДС по счетам-фактурам от контрагента -  ООО «СтройПромХолдинг» - он имел право принять к вычету. Довод ИФНС о том, что представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований п.п. 2, 3, п. 5 ст. 169 НК РФ, заявитель считает несостоятельным. Из представленных заявителем счетов-фактур контрагента ООО «СтройПромХолдинг» видно, что они соответствуют всем вышеуказанным требованиям. Все необходимые реквизиты в них имеются. Общество считает, что ИФНС необоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «СтроийПромХолдинг» строительных материалов по договору поставки от 05.12.2012 года № 05/12-12, так как все документы надлежащим образом оформлены в бухгалтерском и налоговом учете, товар (строительные материалы) был принят и направлен в производство. Наличие товара и его дальнейшее использование при строительстве налоговым органом не оспаривается. Обществом был представлен полный пакет документов, таких как договор поставки о от 05.12.2012 года № 05/12-12, счета-фактуры № 1 от 06.03.2013, №5 от 28.05.2013, № 2 от 29.08.2014, № 4 от 25.12.2014, № 1 от 04.08.2015, №2 от 17.09.2015, №3 от 29.09.2015, № 5 от 04.12.2015, № 6 от 11.12.2015, № 7 от 21.12.2015, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов и соответствующие установленным требованиям. Вывод налоговой инспекции, что представленные счета фактуры от имени ООО «СтройПромХолдинг» подписаны в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер» от лица ФИО9 основан лишь на показаниях самой ФИО9, возможно желающей уйти от ответственности вследствие того, что она является руководителем и учредителем иных организаций, не являющихся контрагентами ООО «Теплотэкс», следовательно, являются голословными, экспертным исследованием не подтверждены. Ссылка на отсутствие сертификата качества, предусмотренные п.2.1 Договора также несостоятельны, поскольку сертификаты качества не являются бухгалтерскими документами строгой отчетности. Непогашенная задолженность ООО «Теплотэкс» перед ООО «СтройПромХолдинг» в сумме 82 млн. рублей свидетельствует лишь о том, что ООО «Теплотэкс» как генеральный подрядчик, финансируемый ООО «ИвСпецГарант» (заказчиком), оказался в затруднительном финансовом положения вследствие того, что Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (peг. № 2412, г. Москва) с 12.08.2015, являвшегося единственным Кредитором ООО «Инновационная строительная компания « ИвСпецГарант». Нарушение сторонами пунктов договора по поставке товаров, несогласованного сторонами вполне допустимо. Строительные материалы могут быть заменены при взаимном согласии сторон и не нарушает обычаев делового оборота. ООО «Теплотэкс» не может отвечать за сдачу ООО «СтройПромХолдинг» налоговой отчетности, равно как и не имеет право знать указанные сведения, являющиеся коммерческой тайной Общества. ООО «Теплотэкс» проявило осмотрительность в меру своих возможностей по выбору контрагента, так как практика того времени не давала возможности проверять достоверность сведений о контрагенте, кроме как из официальных источников. Кроме того, руководитель ООО «Теплотэкс» давно был знаком и работал с менеджером ФИО10, осуществляющим поставку материалов.

Кроме того, ООО «Теплотэкс» не согласно с выводами налогового органа о занижении стоимости имущества. 19.07.2010 года между Администрацией Южского муниципального района и ООО «Теплотэкс» был заключен муниципальный инвестиционный контракт на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно - модульных автоматизированных котельных №1,№2,№3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области (далее - контракт). Работы по контракту были выполнены. 13.10.2011 Администрацией Южского муниципального района были получены разрешения на ввод объектов (БМК) капитального строительства в эксплуатацию (на 1-ю очередь, 2-ю очередь, 3-ю очередь строительства). Между Администрацией, ООО «Теплотэкс», ООО «Импульс» подписаны акты приемки газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) от 21.10.2011 - в отношении БМК №2, 10.11.2011 в отношении БМК №3, 14.10.2011 в отношении БМК №1. В 2011 году в связи с необходимостью организации отопительного сезона и с согласия Администрации Южского муниципального района ответчик заключил с ООО «Импульс» договор аренды в отношении БМК-3. Заключение договора аренды произошло в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, согласно которой инвестиционная составляющая возмещается ООО «Импульс» в составе арендной платы. 05 декабря 2011 года между ООО «Теплотэкс» о ОАО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» был заключен договор лизинга оборудования № 1718/2011, предмет лизинга -Блочно-модульная котельная, спецификация, количество и комплектность указаны в Приложении № 1 к Договору. Указанный договор лизинга относится именно к БМК-3, которая и была сдана в аренду до получения свидетельства о праве собственности. Поскольку на момент заключения договора лизинга, а также при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию адрес объекта не был точно определен, а БМК-3 находится между ул. Пионерской и ул. Ленина, то в договоре лизинга отражен адрес: ул. Пионерская. В разрешении на ввод объектов в эксплуатацию указан адрес: Ивановская область, Южский район, с. Талицы. Оплата по договору лизинга подтверждается реестром банковских документов за 10.01.12-31.12.2019, согласно которым последний выкупной платеж в сумме 1180.00 рублей был произведен 28.12.2014 года, соответственно, договор не расторгнут, а исполнен. Бухгалтерский учет предмета лизинга осуществляется на балансе лизингодателя до декабря 2014 года, следовательно, плательщиком имущественного налога являлось ОАО « Вектор-Лизинг» в силу ст. 374 п.1 НК РФ.

ИФНС с заявлением ООО «Теплотэкс» не согласилась по следующим основаниям. Налоговый орган указал, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «СтройПромХолдинг» было направлено требование о представлении документов (информации) №17-17/102325 от 27.09.2016г., на которое ООО «СтройПромХолдинг» были представлены документы, в том числе договор №05/12-12 от 05.12.2012 г. Как считает Инспекция, материалами проверки доказано, что у ФИО9 отсутствовала объективная возможность осуществлять руководство организацией ООО «СтройПромХолдинг» со значительными финансовыми оборотами и наличием не погашенной до настоящего времени перед ней как учредителем ликвидированной организации кредиторской задолженности в сумме 82 606 853,00 руб., и свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом. Инспекция не согласна с доводами Заявителя о том, что осуществление   операций   по   поставке возможно и   на   условиях взаимозачета. Инспекция отмечает, что операции по поставке путем взаимозачета действительно могут иметь место во взаимоотношениях с контрагентами. Данный факт может быть отражен в документах бухгалтерского учета организации, а именно: реализация услуг в адрес   ООО «СтройПромХолдинг» должна быть отражена в книге продаж, по счету 62, 60. Однако в ходе выездной налоговой проверки актов взаимозачета ООО «Теплотэкс» не предоставил, в книгах продаж  реализация  не отражена. При таких обстоятельствах пояснения ФИО10 не имеют правового значения. Инспекция считает, что ООО «Теплотэкс» не проявило должной осмотрительности при выборе ООО «СтройПромХолдинг» в качестве контрагента, что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС. Данное обстоятельство подтверждается собранными Инспекцией в ходе проверки доказательствами. Исходя из изложенного, вывод Инспекции о неправомерности применения ООО  «Теплотэкс» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента ООО «СтройПромХолдинг», обоснован.

По налогу на имущество организаций налоговым органом указано следующее. Действия ООО «Теплотэкс» свидетельствуют о фактическом использовании указанного имущества блочно-модульных автоматизированных котельных № 1, № 2, № 3 ГРП, газопровод среднего давления, расположенных в с. Талицы, ул. Ленина, д. 16-А, ул. Дзержинского, д. 15-Б, ул. Комсомольская,  16- Южского района Ивановской области, в предпринимательской деятельности начиная с октября 2011 года с целью получения дохода. Обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика в отношении законченных строительством объектов с начала ввода их в эксплуатацию, что соответствует также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 № 16078/07. Таким образом, вывод Инспекции о занижении среднегодовой стоимости имущества при исчислении Обществом налога на имущество организаций за 2013 г. и 2014г., правомерен. Относительно довода заявителя о том, что плательщиком налога на имущество является ОАО «Вектор-Лизинг», ИФНС указано, что Лизингодатель ОАО «Вектор-Лизинг») согласно договору лизинга от 05.12.2011г. не мог передать оборудование уже после ввода объекта 13.10.2011г. блочно-модульной автоматизированной котельной   №3, расположенной  в   с.   Талицы,   Южского района,   Ивановской   области      в эксплуатацию. Вывод Инспекции в оспариваемом Обществом решении о занижении среднегодовой стоимости имущества при исчислении налога на имущество организаций за 2013г. и 2014г. был сделан по основным средствам Блочно -модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы, Южского района, Ивановской области по адресам указанным в свидетельстве о государственной регистрации. При таких обстоятельствах котельная Блочно-Модульная указанная в спецификации к договору лизинга оборудования №1718/2011 от 05.12.2011г. и расположенная по адресу 

<

...> не имеет отношения к рассматриваемому спору. Соответственно,   ООО «Теплотэкс» является плательщиком налога на имущество.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил. 

25 сентября 2017 года решением № 17/17-Р заместителя начальника ИФНС России по г. Иваново на основании акта выездной налоговой проверки от 09.06.2017 года № 17/17-А и дополнительных материалов налогового контроля ООО «Теплотэкс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в общей сумме 2 385 540, 40 рублей;

•          за неуплату налога на прибыль в общей сумме 22 500, 40 рублей;

•          за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 158 496, 4 рублей;

•          также ООО «Теплотэкс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса за неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 59 696, 20 рублей.

•          обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 12 789 749 рублей, налог на прибыль организаций в общей сумме 112 502 рубля, налог на имущество организаций в сумме 792 482 рубля, перечислить НДФЛ, подлежащий перечислению в сумме 600 835 рублей и пени в общей сумме 2 548 379, 25 рублей.

25 октября 2017 года ООО «Теплотэкс» подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 12.01.2018 года № 12-16/00294 апелляционная жалоба ООО «Теплотэкс» от 25.10.2017 № 17/17-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения, утверждено решение ИФНС России от 25.09.2017 года № 17/17-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с Решением №17/17-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет НДС в виде штрафа в общей сумме 2385540,40 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 158496,40 руб., а также части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12789749 руб., пени в размере 2179863,15 руб., доначисления налога на имущество организаций вследствие неправильности исчисления налоговой базы 792482 руб., пени в размере 320449,31 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным Решения №17/17-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет НДС в виде штрафа в общей сумме 2385540,40 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 158496,40 руб., а также части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12789749 руб., пени в размере 2179863,15 руб., доначисления налога на имущество организаций вследствие неправильности исчисления налоговой базы 792482 руб., пени в размере 320449,31 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении требований ООО «Теплотэкс» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что основанием для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение налогоплательщиком в совокупности следующих условий:

товар  должен  быть  приобретен  для  операций,  являющихся  объектом обложения НДС;

товар должен быть принят к учету и оплачен поставщику; 

счета фактуры должны соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, а факт оплаты подтверждаться соответствующими документами. 

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношении взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления №53).

Оценивая доводы налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности   оцениваются   не   только   условия   сделки   и   их   коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что применительно к рассматриваемому спору вопрос о подписании договора поставки, счетов-фактур, универсальных передаточных документов ФИО9, либо иным лицом, не имеет правового значения, ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «СтройПромХолдинг» общество ссылается представленные на проверку первичные документы, составленные, по мнению заявителя, в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует об обратном. В ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее: ООО   «Теплотэкс»   был  представлен  договор  №05/12-12   от   05.12.2012   года, заключенный между Обществом и ООО «СтройПромХолдинг». Согласно данному договору, ООО «СтройПромХолдинг» (Поставщик) обязано поставить ООО «Теплотэкс» (Покупатель) металлопродукцию, трубы, арматуру, ассортимент и количество которых указывается в спецификациях. При этом, договором предусмотрено, что Покупатель поручает Поставщику организовать от своего имени, но за счет Покупателя, транспортировку продукции от пункта отправления до пункта назначения. Кроме того, договором №05/12-12 от 05.12.2012г. установлено, что отчетным периодом поставки является календарный месяц, оплата поставленной продукции согласовывается сторонами в приложениях к договору на каждую поставку.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «СтройПромХолдинг» было направлено требование о представлении документов (информации) №17-17/102325 от 27.09.2016 г., на которое ООО «СтройПромХолдинг» были представлены документы, в том числе договор №05/12-12 от 05.12.2012 г. Внешнее оформление и содержание договора №05/12-12 от 05.12.2012г., представленного ООО «СтройПромХолдинг», существенно отличаются от оформления и содержания договора №05/12-12 от 05.12.2012г., представленного ООО «Теплотэкс». В договоре, представленном ООО «СтройПромХолдинг», 9 разделов, а в договоре, представленном ООО «Теплотэкс»-8 разделов. Наименование разделов не совпадает, их содержание различно, при этом в п.7.7. договора (в редакции ООО «Теплотэкс») и в п.8.4 договора (в редакции ООО «СтройПромХолдинг») указано, что договор подписан в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

По договору №05/12-12 от 05.12.2012 г., представленному ООО «СтройПромХолдинг» (Поставщик), последний обязуется поставить в адрес ООО «Теплотэкс»  (Покупатель) строительные  материалы. Поставка    товара осуществляется по заявкам Покупателя, в которых должно быть указано количество, ассортимент и сроки поставки товара. Доставка товара осуществляется самовывозом,   цена  на товар  устанавливается  в   спецификациях,  являющихся приложением к договору, а оплата осуществляется в течении 5 дней с момента поставки по счету-фактуре. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Общества были представлены совершенно разные по содержанию экземпляры договора №05/12-12, приложения (спецификации, заявки) к договору ни ООО «Теплотэкс», ни ООО «СтройПромХолдинг» не представили.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поставка товаров регулируется §3 гл.30 ГК РФ. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Поскольку правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так как представленные ООО «Теплотэкс» и ООО «СтройПромХолдинг» договоры №05/12-12 от 05.12.2012г. различны, в том числе и по предмету договора, спецификации и заявки к договору не представлены, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что заключение договора, в данном случае, носило формальный характер, без намерения сторон придать договору юридические последствия.

Тот факт, что товар поставлялся непосредственно на объекты ООО «Теплотэкс», минуя ООО «СтройПромХолдинг», подтверждается показаниями ФИО11, - руководителя ООО «СК-Директ» и показаниями ФИО12, - руководителя ООО «РосЛайнЛизинг», согласно которым ООО «СК-Директ» и ООО «РосЛайнЛизинг» поставляли товар (стройматериалы, сантехнику, лакокрасочные изделия и др.) непосредственно ООО «Теплотэкс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Материалами проверки доказано, что у ФИО9 отсутствовала объективная возможность осуществлять руководство организацией ООО «СтройПромХолдинг» со значительными финансовыми оборотами и наличием не погашенной до настоящего времени перед ней как учредителем ликвидированной организации кредиторской задолженности в сумме 82 606 853,00 руб., и свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом. 

Кроме того, в судебном заседании 11.09.2019 г. свидетель ФИО9 не смогла сообщить кто были контрагентами возглавляемой ею организации, не знала куда поставлялся товар, кто сдавал декларации по осуществлению деятельности ООО «СтройПромХолдинг». 

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) дает противоречивые показания относительно отношения к деятельности организации ООО «СтройПромХолдинг», имеет значение в качестве оценки контрагента общества как недобросовестного юридического лица. Согласно материалам дела, ООО «СтройПромХолдинг» представлял налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате (несмотря на многомиллионные обороты по счетам-фактурам), искусственно сформированными за счет уменьшения налоговой базы на сумму налоговых вычетов по НДС, на которые у обществ отсутствует право, поскольку контрагентами ООО  «СтройПромХолдинг» согласно книг покупок являются ООО «СК-Директ», ООО «РосЛайнЛизинг», купившие в свою очередь товар исключительно у ООО «СтройПромХолдинг». То есть из полученных в ходе проверки данных фактически закупка товара ООО «СтройПромХолдинг» для последующей реализации в адрес ООО «Теплотэкс» производило у самого себя.

Также, судом установлено, что необходимые для продажи запасы (товары) у ООО «СтройПромХолдинг» в 2013, 2014, 2015 годах отсутствовали, что подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 также дал противоречивые показания.

Указанный свидетель пояснил, что находился в трудовых отношениях с ООО «СтройПромХолдинг», сообщил, что в качестве оплаты ему обещана квартира, которую он намеревается требовать с ООО «Теплотэкс», что в свою очередь свидетельствует о взаимосвязанности ФИО10 с ООО «Теплотэкс». На вопросы кому подчинялся указал, что руководителю ООО «Теплотэкс» - ФИО13 который фактически давал ему указания. Не смог назвать ни одной организации контрагента ООО «СтройПромХолдинг», хотя как утверждал сам данные контрагенты осуществляли   ему поставку товара в долг на большие суммы. 

Относительно доводов о возможности произведения взаимозачетов, суд приходит к следующим выводам. В ходе выездной налоговой проверки актов взаимозачета ООО «Теплотэкс» не предоставил, в книгах продаж  реализация  не отражена. При таких обстоятельствах пояснения ФИО10 по данному доводу документально не подтверждены.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что нельзя считать установленным то обстоятельство, что ООО «СтройПромХолдинг» не находилось по адресу, указанному в договоре поставки, счетах фактурах и товарных накладных, выставленных   ООО «Теплотэкс», в силу следующего.

Согласно протокола осмотра от 22.03.2017 №17-17/2057 установлено, что по адресу 

<

...> расположена огороженная территория. На данной территории расположены проходная, административное здание. Административное здание состоит из 3-х этажей. На первом этаже расположены подсобные помещения. На втором этаже находятся офисные кабинеты ООО «Теплотэкс». На третьем этаже расположены офисные кабинеты ООО «Теплотэкс», которые сдаются в аренду. Так же в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО  «Теплотэкс» представлен список арендаторов за 2013, 2014, 2015, 2016 годы (исх. № б/н от 20.03.2017г.), согласно которому ООО «СтройПромХолдинг» в нем не значится. Данный факт также подтверждают данные бухгалтерского и налогового учета а также книги продаж ООО «Теплотэкс» за 2013, 2014, 2015 г.г., согласно которых установлено, что счета-фактуры в адрес ООО «СтройПромХолдинг» не выставлялись, оплата аренды не производилась. Изложенное свидетельствует о том, что договор аренды от 21.01.2013г. представленный только в судебное заседание, оформлен с целью создания видимости арендных отношений. 

Данный факт также подтверждают данные бухгалтерского и налогового учета а также книги продаж ООО «Теплотэкс» за 2013, 2014, 2015г.г., согласно которых установлено, что счета-фактуры в адрес ООО «СтройПромХолдинг» не выставлялись, оплата аренды не производилась.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «СтройПромХолдинг» по адресу, указанному в договорах, счет-фактурах, товарных накладных и иных документах, выставленных «СтройПромХолдинг» в адрес ООО «Теплотэкс», 

<

...> и 

<

...> не находилось и своей деятельности не осуществляло, а данная территория и расположенные на ней объекты фактически принадлежат ООО «Теплотэкс». Согласно открытым источникам в сети Интернет данные объекты недвижимости расположены друг от друга на незначительном расстоянии.

Кроме того, проверкой установлено отсутствие перечисления ООО «СтройПромХолдинг» денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, а имевшее место перечисление денежных средств носило транзитный характер.

В частности, в ходе проведения выездной налоговой проверки были использованы материалы, предоставленные АО «Россельхозбанк» в виде выписки по операциям на расчетном счете, открытом ООО «СтройПромХолдинг» за период 01.01.2013г.-10.02.2015г. в электронном виде.

Из анализа выписки по расчетному счету, открытому ООО «СтройПромХолдинг» в АО «Россельхозбанк», установлено:

-          за период совершения операций ООО «Теплотэкс» перечислило в адрес ООО «СтройПромХолдинг» денежных средств на сумму 2 487 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки 05/12-12 от 05.12.12 за металлопродукцию, включая НДС 18%»;

- ООО «СтройПромХолдинг» произвело возврат денежных средств ООО «Теплотэкс» в сумме 650 000,00 руб. с назначением платежа «возврат аванса по договору поставки 05/12-12 от 05.12.12 за металлопродукцию, включая НДС 18%»;

- на расчетный счет ООО «СтройПромХолдинг» поступили денежные средства от ООО «Фаворит» ИНН 

<

***> (руководителем и учредителем которого является ФИО13 с даты регистрации - 30.07.2009г. по настоящее время, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ) в сумме 1015 000,00 руб. с назначением платежа «аванс по договору поставки 25/02/13 от 25.02.13 за металлопродукцию, включая НДС 18%»;

-          на расчетный счет ООО «СтройПромХолдинг» поступили денежные средства от ООО «Спектр» ИНН 

<

***> в сумме 2 500 000,00 руб. с назначением платежа «аванс по договору поставки 04/03-13 от 27.03.13 за металлопродукцию, включая НДС 18%»;

-          денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройПромХолдинг» в сумме 5 252 000,00 руб., в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО «Инновационный центр Исследований энергетики» ИНН 

<

***> с назначением платежа «аванс по предварительному договору купли- продажи имущества от 14.03.13, в т. ч. НДС (18%)»; Приобретение имущества не нашло своего отражения в бухгалтерском балансе по форме №1 за 2013-2014 года. Таким образом, затраты по приобретению данного имущества не были учтены при расчете налога на прибыль, соответственно, не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СтройПромХолдинг».

-          денежные средства, поступившие от ООО «Теплотэкс», в сумме 12 000,00 руб. перечислены в Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с назначением платежа «оплата по счету 3700/1404/014198 от 04 04 14 за изготовление технического плана линейного объекта 

<

...>, теплотрасса, в т. ч. НДС (18%); как указано выше данный объект(теплотрасса) находится в собственности ООО «Теплотэкс».

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройПромХолдинг» следует:

-          несоответствие наименования продукции, указанного в платежных документах ООО «Теплотекс» и договоре на поставку, продукции, поименованной в счетах-фактурах.

- отсутствие перечисления денежных средств «за металлопродукцию», у ООО «СтройПромХолдинг» отсутствуют перечисления денежных средств за приобретение   «за  металлопродукцию»,   поставляемых  в  дальнейшем   в   ООО «Теплотэкс».

-          денежные средства, полученные от ООО «Теплотэкс» с назначением платежа «за металлопродукцию», согласно заключенных сделок, в течение нескольких дней перечисляются в адрес ООО «Инновационный центр Исследований энергетики» с назначением платежа «аванс по предварительному договору купли-продажи имущества от 14.03.13».

-          доступ к денежным средствам организации сотрудника ООО «Теплотэкс». Денежные средства 02.04.2014г. сняты с расчетного счета ФИО14 в сумме 100 000 00 руб. с назначением платежа «хоз. расходы», которая, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2013-2015гг, а также информации, предоставленной  ООО  «Теплотэкс»,  является  помощником  юриста указанной организации.

Таким образом, расчетный счет   обладает признаками транзитности о чем свидетельствуют следующие признаки:

-          поступившие денежные средства списываются  в срок не превышающий 2 дней      г.

-          минимальные суммы уплаченных налогов, не сопоставимых с масштабом деятельности.

- отсутствие платежей, необходимых для деятельности организации: по приобретению или аренде складских и офисных помещений, аренде транспортных средств и спец. техники, платежей за коммунальные услуги, (электроэнергия, тепло и т.д.), приобретение канцтоваров и оргтехники, платежей по телефонным разговорам и оплате за телефонные услуги, платежей за Интернет;

- отсутствие операций по перечислению денежных средств с назначением платежа «за транспортировку груза». При этом ООО «СтройПромХолдинг» не имело возможности оказать транспортные услуги самостоятельно, поскольку, согласно услугам удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД, не имеет транспортных средств в собственности.

Доводы заявителя о том, что указание в банковской карточке номера телефона, зарегистрированного на ООО «Теплотэкс» не является доказательством, так как номер является номером автоматической станции, используемый арендаторами, судом отклоняются, поскольку по основаниям указанным выше факт арендных отношений не подтвержден.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Оплату с ООО «СтройПромХолдинг» за товар в рамках договора №05/12-12 от 05.12.2012г. 000 «Теплотэкс» произвело частично, задолженность Общества на конец 2015 г. составила   82 606 853 руб.     ООО «СтройПромХолдинг»  было  снято с учета 07.11.2017г.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления   денежных   средств,   иного   имущества   (работ,   услуг)   и   (или) имущественных прав.

В   рассматриваемом   споре   отчетным   периодом,   в   котором   надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот период, в котором возникло предусмотренные подпунктом 18 статьи 250  НК РФ  основание для  списания  кредиторской  задолженности  (в рассматриваемом  случае - исключение  из ЕГРЮЛ);  налоговым  периодом,  в котором   спорная   кредиторская   задолженность   должна   была   быть   отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, является 2017  год, поскольку кредитор исключен из ЕГРЮЛ именно в этом налоговом периоде.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2017г. ООО «Теплотэкс»    не отражена кредиторская задолженность во внереализационных  доходах.

На основании вышеизложенного, Инспекцией было правомерно установлено, что документооборот между Обществом и ООО «СтройПромХолдинг» носит формальный характер и не направлен на фактическое исполнение обязательств.

В ходе судебных заседаний Заявителем представлены оригиналы документов ООО «СтройПромХолдинг». На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ООО «СтройПромХолдинг» номинальная   организация,   подконтрольна       ООО «Теплотэкс» и    была использована только для формального   документооборота с целью   уменьшения   своих налоговых обязательств.

Представленные в ходе судебного заседания транспортные накладные также не свидетельствуют об осуществлении перевозки товара. Сопоставление сведений из информационных ресурсов налогового органа, свидетельствует о том, что сведения о водителях, указанных в данных транспортных накладных не достоверны. Заявитель оплату за грузоперевозки согласно выпискам из расчетного счета не осуществлял. По расчетному счету ООО «СтройПромХолдинг» также установлено отсутствие оплаты за грузоперевозки. Согласно полученному ответу плата за счет возмещения вреда, причиняемого дорогам, за указанные в транспортных накладных транспортные средства в ноябре, декабре 2015 г. не вносилась, маршрутные карты на вышеуказанные транспортные средств ав 2015 году не оформлялись. Рассматриваемые транспортные средства по своим техническим характеристикам представляют собой самосвалы, предназначенные для перевозки сыпучих материалов. Следовательно, объективной возможности осуществить перевозку указанного в товарных накладных ассортимента и количества товара у ООО «СтройПромХолдинг» не имелось. Также сравнительный анализ представленных транспортных накладных позволяет сделать вывод, что они не содержат даты и времени загрузки, срока доставки, телефонов ответственных за погрузку и выгрузку лиц, порядок выполнения погрузочно-разгрузочных работ, сторонами не определены условия перевозки и оплаты, а также маршрут перевозки.

Доводы заявителя о том, что ООО «Теплотэкс» проявило осмотрительность в меру своих возможностей по выбору контрагента, так как практика того времени, а также информационные ресурсы не давали возможность проверять достоверность   сведений о контрагенте.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом (или иным распорядительным документам), доверенностью.

В рассматриваемом случае Обществом  не представлено доказательств обоснованного  выбора ООО «СтройПромХолдинг» в качестве контрагента, способного осуществив поставку товара, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности осуществления ООО «СтройПромХолдинг» деятельности. Налоговой проверкой установлено отсутствие личных контактов руководства данных Обществ. Руководитель Общества – ФИО13 в ходе допроса сообщил, что не знает руководителя ООО «СтройПромХолдинг». Заявителем не исследовался вопрос о деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличии у него необходимых для исполнения заключенного договора ресурсов, о его местонахождении.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафа и пени не имеется.

По налогу на имущество организаций судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в  соместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1  и 378.2 Кодекса.

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26-н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо  для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)        объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в)        организация   не   предполагает   последующую   перепродажу   данного объекта;

г)         объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Если все перечисленные условия выполняются, то имущество необходимо принять на учет в качестве основного средства.

В случае если право собственности на основное средство не зарегистрировано, оно подлежит учету на отдельном субсчете к счету учета основных средств (п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 2 статьи 378.2 НК РФ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи НК РФ.

Как   установлено выездной налоговой проверкой между Администрацией Южского   муниципального  района  Ивановской   области  и   ООО   «Теплотэкс» 19.07.2010 года заключен муниципальный инвестиционный контракт (далее Контракт) на выполнение комплекса услуг, выполнение работ по строительству блочно-модульных автоматизированных котельных №1, №2, №3, ГРП, газопровода среднего давления, расположенных в с. Талицы Южского района Ивановской области.

Предметом контракта в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 4.3 от 07.07.2010г. Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, а также выполнить работы по строительству блочно-модульных автоматизированных котельных № 1, № 2, № 3 ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области в соответствии с условиями контракта, проектом «Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3 ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с. Талицы Южского района Ивановской области», включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, а также сдать результаты работ Заказчику и произвести окончательную сдачу работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, а Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы на условиях предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 Контракта от 19.07.2010).

Согласно пункту 1.2. Контракта от 19.07.2010 Исполнитель соинвестирует денежные средства в размере 23 662 880 руб., которые ему будут возвращены третьим лицом, являющимся арендатором законченных строительных объектов, согласно настоящего контракта в течение 3 лет с момента завершения реализации проекта, под процентную ставку 14% годовых. До момента получения всех соинвестируемых денежных средств с учетом процентной ставки, оборудование в доле пропорциональной доле вложенных в строительство Исполнителем средств инвестиций, будет находится в собственности у исполнителя. Общий объем денежных средств, соинвестируемый исполнителем в окончательном варианте составил - 28 759 218,92 руб., сумма денежных средств соинвестируемых заказчиком составляет - 51 934 437,03 руб. (дополнительные соглашения №№ 1, 2 от 18.11.2011, от 18.09.2013).

На основании заключенного муниципального контракта от 19.07.2010г. Администрацией Южского муниципального района Ивановской области выданы разрешения на строительство блочно-модульных автоматизированных котельных №1, №2, №3, ГРП, газопровода среднего давления (№RU 37526000-12 от 13.09.2011г., №RU 37526000-136 от 25.09.2010г.).

Согласно Акту приемки Блочно-модульной котельной №1 по адресу: Ивановская область, Южский район, с.Талицы, на расстоянии 65 метров от многоквартирного жилого дома №15 по ул. Дзержинского от 14.10.2011г.; Акту приемки Блочно-модульной котельной №2 по адресу: Ивановская область, Южский район, с. Талицы, в районе действующей ТП-5 на ул. Гагарина от 21.10.2011г.; Акту приемки Блочно-модульной котельной №3 по адресу: Ивановская область, Южский район, с. Талицы, в 40 метрах от здания управления ОИК-11 и на расстоянии 80 метров от здания ДК от 10.11.2011г., блочно-модульные автоматизированные котельные №1, №2,№3, ГРП, газопровод среднего давления окончены строительством и соответствуют проектной документации. Пуско- наладочные работы на указанных объектах произведены ООО «ВитоТерм» в период с 01.10.2011г. по 14.12.2011г., что отражено в Акте приемки выполненных работ от 14.12.2011 г.

Разрешениями Администрации Южского муниципального района от 13.10.2011г. №RU 37526000-9, №RU 37526000-10, №RU 37526000-11 блочно-модульные автоматизированные котельные №1, №2,№3, ГРП, газопровод среднего давления введены в эксплуатацию.

Обществом спорное имущество учитывалось на бухгалтерском счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», что подтверждается карточками счета 08 за 2012г., 2013г., 2014г. Право общей долевой собственности на блочно- модульные автоматизированные котельные №1, №2,№3, ГРП, газопровод среднего давления зарегистрировано за Обществом 30.08.2014г., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 30.08.2014г.

С сентября 2014г. указанное имущество учитывается Обществом на бухгалтерском счете 01 «Основные средства», то есть с момента регистрации права собственности на это имущество.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорное имущество Обществом сдавалось в аренду ООО «Импульс»:

- блочно- модульная автоматизированная котельная №3 по договору аренды от 14.10.2011г.;

-блочно- модульные автоматизированные котельные №1 и №2 по договору аренды от 01.10.2011 г.

Согласно пункту 1.2. договора аренды от 01.10.2011, заключенного с ООО «Импульс» право сдачи указанного в договоре имущества принадлежит ООО «Теплотэкс» на основании п.п. 1.1, 1.2 Контракта от 19.07.2010) и п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3.

Срок аренды имущества устанавливается до 31.12.2014 г. (п. 5.1 договора аренды от 01.10.2011). В соответствии с дополнительным соглашением срок аренды продлен до 31.12.2015 г.

Так же 14.10.2011 года ООО «Теплотэкс» (Арендодатель) заключен договор аренды блочно-модульной автоматизированной котельной № 3 ООО «Импульс» (Арендатор) во временное владение и пользование, расположенной в с.Талицы, Южского района, Ивановской области.

Согласно пункту 1.3. договора аренды от 14.10.2011, заключенного с ООО «Импульс» право на сдаваемое имущество принадлежит ООО «Теплотэкс».

Срок аренды имущества устанавливается до 31.12.2012 г. (п. 5.1 договора аренды от 01.10.2011). В соответствии с дополнительными соглашениями срок аренды продлен до 31.12.2015г.

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что ООО «Импульс» (Арендатор) в срок до 31.10.2017 года возвращает инвестиционную составляющую Арендодателя, включенную в тариф, утвержденный для Арендатора Постановлением РСТ Ивановской области по строительству блочно-модульных автоматизированных котельных № 1, № 2, № 3 ГРП, газопровод среднего давления, расположенных в с. Талицы Южского района Ивановской области, в размере 42 000 000 руб. под процентную ставку 14% годовых без НДС.

ООО «Импульс» осуществляло снабжение потребителей теплом и горячей водой, отпускаемыми блочно-модульными автоматизированными котельными №1, №2,№3 по тарифам, устанавливаемым Региональной службой по тарифам Ивановской области на каждый год, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Таким образом, указанные действия ООО «Теплотэкс» свидетельствуют о фактическом использовании указанного имущества блочно-модульных автоматизированных котельных № 1, № 2, № 3 ГРП, газопровод среднего давления, расположенных в 

<

...> Южского района Ивановской области, в предпринимательской деятельности начиная с октября 2011 года с целью получения дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 № 451-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу п. 1 ст. 38 и ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в мотивировочной части Определений ВАС РФ от 17.10.2007 по делу № 8464/07 и от 14.02.2008 № 758/08, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с несвоевременной реализацией налогоплательщиком своего права на оформление указанного имущества в свою собственность не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения названного имущества. Иное истолкование ст. 374 Кодекса противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. Толкование указанной нормы соответствует основным началам налогового законодательства, в соответствии с которыми, в частности, лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества, подлежит соответствующему налогообложению.

Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика в отношении законченных строительством объектов с начала ввода их в эксплуатацию, что соответствует также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 № 16078/07.

Таким образом, вывод Инспекции о занижении среднегодовой стоимости имущества при исчислении Обществом налога на имущество организаций за 2013 г. и 2014 г., правомерен.

Ссылка Общества на договор лизинга от 05.11.2011г., оформленного между ООО «Теплотэкс» и ОАО «Вектор-Лизинг»,  судом отклоняется.

Согласно п. 1 договора №1718/2011 от 05.12.2011г. лизинга оборудования предметом лизинга являлась котельная Блочно-Модульная, спецификация, количество и комплектность которого указаны в Приложении №1 к Договору лизинга.

В соответствии с п.4 договора Продавец поставляет предмет лизинга по адресу: 

<

...>.

Предмет лизинга  поставляется готовым к эксплуатации. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Теплотэкс» 13.10.2011 г. были введены в эксплуатацию основные средства такие как «Блочно - модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы, Южского района, Ивановской области - 1 очереди» (дата ввода 13.10.2011г.), «Блочно -модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы, Южского района, Ивановской области - 2 очереди» (дата ввода 13.10.2011г.), «Блочно - модульные автоматизированные котельные № 1, № 2, № 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы, Южского района, Ивановской области - 3 очереди» (дата ввода 13.10.2011г.).

Таким образом, Лизингодатель ОАО «Вектор-Лизинг» согласно договору лизинга от 05.12.2011г. не мог передать оборудование уже после ввода объекта 13.10.2011г.       блочно-модульной  автоматизированной котельной   №3, расположенной в   с.   Талицы,   Южского     района,   Ивановской   области      в эксплуатацию.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств о том, что рассматриваемые объекты были учтены на балансе ОАО «Вектор-Лизинг» и данным оплачен налог на рассматриваемое имущество за указанный период.

Также согласно договору лизинга предмет лизинга является готовым к эксплуатации и расположен по адресу: 

<

...> то есть по иному адресу, не указанному в свидетельствах о государственной регистрации в отношении рассматриваемых объектов. Следовательно, документы, на которые ссылается заявитель, не имеют отношение к рассматриваемому спору. 

Суммы налога доначислены заявителю пропорционально зарегистрированной в дальнейшем за Обществом доле в праве. 

На основании изложенного суд не нашел нарушений норм налогового законодательства и оснований для признания решения незаконным в указанной части. 

Судом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, не установлены. 

На основании изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований судом не установлены.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Ввиду отказа судом заявителю в проведении по делу почерковедческой экспертизы, денежные средства, перечисленные ФИО14 за ООО «Теплотэкс» по чеку-ордеру № 41 от 02.10.2019 г. для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области 30000 руб. подлежат возвращению Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс».

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново о признании недействительным Решения №17/17-Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет НДС в виде штрафа в общей сумме 2385540,40 руб.; за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 158496,40 руб., а также части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12789749 руб., пени в размере 2179863,15 руб., доначисления налога на имущество организаций вследствие неправильности исчисления налоговой базы 792482 руб., пени в размере 320449,31 руб. оставить без удовлетворения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 30000 руб., перечисленных ФИО14 за ООО «Теплотэкс» по чеку-ордеру № 41 от 02.10.2019 г. 

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               М.С. Савельева