Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77323/17-100-26

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кочетков А. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ООО «Евроэталон Стандарт», ООО «Европарус», ООО «Александрит»

3-е лицо: ФИО3

о признании договора цессии от 02.04.2012г. недействительным

при участии:

от истца – неявка

от 1-го ответчика – ФИО4, дов. от 20.12.2016г.

от 2-го ответчика – неявка

от 3-го ответчика – ФИО5, дов. от 17.01.2017 г., ФИО6, дов. от 01.08.2017 г.

от 3-го лица – ФИО4, дов. от 03.10.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора цессии от 02.04.12г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

1-й ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

2-й ответчик не явился, письменный отзыв не представил.

Представитель 3-го ответчика ФИО5, дов. от 17.01.17г., иск поддержал.

Представитель 3-го ответчика ФИО6, дов. от 01.08.17г., против удовлетворения иска возражала.

3-е лицо против удовлетворения иска возражало.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Между ООО «Евроэталон Стандарт», ООО «Европарус», ООО «Александрит», ранее ООО «Магазин «Садовое кольцо» был заключен договор от 02.04.12г., в соответствии с условиями которого, 3-й ответчик переводит, а 1-й ответчик принимает долг 21 299 404 рублей, возникший из договора аренды № 716/09-СР от 05.04.09г., заключенного между 3-им и 2-м ответчиками.

По мнению истца, спорная сделка является недействительной, поскольку заключена с нарушением п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как является крупной и была совершена при отсутствии одобрения участников общества, а также спорный договор был подписан неуполномоченным лицом, ФИО3, которая не являлась генеральным директором ООО «Магазин «Садовое кольцо».

Суд считает, что истец является участником ООО «Александрит» (ООО «Магазин «Садовое кольцо»), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100715/15-58-427.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года, а оспоримой сделки один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О совершении спорной сделки истец должен был узнать 23.07.13г., что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу № 665222, по которому истец являлась потерпевший.

Согласно данному протоколу истцу было разъяснено право знакомиться с материалами дела как лично, так и с помощью своего представителя, от чего истец отказалась.

Представитель потерпевший адвокат Кривошеев А.Ф., также не был лишен возможности ознакомиться с материалами указанного уголовного дела.

О наличии спорного договора истец должна была узнать из имеющихся в материалах данного дела выписок по лицевому счету ООО «Евроэталон Стандарт», которые содержат многочисленные ссылки на спорный договор, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела № 18305, которое согласно постановлению от 15.01.13г. было выделено из материалов уголовного дела № 665222, при этом копия данного постановления приобщена самим истцом к исковому заявлению в качестве приложения к ходатайству об отсрочке оплаты госпошлины. 

Исковое заявление направлено в суд 24.04.17г., что подтверждается штампом почтового отделения, то есть за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств того, что совершением спорной сделки обществу причинены какие-либо убытки, поскольку спорный договор носит возмездный характер. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 4, 16, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину- 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

А.А. Кочетков