﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3627/2020

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

при участии представителей

от истца: Семенова Р.П. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Илларионовой М.Г. по доверенности от 11.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс»

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А79-3627/2020 

 

по иску индивидуального предпринимателя 

Антонова Николая Анатольевича 

(ОГРНИП: 306213233200022, ИНН: 212000297004) 

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 

(ОГРН: 1022101129775, ИНН: 2128004517), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Юхтанов Алексей Юрьевич,

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Антонов Николай Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашкой Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Предприятие) о взыскании 240 000 рублей долга по контракту аренды автотранспорта без экипажа от 09.10.2017 № 17-234/12-атс, право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от 19.12.2019, заключенного с Юхтановым Алексеем Юрьевичем. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Юхтанова Алексея Юрьевича.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, удовлетворил иск. Суды установили, что стороны контракта согласовали единовременную оплату объекта найма за весь период аренды, передачу ответчику арендованного имущества и отсутствие доказательств его возврата. Суды пришли к выводу об использовании Предприятием транспортного средства в спорный период без исполнения встречного обязательства по оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие в лице конкурсного управляющего Парамонова Юрия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание соглашение от 19.03.2018, заключенное Предприятием с Юхановым А.Ю., о расторжении контракта с 19.03.2018, в связи с чем не учли доводы ответчика о невозможности определения периода использования транспортного средства и, соответственно, размера задолженности по арендной плате. Заявитель настаивает, что размер арендной платы должен быть уменьшен соразмерно периоду фактического пользования автотранспортным средством.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и Юхтанов А.Ю. (исполнитель) заключили контракт аренды автотранспорта без экипажа от 09.10.2017 № 17-234/12-атс, по условиям которого исполнитель за плату предоставляет во временное владение и пользование заказчику одну единицу автотранспорта – автобус, государственный номер В200СВ21, № 222709, 2012 года выпуска, VIN XVS 222709C0002604, без предоставления услуг по управлению транспортным средством (без экипажа), сроком со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства, а именно с момента заключения контракта до 31.10.2018 (пункты 1.1 – 1.3 контракта). 

Цена контракта составляет 240 000 рублей, она определена на весь срок исполнения контракта и подлежит внесению на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней, следующих за днем подписания счета или счета-фактуры (пункты 2.1, 2.4 и 2.6 контракта).

Объект найма передан заказчику по акту приема-передачи.

Впоследствии Юхтанов А.Ю. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.12.2019, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право на получение 240 000 рублей от Предприятия (должник), составляющих задолженность по арендной плате, возникшую по контракту аренды автотранспорта без экипажа от 09.10.2017 № 17-234/12-атс, заключенному должником и Юхтановым А.Ю.

Предприниматель 12.02.2020 направил Предприятию уведомление о состоявшейся уступке права требования долга по контракту от 09.10.2017 № 17-234/12-атс с претензией о погашении задолженности. 

Претензия исполнена не была, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 606 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судами установлено, что транспортное средство передано Предприятию в день заключения договора по акту. Доказательств возврата объекта найма либо уклонения Предпринимателя от его приемки ответчиком не представлено. На основании изложенного суд округа отклонил позицию Предприятия о прекращении начисления арендных платежей с 19.03.2018.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда округа. Каких-либо ссылок на нормы права эти доводы не содержат.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование объектом найма за весь срок действия контракта, суды обоснованно удовлетворили требование Предпринимателя и взыскали с Предприятия 240 000 рублей долга.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют имеющимся доказательствам и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу                  № А79-3627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева