ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1525/2018

28 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнертРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2021 по делу № А79-1525/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнертРесурс» ФИО2, о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнертРесурс» 5 620 387 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 18.08.2020 серия 21 АА № 1277247 сроком действия пять лет;

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 07.12.2020 серия 21 АА № 1280621 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнертРесурс» (далее – ООО «ИнертРесурс», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «ИнертРесурс» 5 620 387 руб. 63 коп.

Определением от 01.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по состоянию на 18.05.2016 у ООО «ИнертРесурс» имелась непогашенная задолженность перед ООО «Востокнеруд» в размере 1,49 млн. руб.

Заявитель считает, что ссылка суда на баланс от 31.12.2016 является несостоятельной, поскольку размер активов, отраженных на балансе в сумме 27 млн. руб. документально не подтвержден.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что конкурсному управляющему были переданы все документы должника, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является ничем не доказанным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) ООО «Востокнеруд» о признании ООО «ИнертРесурс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства до 25.04.2019, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнертРесурс» 5 620 387,63 руб.

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: неподача заявления о признании несостоятельным (банкротом) в 2016 году (18.05.2016); непередача арбитражному управляющему документации должника 2018-2019 годах; невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки по зачету.

Определением суда от 26.02.2020 по делу № А79-1525/2018 установлено ФИО3 контролировал деятельность должника, а ФИО4 являлся руководителем должника в преддверии банкротства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К правоотношениям, имевшим место в 2016 году, подлежат применению основания и правила привлечения к ответственности, установленные в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие контролирующих должника лиц, уклоняющихся от исполнения возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре, принятию решения о подаче заявления должника), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц   к   ответственности   при    банкротстве»,   лицо,    не   являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве только при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3)данное лицо обладало полномочиями по созыву собранияколлегиального органа должника, к компетенции которого отнесенопринятие корпоративного решения о ликвидации, или обладалополномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4)оно не совершило надлежащим образом действия, направленные насозыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса обобращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такогорешения.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм, необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 Постановления N 53).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков объективного банкротства на 18.05.2016, не представлено доказательств недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. Наличие у должника задолженности перед одним из кредиторов не свидетельствует о наступлении банкротства.

ФИО4 действовал добросовестно и разумно, в соответствии с обычаями делового оборота, на деятельность общества существенное влияние оказывает сезонный характер, по состоянию на 31.12.2016 у предприятия не было признаков недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерским балансом.

Соответственно, и ФИО3 никаким образом не должен был подавать заявление о банкротстве.

Определением от 08.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «ИнертРесурс» ФИО2 в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В июле и сентябре 2019 года документы были направлены в адрес конкурсного управляющего. Также, конкурсным управляющим был подан исполнительный лист об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему документацию ООО «ИнертРесурс» в Управление ФССП по Чувашской Республике. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от 10.03.2021. Действия службы судебных приставов никаким образом не оспорены конкурсным управляющим, что, по мнению суда, свидетельствует, что все документы конкурсному управляющему были переданы. Конкурсным управляющий не представил доказательств того, что какие-либо документы не переданы и что не передача этих документов затруднила проведение процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО2, являлся временным управляющим должника, и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника им был подготовлен, в том числе  на основании документов должника, были выявлены сделки, которые, по мнению арбитражного управляющего, могут быть оспорены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО3 скрываются какие либо документы общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Определением суда от 26.02.2020 по делу № А79-1525/2018 признана недействительной сделка по проведению зачета взаимных требований ООО «ИнертРесурс» и ООО «Инертстрой» на сумму 6 049 327 рублей 99 копеек, оформленная соглашением от 31.08.2017, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО «ИнертРесурс» к ООО «Инертстрой» на сумму  6 049 327 рублей 99 копеек и восстановления права требования ООО «Инертстрой» к ООО «ИнертРесурс» на сумму 6 049 327 рублей 99 копеек.

По мнению суда, признание указанной сделки никак не затронуло права и интересы кредиторов, поскольку в результате восстановлена взаимная задолженность, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

В результате спорной сделки не выводилось имущество и активы должника. Кроме того, на момент судебного заседания ООО «Инертсрой» признано банкротом.

Перечисление денежных средств в размере 45 217 000,00 руб. организациям в отсутствии доказательств того, что имел место вывод активов должника, использованы схема фиктивного оборота услуг товаров, не является доказательством недобросовестных действий. Сам конкурсный управляющий в заявлении (л.д. 39 т. 1) указывает о возможном варианте недобросовестного использования должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы конкурсного управляющего и  посчитал заявление подлещам отказу в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему указать, отсутствие каких конкретно документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу. Определения суда конкурсным управляющим исполнены не были, перечень конкретных документов в суд первой инстанции предоставлен не был.

В возражениях на доводы ответчиков от 07.04.2021 конкурсный управляющий ограничился формальным указанием стандартного перечня документов, исходя из которого невозможно понять, каких конкретно документов не хватило конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы.

Большая часть документов была у ФИО2 еще в ходе наблюдения, что подтверждается тем, что им в суд был предоставлен анализ финансово-хозяйственной деятельности, им были выявлены сделки, которые, по его мнению, необходимо было оспорить. Также, в материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по счету ООО «ИнертРесурс» с 05.05.2015 по 12.01.2018, соответственно, возможность проанализировать движение по счетам и подать заявления об оспаривании сделок у конкурсного управляющего имелась.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2021 по делу № А79-1525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнертРесурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Ю.В. Протасов