АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1594/23 

Екатеринбург

27 декабря 2023 г.

 

Дело № А71-16579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк», третье лицо) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 об удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-16579/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – общество «РИК», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 06.09.2023 № 41).

Общество «Мостострой-12» (далее – общество «Мостострой-12», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «РИК» о взыскании 1 127 003 845 руб. 77 коп. задолженности, 410 766 875 руб. 88 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением их начисления и взыскания по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление строительными контрактами».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «РИК» в пользу общества «Мостострой-12» взыскано 73 732 754 руб. 84 коп. долга, 6 017 804 руб. 85 коп. процентов, 9669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2022 с общества «РИК» в пользу общества «Мостострой-12» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга (73 732 754 руб. 84 коп.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 в передаче кассационных жалоб ФИО5, Банка ВТБ (ПАО), общества «РИК», общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества «Мостострой-12» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФНС России в лице УФНС по Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

08.06.2023 судом первой инстанции выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 039003157 на принудительное исполнение судебного акта.

Общество «РИК» (должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 по делу № А71-16579/2021.

Определением суда от 07.07.2023 заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А71-16579/2021 удовлетворено частично. 

Установлен следующий график исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2022 по делу № А71-16579/2021: 

- до 31 июля 2023 года – 15 952 045 руб. 74 коп.; 

- до 31 августа 2023 года 15 952 045 руб. 74 коп.; 

- до 30 сентября 2023 года – 15 952 045 руб. 74 коп.; 

- до 31 октября 2023 года – 15 952 045 руб. 74 коп.; 

- до 30 ноября 2023 года – 15 952 045 руб. 74 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Татфондбанк» просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы отмечает, что согласно установленным судом обстоятельствам основная долговая нагрузка общества «РИК» в размере 161 836 498 руб. 96 коп. приходится на кредитные обязательства перед Банком «ВТБ» (ПАО), настаивает на том, что указанная кредитная задолженность, является внутригрупповой задолженностью ответчика перед своим собственником. По мнению общества «Татфондбанк», путем предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции предоставил владельцу ответчика приоритетное право на получение вложенного в ответчика финансирования, ограничив право независимого кредитора на получение исполнения по просроченному обязательству, в то время как интересы внутригрупповых кредиторов ответчика не могут быть поставлены выше интересов независимого кредитора исполнение обязательств, перед которым просрочено. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «РИК» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с соответствующим заявлением ответчик сослался на то, что в случае единовременного списания денежных средств, остаток денежных средств на его расчетных счетах в конце июня 2023 года составит 38 060 252 руб. 08 коп., при этом общество не сможет исполнять свои обязательства, ключевыми из которых являются: 

- эксплуатация мостовых переходов через р. Камбарка и Буй, что обеспечивает возможность круглогодичного пересечения реки Кама, в районе автодороги Ижевск-Сарапул-Камбарка-граница Республики Башкортостан; 

- выплата долга и процентов по кредитам, взятым у Банка ВТБ (ПАО) для целей строительства мостовых переходов. 

При этом общество «РИК» указало на то, что выплата долга и процентов по кредитам составляет основную статью его расходов. Так, в июне размер выплат по кредитным договорам составит 91 000 000 руб. в части кредитов и 69 086 024 руб. 53 коп. в части процентов.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены следующие доказательства несения расходов: 

- 70 836 498 руб. 96 коп. процентов и 91 000 000 руб. основного долга по кредитам, оплата которых произошла 30.06.2023; 

- 6 872 957 руб. 64 коп. расходов на эксплуатацию в июне 2023 года; 

- 20 084 238 руб. расходов на оплату налога на прибыль за 2022 год от 28.03.2023; 

- 20 670 793 руб. расходов на оплату налога на прибыль за 2022 год от 20.06.2023. 

Совокупный размер налога на прибыль, подлежащий дальнейшей выплате, составляет 45 224 999 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих его невозможность единовременно оплатить задолженность перед взыскателем без ущерба своей финансово-хозяйственной деятельности, при этом учел, что деятельность ответчика направлена на оказание населению социально значимой деятельности в Удмуртской Республике, выполнение которой может быть нарушено вследствие исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 указанного Кодекса предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда (в данном случае определения) отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Исследовав и оценив представленные обществом «РИК» в обоснование заявления о рассрочке судебного акта доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности тяжелого финансового положения указанного лица, при котором единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу с учетом значительной суммы взыскания может причинить ущерб его финансово-хозяйственной деятельности и оказать негативное влияние на возможность осуществления ответчиком социально-значимой деятельности в Удмуртской Республике.

При этом судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 по делу № А70-2099/2017 по заявлению общества «РИК» были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества «Мостострой-12» распределять денежные средства, полученные от общества «РИК» в рамках исполнения судебных актов по настоящему делу, до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества «РИК» на судебные акты по делу № А71-16579/2021.

Принимая во внимание, что при изложенных обстоятельствах отсутствует какая-либо необходимость единовременного предоставления денежных средств в конкурсную массу истца до рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с предложенным ответчиком графиком платежей в октябре общество «РИК» выплатит истцу более половины суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта приведет к соблюдению баланса интересов взыскателя и должника, в связи с чем частично удовлетворил заявление ответчика, скорректировав представленный ответчиком расчет и график платежей с учетом отказа в удовлетворении рассрочки по дополнительному решению суда в части взыскания процентов до момента фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции изложенные выводы суда первой инстанции правомерно поддержал. 

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа также не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

При этом суд округа принимает изложенные обществом «РИК» в отзыве на кассационную жалобу пояснения о том, что в соответствии с графиком платежей на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы истцу выплачена вся сумма задолженности, взысканная в рамках настоящего дела, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями и заявителем жалобы не опровергнуто.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 об удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-16579/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев