ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35868/2017-ГК 

г. Москва                               Дело № А40-37761/2017

«17» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей:  Гарипова В.С.,  Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АРТ-Мегаполис»

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017г. по делу № А40-37761/17, принятое судьей Китовой А.Г. 

по иску Коммерческого банка «Регионально-отраслевой специализированны автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Мегаполис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки по кредиту 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

КБ «Регионально-отраслевой специализированны автопромышленный банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «АРТ-Мегаполис»  о взыскании задолженности:

- по кредитному договору № 

<

***> от 20.11.2015 г. в размере 13 539 034 руб. 43 коп., из которых: 6 998 000 руб. – кредит, 697 263 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 318 480 руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 525 290 руб. 61 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 09.09.2015 г. в размере 9 810 765 руб. 83 коп., из которых: 5 070 000 руб. – кредит, 505 891 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 853 200 руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 381 674 руб. 03 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 13.08.2015 г. в размере 23 077 552 руб. 98 коп., из которых: 11 926 000 руб. – кредит, 1 189 993 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, 9 063 760 руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 897 799 руб. 73 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2015 г. в размере 20  992 513 руб. 05 коп., из которых: 10 760 000 руб.– кредит, 1 171 252 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 177 600 руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 883 660 руб. 59 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 11.03.2015 г. в размере 18 744 478 руб. 86 коп., из которых: 9 530 000 руб. – кредит, 1 123 810 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 242 800 руб. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 847 867 руб. 95 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 05.11.2014 г. в размере 37 578 909 руб. 75 коп., из которых: 19 420 000 руб. 00 коп. – кредит, 1 937 755 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 14 759 200 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 461 954 руб. 57 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2014 г. в размере 39 411 413 руб. 77 коп., из которых: 20 367 000 руб. 00 коп. – кредит, 2 032 248 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 478 920 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 533 245 руб. 57 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 03.09.2014 г. в размере 37 162 871 руб. 40 коп., из которых: 19 205 000 руб. 00 коп. – кредит, 1 916 302 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом, 14 595 800 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 445 769 руб. 20 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2014 г. в размере 46 395 053,60 руб. 60 коп., из которых: 23 976 000 руб. 00 коп. – кредит, 2 392 359 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 221 760 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 804 934 руб. 25 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 13.01.2014 г. в размере 28 412 519,66 руб. 66 коп., из которых: 14 683 000 руб. 00 коп. – кредит, 1 465 090 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 159 080 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 105 349 руб. 07 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013 г. в размере 32 387 137,63 руб. 63 коп., из которых: 16 737 000 руб. 00 коп. – кредит, 1 670 041 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 12 720 120 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 1 259 975 руб. 99 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; 

- по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2015 г. в размере 19 302 246,39 руб. 39 коп., из которых: 9 975 000 руб. 00 коп. – кредит, 995 319 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 581 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 750 926 руб. 72 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, заявитель полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, и суд необоснованно ее не снизил на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 18.08.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что  - Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40- 52466/16-88-78 «Б» ООО КБ «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Между истцом и  ООО «АРТ-Мегаполис» (Заемщик, Ответчик) были  заключены вышеуказанные кредитные договоры.

Поскольку Заемщиком обязательства по Кредитным договорам исполнены ненадлежащим образом, сумма кредитов не возвращена, проценты не погашены с февраля 2016 года, то истец воспользовался правом на досрочный возврат кредитов, с начисление неустойки.

В суд первой инстанции Ответчик не явился,  представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая ходатайство ответчика, проверив представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819  ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении иска,  оснований для уменьшения размера неустойки и примении ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку:

- ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен, доказательства погашения задолженности в полном (или частично) объеме не представлены4

- приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- в данном случае применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства должником, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем;

- учел, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется;

- ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств;

- определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ -  судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.     

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив  обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Суд первой инстанции учел, что ответчик не исполняет кредитные обязательства длительное время, а просрочка возврата кредитов составляла на дату вынесения оспариваемого решения более года. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017г. по делу № А40-37761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  В.С. Гарипов 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.