﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84331/2015

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.6

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «Геострой»: Алексеенкова О.А. по доверенности от 12.05.2021,

от ООО «ЮрКорпус»: Бауэр Д.А. по доверенности от 01.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26703/2021) ООО «ЮрКорпус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по обособленному спору № А56-84331/2015/ход.6 (судья Антипинская М.В.), принятое по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.11.2015 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Геострой» (далее – ЗАО «Геострой») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна. 

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 в отношении ЗАО «Геострой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Романова Оксана Александровна. 

Решением арбитражного суда от 19.10.2019 ЗАО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Филимонова (после смены фамилии - Данилова) Ольга Ивановна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Даниловой (ранее – Филимоновой) О.И. об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц. 

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 Данилова Ольга Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Геострой; конкурсным управляющим ЗАО «Геострой» утвержден Мариничев Андрей Иванович, член Союза АУ «СРО «СС».

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») (ИНН 7813541400) в качестве организатора торгов, установив оплату его услуг в размере 2% от цены реализации имущества в соответствии с утвержденными Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО «Геострой». А также привлечь общество с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» (далее – ООО «Правовое обеспечение») (ИНН 7838504908) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период до 03.10.2021, установив размер оплаты его услуг 100 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «ЮрКорпус» (далее – ООО «ЮрКорпус») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что материалами дела не доказана обоснованность необходимости привлечения организатора торгов и установления организатору торгов вознаграждения, поставленного в зависимость от выручки от реализации. Также, по мнению кредитора, конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения и размера оплаты услуг ООО «Правовое обеспечение».

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЮрКорпус» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на необходимость увеличения лимитов расходов на процедуру в связи с большим объемом мероприятий, которые требуется провести конкурсному управляющему, а также о необходимости привлечения организатора торгов ООО «Спутник» с суммой оплаты его услуг в размере 2% от цены реализации имущества в соответствии с утвержденными Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, о привлечении ООО «Правовое обеспечение» для юридического обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, с размером оплаты 100 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что привлечение организатора торгов и ООО «Правовое обеспечение» является оправданным и соответствует целям конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем, предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60) указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2018 года стоимость активов должника по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства составила 1 708 983 000 руб., максимальная сумма, которую конкурсный управляющий вправе разумно и добросовестно израсходовать в процедуре ЗАО «Геострой» без утверждения лимитов в деле о банкротстве составляет 3 065 898,30 руб. 

По состоянию на январь 2021 года на привлеченных лиц было израсходовано: ООО «Спутник» (организатор торгов) 217 296,59 руб., ООО «Правовое обеспечение» (юридические услуги) 2 175 000 руб., итого 2 392 296,59 руб. 

По состоянию на 20.05.2021 вознаграждение ООО «Спутник» составило 2 646 664,13 руб., из которых было оплачено в пределах установленных лимитов только 673 601,71 руб., размер неоплаченного вознаграждения составил 1 973 062,42 руб. 

Вознаграждение ООО «Правовое обеспечение» за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 составило 500 000 руб. 

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, ООО «Спутник» является аккредитованным организатором торгов при СРО «Северная столица» (Протокол №335 от 04.06.2021). 

Судом первой инстанции принято во внимание, что привлечение 10.02.2020, 01.06.2020, 23.10.2020, 13.11.2020 ООО «Спутник» для организации торгов по продаже имущества должника является для конкурсного управляющего обязательным, поскольку его привлечение в качестве организатора торгов предусмотрено Положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО «Геострой». Указанным Положением также был утвержден размер вознаграждения организатора торгов в размере 2% от цены реализации имущества как наиболее оптимальная с учетом разной категории имущества, выставленного на торги (жилые помещения, спец. техника, права требования к банкротам, товарные знаки и т.д.) и для исключения оплаты торгов, в результате проведения которых продажа имущества не состоялась.

Разумность и обоснованность привлечения организатора торгов выражена также в том, что для организации торгов по продаже имущества должника потребуется выполнить значительный объем работы: подготовить комплект документов, сформировать лоты, провести торги, заключить договоры с участниками торгов, при необходимости провести повторные торги и продажу имущества посредством публичного предложения. Для проведения торгов также необходимо произвести информирование потенциальных участников торгов, заинтересованных лиц посредством публикации сообщений о проведении торгов, о составе и характеристиках имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у арбитражного управляющего высшего образования, опыта работы не препятствует в целях эффективности защиты интересов должника, кредиторов и общества привлекать лиц для оказания помощи арбитражному управляющему. 

Судом принято во внимание, что ЗАО «Геострой» осуществляло строительную деятельность, связанную с установлением свай, «стены в грунте», укреплением фундаментов, при этом основные средства должника представляют собой сложную специальную строительную технику, состоящую из различных комплектующих и обвесов, собственных знаний арбитражного управляющего недостаточно для правильного позиционирования имущества, выставляемого на торги, работники у должника отсутствуют. 

На момент заключения договора на организацию проведения торгов конкурсный управляющий за пределы установленных лимитов не вышел, поскольку в результате проведенных торгов по 43 лотам торги были признаны несостоявшимися.

При этом часть имущества (специальная строительная техника) реализовывалась в условиях ограниченного рынка и требовала специальных познаний для дачи консультаций не только потенциальным покупателям, но и самому конкурсному управляющему в части идентификации техники, ее технического состояния и комплектности.

Между тем, в настоящее время, результаты проведенных торгов являются действительными, жалоб на действия организатора торгов подано не было, что также говорит о компетенции привлеченного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы конкурсного управляющего и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение организатора торгов является оправданным и соответствует целям конкурсного производства, а стоимость услуг организатора торгов, деятельность которого к настоящему времени привела к успешному пополнению конкурсной массы на сумму более 130 000 000 руб., является обоснованной.

Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине наличия у должника значительного количества имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов. 

При этом в данном случае с учетом сохранения баланса интересов кредиторов, должника, конкурсного управляющего, а также организатора торгов - общества суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности, обоснованности, счел правомерным установление размера вознаграждения организатора торгов в размере 2% от фактической цены продажи имущества, установленной для торгов или соответствующего периода торгов посредством публичного предложения, в случае продажи имущества или соответствующем периоде торгов посредством публичного предложения.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что указанный размер вознаграждения с учетом стоимости реализуемого имущества должника обеспечит достойную оплату услуг привлеченной организации в случае реализации имущества по высокой цене и соответствует обычной стоимости услуг общества. Кроме того установление вознаграждения в процентном соотношении от цены фактической реализации имущества должника является прямой мерой эффективности деятельности организатора торгов и обеспечит максимальное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Довод конкурсного кредитора о реализации нежилых помещений, принадлежащих должнику по цене 117 830 000 руб. не относится к предмету настоящего обособленного спора, поскольку указанные нежилые помещения реализованы организатором торгов ООО «Спутник» и являются предметом залога, вознаграждение организатора торгов выплачивается за счет залогового кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего в части требования о привлечении организатора торгов и установления стоимости услуг в размере 2% от цены реализации имущества должника.

В отношении привлечения ООО «Правовое обеспечение» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий привлек ООО «Правовое обеспечение» для оказания юридических услуг, поскольку все работники должника находились в неоплачиваемом отпуске, юрист в штате организации отсутствовал, при этом до введения процедуры конкурсного производства внешним управляющим в апреле 2019 года было подано более 30 заявлений по оспариванию сделок должника и более 20 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, при этом инвентаризация дебиторской задолженности произведена не была.

Конкурсный управляющий ЗАО «Геострой» также привлек ООО «Правовое обеспечение» для оказания юридических услуг по представлению интересов ЗАО «Геострой» по защите интересов ЗАО «Геострой» по искам кредиторов по текущим платежам, взаимодействию со службой судебных приставов, выявлению и оспариванию сделок должника, восстановления реестра текущих платежей, урегулированию вопросов оплаты задолженности по заработной плате, трудовых отношений.

Стоимость юридических услуг в данном случае обусловлена как спецификой ведения процедуры банкротства в целом, так и обстоятельствами, относящимися к конкретной процедуре.

При этом доказательств завышения стоимости юридических услуг по сравнению с существующими расценками на аналогичные услуги, действующие в регионе, с учетом характера и выполненного объема работ, в материалы обособленного спора не представлено.

Между тем, привлечение конкурсным управляющим третьего лица для оказания юридических услуг было направлено на достижение целей конкурсного производства по привлечению средств в конкурсную массу и, соответственно, связано с выполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Привлечение указанного лица в настоящее время привело к успешному пополнению конкурсной массы на сумму более 10 000 000 руб., ведутся исполнительные производства, оспариваются сделки по продаже имущества должника, что повлекло возвращение в конкурсную массу девяти автомобилей, взыскано 4 460 000 руб., из которых 4 320 000 руб. также поступили в конкурсную массу, сумма дебиторской задолженности, поданная на взыскание, составляет более 122 000 000 руб., привела к успешному пополнению конкурсной массы на сумму более 130 000 000 руб., сумма кредиторской задолженности, обоснованность взыскания которой с ЗАО «Геострой» рассматривается в суде, составляет более 9 000 000 руб.

Указанные споры связаны со строительной деятельностью ЗАО «Геострой» и предусматривают наличие специальных знаний и юридического образования.

До настоящего момента не рассмотрены девять заявлений об оспаривании сделок, совершенных Должником в период подозрительности, что также требует юридического сопровождения.

ООО «Правовое обеспечение» представляет интересы ЗАО «Геострой» в органах внутренних дел по заявлениям о розыске автотранспортных средств, поданном конкурсным управляющим, и по задолженности по заработной плате перед работниками, в отделениях банках, в отделах судебных приставов по принудительному взысканию дебиторской задолженности, возврата имущества в конкурсную массу (№ А56-84331/2015/сд. 1), а также осуществляет учет входящей и исходящей корреспонденции, правовую оценку обоснованности требований по текущим платежам.

Привлечение конкурсным управляющим третьего лица для оказания юридических услуг направлено на достижение целей конкурсного производства по привлечению средств в конкурсную массу и, соответственно, связано с выполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

При этом сумма вознаграждения привлеченного специалиста уже была снижена по соглашению сторон с 01.01.2021 года в связи с уменьшением объема судебных споров с участием ЗАО «Геострой». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что привлечение ООО «Правовое обеспечение» соответствует целям конкурсного производства, а стоимость 100 000 руб. в месяц является обоснованной. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица арбитражный суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Принимая во внимание, что таких доказательств лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, а привлечение конкурсным управляющим привлеченных специалистов было направлено на максимально эффективную защиту интересов должника и реализацию целей процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все оказанные услуги непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

При этом конкурсный управляющий, осуществляя контроль за качеством работы привлеченных специалистов, выполнял иные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, включая руководство текущей деятельностью должника, участие в переговорах с органами государственной власти и контролирующими органами, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (в том числе путем анализа совершенных должником сделок для последующего их оспаривания, а также направления обращений в правоохранительные органы по факту выявленных преступных действий в отношении имущества должника и др.), созыв и проведение собраний кредиторов и комитетов кредиторов должника, составление отчетов конкурсного управляющего и др., что позволяет наиболее оптимально и эффективно организовать процедуру банкротства с учетом объема выполняемой работы, масштабов деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве и количества контрагентов, работников должника и иных лиц, с которыми необходимо осуществление взаимодействия в ходе процедуры банкротства.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2021 по делу №  А56-84331/2015/ход.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова