4771/2023-254237(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117099/2022

09 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: акционерное общество «Газстройпроект» (адрес: 188352, Ленинградская область,  Гатчинский район, Алапурская деревня, дом 13А, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Портбетон» (адрес: 188477,  Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистино деревня, Ижорская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  188480, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 13.12.2022), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), - от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Акционерное общество «Газстройпроект» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Портбетон» с требованием о взыскании 100 000 руб.  убытков, 220 руб. 98 коп. почтовых расходов.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Определением от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменную позицию не  представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме,  ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.  

Суд установил, что между АО «Газстройпроект» (Заказчик) и  ООО «ПОРТБЕТОН» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг  автобетононасосами для перекачивания бетона и раствора от 21.04.2022 № АБН № 22/6  (далее - Договор).  

В соответствии с Договором Исполнитель принял на себя обязательства оказывать  услуги по предоставлению автобетононасосов на объект строительства: «Комплекс  наливных грузов в Морском торговом порту Усть-Луга. Реконструкция  технологических объектов терминала для увеличения грузооборота светлых  нефтепродуктов», а также по управлению этой техникой и перекачиванию бетона и  раствора (пункт 1.1 Договора).  

В ходе исполнения условий Договора о предоставлении услуг автобетононасоса  ООО «ПОРТБЕТОН» транспортное средство «Скания» г.н. В 039 ME 147, водитель  ФИО2 22.07.2022 заехало на территорию объекта, что подтверждается  транспортной накладной от 22.07.2022 № 34930, УПД от 22.07.2022 № 1380, рапортом  работы бетононасоса от 22.07.2022.  

Получая пропуск на въезд на территорию АО «Усть-Луга Ойл», водитель  ООО «ПОРТБЕТОН» ФИО2 получил под роспись пропуск и правила для  посетителей, в которых указано о запрете провоза табачных изделий, курительных  принадлежностей, обязан был сдать запрещенные к перемещению по территории  Объекта предметы.  

Объект строительства «Комплекс наливных грузов в Морском торговом порту  Усть-Луга. Реконструкция технологических объектов терминала для увеличения  грузооборота светлых нефтепродуктов» является особо опасным промышленным  объектом, в связи с чем на предприятии действует особый пропускной и  внутриобъектовый режим, разработано Положение о пропускном и внутриобъектовом  режимах на объекте транспортной инфраструктуры Терминал перевалки  нефтепродуктов (Комплекс наливных грузов) АО «Усть-Луга Ойл».  

В пункте 2.1 Положения указано, что требования пропускного и  внутриобъектового режимов являются обязательными для всех физических и  юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории КНГ.  

Из содержания пунктов 3.2.5 и 3.3., 3.3.19 Положения следует, что допуск  автотранспортных средств сторонних организаций осуществляется по временным  пропускам на автотранспортное средство. Водители перед въездом на основную  территорию предприятия должны ознакомиться под роспись в Бюро пропусков с  правилами по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, требованиями  пропускного и внутриобъектового режимов (п. 3.3.24, 3.4.3.)-  

Пунктом 3.17 Положения установлено, что допуск лиц в состоянии алкогольного,  наркотического, психотропного и иного токсического опьянения, пронос/провоз  алкогольной продукции, табака, сигарет, папирос, других табачных изделий, спичек,  зажигалок, любых иных курительных принадлежностей, а также электронных сигарет  на территории объекта транспортной инфраструктуры (ОТИ) запрещается.  

Заказчик 18.08.2022 получил претензию от АО «Усть-Луга Ойл» (вх. № 1950), в  которой говорилось о том, что 22.07.2022 выявлен факт нарушения положений о  пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры  Терминал перевалки нефтепродуктов (Комплекс наливных грузов), а именно в кабине  водителя ООО «ПОРТБЕТОН» ФИО2 обнаружены предметы, запрещенные к  ввозу, проносу на территорию Комплекса наливных грузов в Морском торговом порту  Усть-Луга: сигареты «Винстон» (1 пачка), зажигалка. В нарушение требований по  запрету перемещения по территории объекта легко воспламеняющихся предметов, ФИО2 не обеспечил соблюдение требований Положений о пропускном и  

внутриобъектовом режимах и провез на территорию объекта запрещенные предметы,  тем самым нарушив правила пожарной безопасности.  

Факт нарушения подтверждается актом о нарушении пропускного и  внутриобъектового режимов от 22.07.2022 № 58/22 (п. 5.4, 5.4.2 Положения).  

Сумма штрафа, предъявленная АО «Усть-Луга Ойл» к АО «Газстройпроект»,  составила 100 000,00 (Сто тысяч) рублей. АО «Газстройпроект» произвело оплату  штрафа 02.11.2022, подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 15765.  

Таким, образом, расходы на оплату штрафа за действия водителя  ООО «ПОРТБЕТОН» ФИО2 являются для АО «Газстройпроект» убытками.  

В связи с тем, что данное нарушение допущено работниками компании  ООО «ПОРТБЕТОН» в рамках исполнения услуг по договору от 21.04.2022 № АБН  22/6, в соответствии с пунктом 7.2. Договора АО «Газстройпроект» направляло  претензии с просьбой возместить сумму убытков от 30.08.2022 № 3760/22, от 21.10.2022   № 4593/22. До настоящего времени требования по претензии не удовлетворены  ответчиком, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за  защитой прав и интересов истца.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных  составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой  ответственности.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что не  является надлежащим ответчиком, поскольку водитель транспортного средства,  допустивший нарушение, не является сотрудником ООО «Портбетон», привлечен на  основании договора от 01.04.2020 № 20/2/3. Ответчик полагает, что ИП ФИО2  обязан соблюдать требования техники безопасности в соответствии с пунктом 4.4  договора от 01.04.2020 № 20/2/3, поэтому самостоятельно несет ответственность за  несоблюдение правил нахождения на территории объекта. В договоре между сторонами  отсутствует обязанность ответчика возмещать убытки, привлеченные истцу третьими  лицами.  

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку  АО «Газстройпроект» не является стороной договора от 01.04.2020 № 20/2/3, его  положения не могут к нему применяться. ИП ФИО2 не состоит в  обязательственных правоотношениях с АО «Газстройпроект», следовательно, в силу  относительности обязательства не может нести перед АО «Газстройпроект»  самостоятельную ответственность за несоблюдение правил нахождения на территории  объекта. При этом ООО «Портбетон» как сторона договора от 21.04.2022 № АБН   № 22/6 должна соблюдать его условия, в том числе относительно правил техники  безопасности на объекте, и нести ответственность перед АО «Газстройпроект» за их  нарушение.  

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод  ООО «Портбетон» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленному  требованию. Заявленное требование основано на нарушении условий договора от  01.04.2020 № 20/2/3, который связывает ООО «Портбетон» как его сторону.  

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не  установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем  третье лицо (статья 403 ГК РФ).  

Поскольку Исполнитель на основании пункта 4.3 Договора привлек для оказания  услуг третье лицо – ИП ФИО2, он несет ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательства третьим лицом.  

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности  вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне  ООО «Портбетон» обязанности возместить АО «Газстройпроект» убытки в виде  уплаченного АО «Усть-Луга Ойл» штрафа за нарушение пропускного и  внутриобъектового режимов на объекте оказания услуг.  

ООО «Портбетон» факт нарушения не опровергло, не представило суду  доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  ответственности либо доказательств отсутствия какого-либо из элементов состава  ответственности, например, причинной связи между нарушением обязательств и  возникновением убытков. Ответчик также не представил возражений относительно  размера причиненных кредитору убытков, не представил доказательств того, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины, почтовых расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портбетон» в пользу  акционерного общества «Газстройпроект» 100 000 руб. убытков, а также 4 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины и 220 руб. 98 коп. почтовых расходов.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:32:00

 Кому выдана Сергеева Ольга Николаевна